Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/215/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221910 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511221910.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. XX, K., zastúpený JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, so sídlom Vozárova 5, Košice, proti odporcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária, IČO : 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 24 C 472/2011 - 127 zo dňa 11.02.2013 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 610,06 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 27,83 Eur. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zastavil konanie o vylúčenie veci z exekúcie a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 752,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.10.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vylúčil finančné prostriedky na účte stavebného sporenia č. 048032 94 02 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bajkalská 30, Bratislava z exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom: Záhradnícka 60, Bratislava, sp. zn. Ex 7216/11. Nakoľko navrhovateľ vzal pred prvým pojednávaním návrh vo veci samej v celom rozsahu späť, súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol § 146 ods. 2 O. s. p., nakoľko dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, ktorý po podaní žaloby zadal pokyn súdnemu exekútorovi, ktorý dňa 04.12.2012 poukázal sumu 1.902,61 Eur na osobný účet navrhovateľa a uvedené finančné prostriedky sa neoprávnene stali predmetom exekučného konania, vedeného proti inej osobe ako navrhovateľ. Súd priznal navrhovateľovi náhradu vzniknutých trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné. Uznesenie súdu prvého stupňa napadol prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolaním odporca, a to v časti, v ktorej súd zaviazal odporcu na úhradu trov konania navrhovateľovi, dôvodiac nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia podľa § 221 O. s. p. zmenil a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V podanom odvolaní argumentoval tým, že nezapríčinil podanie návrhu na vylúčenie veci z exekúcie. Navrhovateľ sa pred podaním žaloby žiadnym spôsobom nepokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu s odporcom, ani ho v predmetnej veci nekontaktoval. Odporca ako oprávnený v exekučnej veci nemá dosah na konanie súdneho exekútora. Súdny exekútor nemohol vedieť, že na účte povinného budú aj finančné prostriedky vkladané navrhovateľom. Odporca poskytol súčinnosť na vyriešenie vzniknutej situácie, čoho výsledkom a dôkazom je uzavretie Dohody o urovnaní. Naopak práve navrhovateľ pred podaním návrhu na vylúčenie veci z exekúcie nevyvinul žiadnu snahu o mimosúdne vyriešenie veci. Navrhovateľ len kontaktoval súdneho exekútora napriek tomu, že vedel, že súhlas na prípadné odblokovanie účtu alebo vydanie veci musí dať oprávnený, teda odporca v predmetnom konaní. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nemal v konaní uzavretím mimosúdnej dohody plný úspech. Navrhovateľ sa v podanej žalobe domáhal vylúčenia celého účtu stavebného sporenia č. 0480329402 v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, ale predmetom uzavretej Dohody o urovnaní bolo len vyplatenie sumy 1.902,61 Eur. Navrhovateľ tak nezmenil petit podaného návrhu na vylúčenie exekúcie napriek tomu, že vedel, že nie je dôvod na vylúčenie celého účtu. Odporca tak poukázal na znenie § 150 ods. 1 O. s. p. a žiadal, aby súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal za to, že predmetný spor bolo možné vyriešiť mimosúdnou cestou pred podaním návrhu na vylúčenie veci z exekúcie na súd. Uznesenie súdu prvého stupňa mal za nepreskúmateľné pre nedostatočné uvedenie skutočností odôvodňujúcich priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi, keďže k mimosúdnej dohode medzi stranami nedošlo v celom rozsahu. Mal za to, že navrhovateľ si svoj nárok neuplatnil dôvodne a trovy tak nie sú trovami účelne vynaloženými. Záverom odvolania si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ vo vyjadrení uviedol, že hneď ako sa dozvedel, že exekúciou sú postihnuté jeho finančné prostriedky, začal vo veci konať, bezodkladne upovedomil súdneho exekútora o tom, že exekúciou postihol aj finančné prostriedky inej osoby ako povinného z exekúcie, no bezúspešne. Súdny exekútor napriek tomu, že mal o tom vedomosť, vydal exekučný príkaz. Navrhovateľ tak bol nútený chrániť svoje práva podaním žaloby na vylúčenie veci z exekúcie na súde. Navrhovateľ argumentoval tiež tým, že jedine oprávnený, ako účastník, ktorý podáva návrh na vykonanie exekúcie má právomoc dať exekútorovi súhlas na vydanie veci - finančných prostriedkov, k čomu aj napokon došlo, avšak viac ako rok po podaní žaloby na súd. V súvislosti s aplikáciou zásady úspechu v konaní poukázal na to, že nakoľko v konaní došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia dôvodne podaného návrhu pre správanie odporcu, táto neprichádza do úvahy. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak však pre správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z konania pred súdom prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ spolu so spoludlžníkom, X. D., X.. Č.. XXXXXX/XXXX, J. I. I., F.. F.. Z. X, XXX XX G. E. J. uzavreli s veriteľom, Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská 30, IČO : 31 335 004 Bratislava dňa 19.05.2004 Zmluvu o mimoriadnom úvere a medziúvere, na základe ktorej boli spoludlžníkom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300.000,- Sk. Výplata úveru sa uskutočnila prevodom sa účet majiteľa účtu, X. D., I. S. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s.. Notárskou zápisnicou, č. N 71/2004, Nz 4321/2004 Róbert Karas a navrhovateľ prevzali na seba záväzok, že splatia pohľadávku Prvej stavebnej sporiteľne vyplývajúcu zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.05.2004, tvoriacu súčasť predmetnej notárskej zápisnice. Keďže spoludlžník navrhovateľa prestal splácať predmetný dlh súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, na základe poverenia na vykonanie exekúcie Č.. XXXX*XXXXXX voči spoludlžníkovi navrhovateľa, X. D., vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Na základe predmetného príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v banke boli zablokované finančné prostriedky na účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., a to do výšky vymáhanej pohľadávky 5.768,55 Eur. Nakoľko mal navrhovateľ za to, že v dôsledku neplnenia dlhu spoludlžníkom sa vlastníkom zablokovaných finančných prostriedkov na predmetnom účte stavebného sporenia Č.. XXXXXXX X XX stal navrhovateľ a ručitelia, dôvodiac, že splácali poskytnutý úver namiesto vyššie uvedeného spoludlžníka, podal dňa 21.10.2011 na súd prvého stupňa návrh na vylúčenie veci z exekúcie. Predmetným návrhom sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil finančné prostriedky na účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., Bajkalská 30, Bratislava z exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vykonávanej súdnym exekútorom, JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, sp. zn. Ex 7216/11. Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.01.2013 navrhovateľ návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 1.001,16 Eur. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej. Predmetom Dohody o urovnaní, uzatvorenej dňa 26.10.2012 medzi navrhovateľom a odporcom bolo usporiadanie práv a povinností vzniknutých v súvislosti so súdnym konaním vedeným na Okresnom súde Bratislava V, a to tak, že odporca ako oprávnený v exekučnom konaní sa zaviazal poskytnúť príslušnému exekútorovi súhlas na vyplatenie sumy 1.902,61 Eur na účet navrhovateľa. Navrhovateľ sa v predmetnej dohode po pripísaní finančných prostriedkov zaviazal vziať žalobný návrh späť. Podľa čl. IV predmetnej Dohody sa touto urovnali všetky nároky medzi účastníkmi dohody, vzniknuté v súvislosti s konaním na Okresnom súde Bratislava V, č. k. 24 C 472/2011 s výnimkou náhrady trov konania. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom súd prvého stupňa konanie vo veci samej zastavil. O trovách rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi. V sporovom konaní sa otázka náhrady trov konania odvíja od zistenia, ktorý z účastníkov konania dosiahol v konaní procesný úspech, a v akom rozsahu. Pri zastavení konania je tak pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čoho sa žalujúca strana v konaní dožadovala, akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú následne žalujúca strana následne vzala návrh späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Ak nie je osvedčené, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším chovaním žalovaného, ktorý sa úplne či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobného návrhu, potom nie je možné odvodzovať súvislosť a teda ani procesné zavinenie medzi jeho chovaním vo vzťahu k žalobnému návrhu (petitu). Pri overovaní, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nemožno pritom vylúčiť ani skúmanie hmotnoprávnych súvislostí z hľadiska vzťahu medzi konaním účastníkov a žalobným návrhom (petitom). Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého odporca zavinil späťvzatie návrhu navrhovateľom, a preto navrhovateľovi patrí nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p. voči odporcovi. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal vylúčenia vyššie špecifikovaného účtu stavebného sporenia z exekúcie, nakoľko mal za to, že na tomto sa nachádzajú jeho finančné prostriedky, ako aj finančné prostriedky ručiteľov z vyššie uvedenej zmluvy o stavebnom sporení, ktorými mal záujem disponovať. Predmetom vyššie uvedenej Dohody o urovnaní bolo udelenie súhlasu odporcu ako oprávneného v exekúcii konajúcemu exekútorovi na poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľovi práve z účtu zablokovaného v rámci výkonu exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu. Odvolací súd preto totožne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že z hľadiska posúdenia vzťahu medzi tým, čoho sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáhal, a síce vylúčenia účtu z exekúcie a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana následne vzala návrh na začatie konania späť, ktorou bolo poskytnutie finančných prostriedkov z predmetného účtu v zodpovedajúcej výške navrhovateľovi, odporca v súlade s § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. zavinil späťvzatie návrhu dôvodne podaného navrhovateľom a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcovi. Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ nedomáhal vyplatenia finančných prostriedkov, nachádzajúcich sa na účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX, ale len vylúčenia predmetných finančných prostriedkov z exekúcie. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že v danom prípade je pri určovaní priznanej výšky trov konania potrebné postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko pri vylúčení veci z exekúcie sa jedná o vec, ktorej hodnotu nemožno vyčísliť. Navrhovateľ pri vyčíslení trov odvolacieho konania postupoval podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z, pričom za tarifnú hodnotu považoval finančné prostriedky, ktoré boli navrhovateľovi vyplatené na základe Dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012. Odvolací súd preto v časti výšky trov právneho zastúpenie postupoval pri určení hodnoty jedného úkonu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Hodnotu jedného právneho úkonu určil sumou 1/13 výpočtového základu - pre úkony v roku 2011 sumou 57,- Eur a pre rok 2012 sumou 58,69 Eur. Trovy právneho zastúpenie teda činia 1 úkon á 57,- Eur + 7,41 Eur režijný paušál, 1 úkon v 1 á 14,67 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, spolu 86,71 Eur + 20 % DPH 17,34 Eur, spolu 104,05 Eur. Spolu s náhradami cestovných výdavkov vo výške 226,39 Eur a náhradou za stratu času vo výške 279,62 Eur sú trovy právneho zastúpenie vo výške 610,06 Eur. V súvislosti s námietkou odporcu, podľa ktorého sa v danom prípade má jednať o neúčelné trovy, nakoľko predmetný spor bolo možné vyriešiť aj mimosúdnou cestou odvolací súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ mal za to, že exekúciou boli postihnuté jeho finančné prostriedky, bolo jeho právom obrátiť sa s návrhom na vylúčenie veci z exekúcie na súd podľa § 55 zákona č. 233/1995 Z. z.. Navrhovateľa preto nemožno postihovať znášaním trov konania za to, že sa svojím návrhom domáhal ochrany svojho práva, do ktorého mali byť konaním súdneho exekútora zasiahnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmenil, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224, § 142 ods. 1 a § 151 O. s. p., nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Navrhovateľ pri vyčíslení trov odvolacieho konania postupoval podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z, pričom za tarifnú hodnotu považoval finančné prostriedky, ktoré boli navrhovateľovi vyplatené na základe Dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012. Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že predmetom odvolacieho konania nebol už návrh vo veci samej, ale len trovy konania. Preto základom pre výpočet jedného právneho úkonu môže byť iba táto suma, t. j. suma 610,06 Eur. Hodnota jedného právneho úkonu je preto podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. 30,77 Eur. Odvolací súd preto úspešnému navrhovateľovi podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal uplatnené trovy konania vo výške 27,83 Eur (podanie vyjadrenia k odvolaniu, ak nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej - 1 z 30,77 Eur, t. j. 15,38 Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20% DPH vo výške 4,64 Eur). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.