Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/607/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224714 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511224714.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. H., D. J. X, D., Č. W., zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Ľubošom Mahdoňom, Kysucká cesta 16C, Žilina, proti odporcovi: PANTOS, s.r.o., Ľudové námestie 37, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Vajnorská 20, Bratislava, o zaplatenie 17.313,01 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 49C/258/2011-98, zo dňa 28.3.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania vo výške 523,72 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 17.313,01 eura s príslušenstvom. Podaním doručeným dňa 12.9.2012 prostredníctvom e-mailu, doplneným originálom dňa 13.9.2012, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Podaním doručeným prostredníctvom e-mailu dňa 22.10.2012, doplneným originálom dňa 24.10.2012, navrhovateľ uviedol ako dôvod späťvzatia návrhu zmeškaný termín na vydanie neoprávneného obohatenia a skutočnosť, že pojednávanie by z jeho pohľadu nemohlo byť úspešné. Súd prvého stupňa na uvedenom základe konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov konania 523,72 eura titulom trov právneho zastúpenia (prevzatie a príprava zastúpenia 336,94 eura, účasť na pojednávaní dňa 5.10.2012 84,23 eura, 2 x režijný paušál 15,26 eura a 20 % DPH 87,29 eura - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ a podľa jeho obsahu žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a náhradu trov konania odporcovi nepriznať. Poukázal na nezaplatenie súdneho poplatku, v dôsledku čoho mal súd prvého stupňa konanie zastaviť. Uviedol, že podaním zo dňa 11.6.2012 vzal návrh v celom rozsahu späť; späťvzatie návrhu bolo opätovne zaslané dňa 12.9.2012. Napriek podanému späťvzatiu súd prvého stupňa konanie nezastavil. Ďalej uviedol, že pred pojednávaním kontaktoval právneho zástupcu odporcu JUDr. Hlbočana, ktorý ústne potvrdil, že sa pojednávania nezúčastní, nakoľko navrhovateľ podal späťvzatie. Po doručení napadnutého uznesenia bolo zo spisu zistené, že odporca dňa 2.12.2011 podal vyjadrenie k návrhu na vydanie platobného rozkazu; toto vyjadrenie nikdy nebolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa; taktiež mu nebola doručená zápisnica z pojednávania. Navrhovateľ mal za to, že trovy konania nevznikli na strane navrhovateľa, ale nesprávnym postupom súdu. Nakoľko návrh na začatie konania vzal riadne späť dňa 11.6.2012 a opätovne dňa 12.9.2012, súd prvého stupňa mal konanie zastaviť a pojednávanie nemalo byť otvorené. Otvorením pojednávania zvýšil trovy konania o ďalší právny úkon, t.j. účasť na pojednávaní. Ak by súd prvého stupňa postupoval v súlade s O.s.p. a zastavil by konanie pred prvým pojednávaním, nárok na náhradu trov by nikdy nevznikol. Poukázal i na skutočnosť, že právny zástupca odporcu prijal splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej veci až dňa 4.10.2012. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pri rozhodnutí o náhrade trov konania možno aplikovať len pri späťvzatí dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcu a zastavení konania z uvedeného dôvodu. Pri zastavení konania z iného dôvodu sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pre prípadné použitie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaoberá najprv tým, či niektorý účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam, kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania. V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 18.11.2011 domáhal zaplatenia 17.313,01 eura s prísl. Podaním datovaným dňa 11.6.2012, doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.9.2012, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť; dôvod späťvzatia neuviedol. V podaní zo dňa 18.10.2012 ako dôvod späťvzatia uviedol, že po vyhodnotení všetkých skutočností a hlavne s prihliadnutím na prekluzívnu lehotu (zmeškaný termín na vydanie neoprávneného obohatenia - subjektívna lehota), by pojednávanie v danej veci nemohlo byť úspešné. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania. Odporca preto má právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ako správne rozhodol súd prvého stupňa. Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že nezastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v predmetnej veci nemá žiaden vplyv na vznik trov konania odporcu. Súd prvého stupňa nariadil dňa 27.4.2012 termín pojednávania na deň 5.10.2012; na pojednávanie predvolal právneho zástupcu navrhovateľa (predvolanie doručené dňa 8.6.2012) a odporcu (predvolanie doručené dňa 18.7.2012). Navrhovateľ síce datoval späťvzatie návrhu dňom 11.6.2012, avšak súdu prvého stupňa ho doručil až dňa 12.9.2012. Nie je v rozpore s § 96 ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodne o späťvzatí návrhu doručenom pred nariadeným pojednávaním až na tomto pojednávaní, prípadne následne, ako to urobil súd prvého stupňa. V predmetnej veci sa navyše odporca vzájomným návrhom zo dňa 2.12.2011 domáhal zaplatenia 3.000 eur; bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa uvedenú vec prejednať a rozhodnúť aj o tomto návrhu. V tejto súvislosti pritom nie je rozhodujúce, že navrhovateľovi nebol vzájomný návrh do termínu nariadeného pojednávania doručený. Rozhodujúcou je skutočnosť, že nariadeného pojednávania dňa 5.10.2012 sa zúčastnil právny zástupca odporcu, ktorý si uplatnil náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia a za účasť na pojednávaní, za ktoré mu súd prvého stupňa v súlade s § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (a nie uplatnenú odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny). Na uvedenom základe odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.