Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/33/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225600 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511225600.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Nike European Operations Netherlands B.V., Colosseum 1, 1213 NL Hilversum, Holandsko, vo veci Nike European Operations Netherlands B.V., organizačná zložka Tomášikova 64, Bratislava, IČO: 36 062 057, zast. LEGAL ART s.r.o., Račianska 87, Bratislava, proti žalovanému U.. X. G., E.. XX. W. XXXX, B. B. XXX, P. A., o 22.967,45 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 97/11-92 z 30.4.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 97/11-92 z 30.4.2012 mení tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 335/11-13 zo dňa 29.9.2011 zrušuje v celom rozsahu. Žalovanému náhradu trov konania o námietkach a ani odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 335/11-13 zo dňa 29. septembra 2011 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v sume 946,48 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že z prvopisu zmenky zistil, že má všetky v čl. I. § 75 zák. č. 191/50 Zb. predpísané náležitosti a že bola vystavená dňa 30. apríla 2008 v Bratislave, pričom sa jej vystaviteľ Alliance Boardstores s.r.o. zaviazal bez protestu zaplatiť na rad žalobcu dňa 17. júla 2010 zmenkovú sumu 691.917,40 Sk (22.967,45 EUR) a žalovaný zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že ide o vlastnú zmenku, ktorá sa nepredkladá na prijatie, doložka „bez protestu“ preto v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zák. 191/50 Zb. slúži len pri postihu pre neplatenie, preto nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného, že zmenka nemôže byť vystavená bez protestu. Za nedôvodnú označil aj ďalšiu námietku, že zmenka nemôže byť splatná v mieste, kde nie je možné zmenku platiť po 17. hodine, pretože podľa čl. I. § 72 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. sa zaplatenie a všetky ostatné úkony, týkajúce sa zmenky, môžu stať len v pracovný deň, a iné obmedzenie ani v čase (dennej doby) predloženia zmenky a jej platenia zo zákona nevyplýva, miestom platenia môže byť akékoľvek reálne existujúce miesto, bez ohľadu na to, či umožňuje dlžníkovi zmenku platiť po 17. hodine. Poukazujúc na to, že údaj o mieste splatnosti bol na zmenke uvedený už v čase, kedy ju žalovaný podpísal, a preto nie je zrejmé, z akého dôvodu mal žalobca žalovaného informovať o mieste plnenia a súdu preukázať, že tak urobil, ako to namietal žalovaný. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa vyplnenia zmenky v rozpore so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, súd prvého stupňa skonštatoval, že žalovaný je síce oprávnený vzniesť túto námietku v zmysle čl. I. § 10 zák. č. 191/50 Zb., pretože sa zaručil za budúci záväzok, ktorý mohol byť určený len v súlade s udeleným vyplňovacím oprávnením, námietku však posúdil ako nedostatočne odôvodnenú, keď nekonkretizoval, ktoré ustanovenie dohody o vyplňovacom práve blankozmenky bolo porušené, čím sa od zmluvy odchýlil. Ďalej súd konštatoval, že žalovaný neuviedol vo vzťahu k ním tvrdenej čiastočnej úhrade kúpnej ceny aká konkrétna suma bola zaplatená, ktorého dňa. Súd prvého stupňa uviedol, že námietky, ktoré nie sú dostatočne skutkovo vymedzené, neumožňujú súdu na preukázanie ich dôvodnosti vykonať akékoľvek dokazovanie a sú preto v podstate neprejednateľné. Ďalej súd prvého stupňa konštatoval, že zmenka je nesporným a abstraktným cenným papierom a žalobca nemá povinnosť preukazovať dôvod zmenky ani výšku svojej mimozmluvnej pohľadávky, i keď je zmenkou zabezpečená a žalovaný nemôže dôkazné bremeno v preukazovaní, či bola blankozmenka vyplnená podľa udeleného oprávnenia prevziať za žalobcu. Za dôvodnú nepovažoval súd prvého stupňa ani ďalšiu námietku žalovaného týkajúcu sa zmeny v osobe dlžníka, keď podľa názoru súdu prvého stupňa nemá táto zmena na zmenkový záväzok žalovaného vplyv. Je pravdou, že zmenku podpísal jednak ako konateľ za vystaviteľa a jednak vo svojom mene ako ručiteľ a je možné predpokladať, že ručiteľský záväzok na seba vzal jedine z dôvodu, že bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá zmenku vystavila, napriek tomu sa podpisom zmenky per aval stal samostatným dlžníkom, sám za seba sa majiteľovi zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa čl. I. § 32 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 3 zák. č. 191/50 Zb. sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ zmenky, za ktorého sa zaručil. Vyslovil názor, že v danom prípade nemožno záväzok žalovaného posudzovať podľa § 532 Obč. zák.. Za nedôvodnú považoval aj ďalšiu námietku žalovaného týkajúcu sa nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu ako organizačnej zložky nemajúcej právnu subjektivitu, keď konštatoval, že ako žalobca je označená zahraničná právnická osoba plným menom, sídlom a registračným číslom, po ktorých údajoch nasleduje označenie jej organizačnej zložky, nesporne je preto žalobcom zahraničná osoba, ktorá v zmysle § 21 ods. 3 Obch. zák. podniká prostredníctvom svojej organizačnej zložky umiestnenej na území Slovenskej republiky. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania o námietkach odôvodnil úspechom žalobcu v konaní, § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na právnom zastúpení v celkovej sume 946,48 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť. Zmenku označil za neplatnú z dôvodov ním uvádzaných už v konaní o námietkach. Ďalej uviedol, že má zato, že uzatvorením dohôd o prevzatí dlhu zo dňa 23. apríla 2010 a 7. mája 2010 medzi žalobcom, vystaviteľom a obchodnou spoločnosťou Mikos Trade s.r.o. prešli všetky záväzky na postupníka (nového dlžníka), teda na obchodnú spoločnosť Mikos Trade s.r.o. Liptovský Mikuláš a jeho záväzok zanikol zo zákona okamihom, keď žalobca ako veriteľ dal súhlas na prevzatie dlhu. Ďalej namietal, že žalobcovi nepatrí náhrada za úkon právnej služby písomné vyjadrenie k námietkam, keďže sa žalobca mohol k námietkam vyjadriť na pojednávaní. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Za nesprávne označil tvrdenie žalovaného, že dohodami o prevzatí dlhu zo dňa 23. apríla 2010 a 7. mája 2010 žalovaného záväzok zaplatiť dlžnú sumu ex lege zanikol nemá opodstatnenie, nakoľko zmena v osobe dlžníka mimozmenkovou dohodou nemá na zmenkový záväzok žalovaného žiadny vplyv. Podpisom zmenky per aval vzniká samostatný ručiteľský záväzok, ktorý nie je viazaný na osobu, za ktorú sa avalista zaručil, ale podľa čl. I. § 30 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. garantuje zaplatenie zmenky ako celku a len k nej je preto akcesorický. Odvolanie žalovaného označil za nedôvodné aj v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, pretože priznanie náhrady za vyjadrenie sa k námietkam zodpovedá § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., navyše sa žalobca k námietkam vyjadril na základe výzvy súdu prvého stupňa doručeným 21.12.2011. Odvolací súd prejednal vec podľa §§ 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Pokiaľ ide o žalovaným namietané obsahové náležitosti zmenky, odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, ktorý považoval námietky žalovaného za nedôvodné, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, v ktorom sa s každou touto námietkou žalovaného súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal. Vo vzťahu k námietke nepredloženia zmenky na platenie zmenka sa v zmysle čl. I. § 38 ods. 1 a § 77 ods. 1 zák. 191/50 Zb. predkladá osobe, ktorá je príslušná ju zaplatiť, keďže ide v prejednávanej veci o vlastnú zmenku je touto osobou vystaviteľ. Z čl. I. § 46 ods. 2 zák. č. 191/50 Zb. vyplýva, že v prípadoch doložky „bez protestu“ zákon prenáša dôkazné bremeno na dlžníkov, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas. Aj odvolací súd považuje za nedôvodnú námietku žalovaného, že zmenka nemohla byť vystavená s doložkou „bez protestu“ a byť súčasne splatná v mieste, v ktorom nie je možné splatiť zmenku po 17,00 hodine, pretože lehota na predloženie zmenky na platenie nie je zákonom výslovne určená, tak ako je tomu napr. v čl. I. § 85, v ktorom je presne stanovená denná doba, v ktorej je možné zmenku protestovať. Obmedzenie lehoty na predloženie zmenky na platenie v dôsledku vymedzenia pracovnej doby na 17,00 hod. nepovažoval ani odvolací súd z hľadiska čl. I. § 33 zák. č. 191/50 Zb. za neprijateľné. Je pravdou, že z čl. I. § 30 zák. č. 191/50 Zb. vyplýva, že žalovaný ako zmenkový ručiteľ nie je zaviazaný za určitého dlžníka, ale zabezpečuje zaplatenie zmenky ako takej. V danom prípade však nedošlo k zmene dlžníka zo zmenky. Podľa čl. I. § 32 zák. č. 191/50 Zb. zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Aval nemôže byť zmenkovo zaviazaný vo väčšom rozsahu, ako je zaviazaný zmenkový dlžník. Žalobca sa domáha zaplatenia spornej sumy od žalovaného ako od zmenkového ručiteľa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že medzi žalobcom a spoločnosťou Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš bola uzatvorená dňa 19. mája 2008 rámcová zmluva o predaji a kúpe tovaru a na jej základe ďalšie kúpne zmluvy. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že na základe dohôd o prevzatí dlhu zo 7. mája 2010 a 23. apríla 2010, a to za súhlasu žalobcu ako veriteľa prevzala dlh z kúpnych zmlúv uzatvorených na základe rámcovej zmluvy o predaji a kúpe tovaru z 19. mája 2008 za pôvodného dlžníka spoločnosť Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš spoločnosť Mikos Trade s.r.o. Liptovský Mikuláš. Z obsahu spisu ďalej nepochybne vyplýva, že na zabezpečenie pohľadávok z kúpnych zmlúv uzatvorených na základe Rámcovej zmluvy o predaji a kúpe tovaru vystavil pôvodný dlžník spoločnosť Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš dňa 30. apríla 2008 predmetnú zmenku, ktorú žalovaný avaloval. Pritom za vystaviteľa zmenky spoločnosť Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš zmenku podpísal žalovaný ako konateľ spoločnosti Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš. Je nepochybné, že ručiteľ nepodpisuje zmenku len tak, ale na základe dohody. Z textu samotnej zmenky vyplýva existencia dohody o zabezpečení určitého záväzku touto zmenkou, ktorý je definovaný osobou dlžníka spoločnosti Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš a dôvodom. Keďže zmenku ako aval podpísala za seba osoba, ktorá zmenku podpísala za vystaviteľa ako jej konateľ, je nanajvýš nepravdepodobné, aby zmenku podpisoval s tým, že voči nemu bude mať iný zmysel ako voči vystaviteľovi vrátane rovnakých námietok, ako je oprávnený uplatniť vystaviteľ zmenky. Podľa názoru odvolacieho súdu sa zmenou dlžníka zmenili zmluvné podmienky, za ktorých bola zabezpečovaná zmenka veriteľovi vystavená. Nakoľko došlo k zmene dlžníka a nebolo preukázané, že so žalovaným bola dohodnutá zmena pôvodnej dohody, tak ako ju vyjadruje aj text samotnej zmenky, odporuje použitie zmenky veriteľom vo vzťahu k žalovanému pôvodnej dohode o účele predmetnej zmenky, nakoľko podľa dohody nemohla byť zmenka použitá k náhradnému uspokojeniu pri neplatení ktoréhokoľvek dlžníka, ale len pri neplatení spoločnosti Alliance Boardstores s.r.o.. Z uvedených dôvodov odvolací súd námietku žalovaného, že zmenka zabezpečovala plnenie z kúpnych zmlúv len celkom určitým dlžníkom, že táto osoba prestala byť dlžníkom a že ohľadom ďalšieho dlžníka sa na žiadnom zabezpečení nedohodla, považoval za dôvodnú, a preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Žalovaný bol v konaní o námietkach a v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu ich trov. Nakoľko súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, a žalovaný takýto návrh nepodal, odvolací súd mu náhradu trov konania o námietkach ani odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.