Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/621/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205508 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512205508.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého Q. T., B.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Yazovova 7a, dieťa rodičov, matka - T.. J. U., trvalé bytom Z. P., P. T. XXX/X, O..Č.. X. X., G. XX, zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom, AK Bratislave, Šancová 108, a otec - Y. T., O. X. Š., X. XX, O..Č.. X. O., U. XX, zast. Mgr. Soňou Beznakovou, advokátkou, AK Dubnica nad Váhom, Štúrova 76/11, o zvýšenie živného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 198/2012-273 zo dňa 15.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Q., B. XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 26.03.2012, ktorú je povinný platiť vždy do 15-teho dňa vopred k rukám matky maloletého. Zročné výživné za obdobie od 26.03.2012 do 30-09.2012 v sume XXX,XX € povolil otcovi splácať po XX € mesačne spola s bežným výživným pod stratou výhody splátok od novembra 2012. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06.03.2002, č.k. 9C 239/01, v časti o výživnom na maloletého Q.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, ods. 1 g 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že sa zmenili pomery na strane maloletého od naposledy určeného živného. Súd prvého stupňa za primerané zvýšenie výživného považoval sumuXXX €. Takto zvýšené výživné zodpovedá všetkým odôvodneným potrebám maloletého vyplývajúcim z jeho veku, je adekvátne možnostiam a schopnostiam otca pri zohľadnení jeho vyživovacej povinnosti k dcére pochádzajúcej z jeho súčasného manželstva a čiastočne aj k manželke, ktorá čerpá rodičovskú dovolenku, a má teda obmedzený príjem, pričom otcovi naďalej trvá spoločná vyživovacia povinnosť s matkou maloletého k plnoletej dcére Simone. Súd prvého stupňa neprihliadol na skutočnosť, že otec sa dostal ako živnostník do platobnej neschopnosti, keď otec deklaroval, že nemá snahu dosiahnuť vyšší príjem, resp. nadobudnúť nejaký majetok, nakoľko by sa tak stalo len v prospech proti nemu vedených exekúcií. Takéto počínanie je na úkor detí výživou na neho odkázaných. Otec by mal mať na zreteli, že plnenie vyživovacej povinnosti, má vždy prednostný charakter pred všetkými jeho ďalšími finančnými povinnosťami. Okolnosť, že matka v súčasnosti dosahuje podstatne vyšší zárobok, než v dobe stanovenia doterajšieho výživného, nemôže byť na úkor maloletého. Súd prvého stupňa neprijal argumentáciu matky výškou mesačných nákladov na maloletého v priemernej sume XXX €, keď jej čistý mesačný príjem predstavuje cca XXX € mesačne, firma jej manžela je v strate a v priamej opatere majú dieťa v predškolskom veku a živou na ňu je odkázaná aj plnoletá dcéra vysokoškoláčka, na ktorú platí otec živné len XX € mesačne čo znamená, že v návrhu vyčíslené náklady na maloletého nie je matka schopná reálne hradiť. Tieto náklady považoval súd prvého stupňa za nadsadené aj vzhľadom na samotný vek maloletého, ako aj za situácie, že navštevuje súkromnú strednú školu. V dôsledku veku maloletého už matka nemôže kompenzovať finančnú povinnosť voči nemu osobnou starostlivosťou o neho. Zročné živné povolil splácať súd prvého stupňa podľa 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že súd prvého stupňa zohľadnil zákonnú vyživovaciu povinnosť otca voči jeho manželke, ktorá jeho t.č. na materskej dovolenke. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa pribudli otcovi maloletého ďalšie vyživovacie povinnosti, a to vyživovacia povinnosť voči jeho manželke a vyživovacia povinnosť voči maloletej B. T., B.. XX.XX.XXXX. Poukázal na zárobok matky, ktorý je vyšší, ako je jeho zárobok, poukázal na zárobok manžela matky, pričom poukázal na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ktoré sú nižšie ako možnosti matky. Taktiež poukázal na exekúcie, ktoré sú voči nemu vedené, na ktoré súd prvého, stupňa neprihliadol. K zmene vyživovacej povinnosti je potrebné, aby bolo brané zreteľ na to, aby sa povinný rodič nedostal do ohrozenia vlastnej výživy, či výživy osôb na neho odkázaných. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na sumu XX € mesačne od 26.03.2013. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, súdom určené výživné je vzhľadom na vek maloletého v súlade s jeho potrebami a zohľadňuje tieže ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ak správny. Odvolací sud preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 " O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj náležité zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Naopak súd prvého stupňa dôsledne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj odôvodnené potreby maloletého a finančné pomery matky. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými stotožňuje. Na potvrdenie správnosti z dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že výživné na maloletého Q. bolo zvýšené primerane. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že naposledy bolo rozhodované o výživnom dňa 06.03.2002 odkedy uplynulo 11 rokov. Za uvedené obdobie bola ťarcha vyživovacej povinnosti na matke, keď otec poskytoval výživné vo výške X.XXX,-Sk, čo je XX,XX €. Za uvedené obdobie aj keď nesporne rástli potreby maloletého, matka nepožiadala o zvýšenie výživného a uspokojovala prevažnú väčšinu potrieb maloletého na vlastné náklady. Uvedenú skutočnosť nebolo možné nechať bez povšimnutia. Súd prvého stupňa zohľadnil zákonnú vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej dcére, ako aj manželke, keď určil výživné vo výške XXX € mesačne a nevyhovel v celom rozsahu návrhu matky. Správne vyhodnotil súd prvého stupňa aj možnosti a schopnosti otca, keď dospel záveru že otec kvôli exekúciám nemá záujem dosahovať vyšší zárobok, kde správne konštatoval, že výživné je prednostnou pohľadávkou, takže na uvedené exekúcie nebolo možné prihliadať. V ďalšom je nutné poznamenať, že exekúcie otca nemôžu ísť na ťarchu výživy maloletého. Maloletý je vo veku blízkom dospelosti, kde jeho potreby možno porovnať s potrebami dospelého človeka, ktoré sú naviac navýšené o náklady na vzdelávanie. Výživné vzhľadom na potreby maloletého bolo určené skôr v dolnej hranici, čím taktiež súd prvého stupňa zohľadnil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Argument otca týkajúci sa ohrozenia jeho vlastnej výživy pri zmene výživného je potrebné posudzovať aj z pohľadu vyživovacej povinnosti matky, ktorá si túto plnila počas 11 rokov za otca, keďže výživné bolo stanovené v dolnej hranici. Argumenty otca boli zohľadnené aj tým, že zročné výživné povolil súd prvého stupňa splácať v splátkach, keď § 160 ods. 1 O.s.p. stanovuje splnenie povinnosti zaplatenie dlžnej sumy do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvého stupňa použil výnimku, ktorou zohľadnil majetkové pomery otca. Na záver odvolací súd konštatuje, že hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine je zmena pomerov. V danom prípade súd prvého stupňa vyhovel návrhu matky a zvýšil výživné od podania návrhu a nie od zmeny pomerov, ktorá nesporne na strane maloletého nastala, čim taktiež boli zohľadnené pomery otca, keďže zmena pomerov nastala nesporne oveľa skôr, ako bol podaný návrh na zvýšenie výživného. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.