Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoPr/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512215940 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512215940.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom O. X.. Č.. XX, A., proti odporcovi: I., Z..F..P.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. X.. Č.. XX, N., o zaplatenie istiny 1. 645 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15. októbra 2012, č. k. 47Cpr/20/2012 - 30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1. 170 eur s 9 % úrokom z omeškania od 26. 7. 2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 70, 20 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Svoje rozhodnutie vo vyhovujúcej časti odôvodnil právne ust. § 101 ods. 2 O. s. p., § 1 ods. 1, § 13 ods. 1,2 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a Opatrením Ministerstva financií SR č. 517/2009 Z.z., ktorým sa ustanovujú na rok 2010 základné sadzby stravného v eurách alebo v cudzej mene pri zahraničných pracovných cestách a vecne tým, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu, v období od 1. 7. 2010 do 26. 7. 2010 vykonal pre neho pracovné cesty v rozsahu 26 dní, za ktoré mu patria cestovné náhrady vo výške 45 eur na deň, teda v celkovej výške 1. 170 eur a nakoľko mu odporca dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s vyplatením cestovných náhrad do omeškania, z dôvodu ktorého je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Zamietnutie návrhu v časti odôvodnil vecnou neopodstatnenosťou podaného návrhu, keď dospel k záveru, že odporca nemôže navrhovateľovi zodpovedať za škodu, ktorá mu mala vzniknúť vynaložením nákladov na dopravu späť na Slovensko z dôvodu dodatočnej zmeny miesta a času pracovnej cesty v sume 470 eur s tým, že navrhovateľovi právo na náhradu takto vzniknutých nákladov nevyplýva ani z pracovnej zmluvy. Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil právne ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vecne čiastočným úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku z priznanej sumy 1. 170 eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že sa pojednávaní pred súdom prvého stupňa z dôvodu choroby zúčastniť nemohol s tým, že s výpoveďami navrhovateľa nesúhlasí a žiadal stanoviť nové konanie, t. j. odporca podal odvolanie neobsahujúce vyžadované náležitostí (bez uvedenia rozsahu, v akom rozsudok súdu prvého stupňa napáda, dôvodov majúcich nasvedčovať nesprávnosti zvoleného postupu súdu prvého stupňa alebo samotného rozsudku a bez odvolacieho návrhu) a to napriek tomu, že napadnutý prvostupňový rozsudok, ktorý bol odporcovi doručený dňa 5. 11. 2012, obsahuje správne a vyčerpávajúce poučenie o tom, aké náležitosti odvolanie musí obsahovať. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (tzv. odvolací návrh). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 209 ods. 1 O. s. p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 O. s. p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Podľa § 211 ods. 2 O. s. p. , ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa ust. § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Odporca v prejednávanej veci podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1. 170 eur s 9 % úrokom z omeškania od 26. 7. 2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 70, 20 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku bol návrh navrhovateľa zamietnutý a preto bolo jeho povinnosťou podať odvolanie so všetkými náležitosťami vyžadovanými ustanovením § 205 ods. 1 O. s. p., t. j. odvolanie odporcu malo najmä obsahovať uvedenie rozsahu, v akom rozsudok súdu prvého stupňa napáda, konkrétne dôvody, pre ktoré by rozhodnutie nemalo byť správnym, prípadne v čom postup súdu predchádzajúci rozhodnutiu nebol správny a najmä odvolací petit, t. j., či navrhuje zmenu napadnutého rozsudku alebo jeho zrušenie. Keďže odporca podal odvolanie bez náležitostí zhora (keď z odvolania vyplývalo iba to, že napáda rozsudok súdu prvého stupňa), odvolací súd po predložení veci súdom prvého stupňa bez odstránenia vád odvolania, vykonal zákonom (§ 211 ods. 1 O.s.p.) predpísaný pokus o odstránenie vád odvolania, uznesením zo dňa 26. februára 2013, č.k. 2CoPr/1/2013-57 (odporcovi doručeným dňa 6. 3. 2013), obsahujúcim okrem opisu vytýkaných vád odvolania i následok ich neodstránenia. Tento pokus sa však minul účinkom, pretože odporca na výzvu odvolacieho súdu nereagoval. Z uvedeného vyplýva, že odporca síce podal odvolanie proti prvostupňovému rozsudku, avšak ani po výzve odvolacieho súdu na odstránenie vád jeho odvolania vady neodstránil, keď na výzvu odvolacieho súdu vôbec nereagoval a odvolanie nedoplnil o skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa, v čom má byť toto rozhodnutie, resp. postup súdu nesprávny, ale najmä neuviedol, čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh). Vymedzenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda a tiež odvolací návrh sú nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadna žaloba je nutnou podmienkou tzv. základného prvostupňového konania) a nakoľko neexistenciu týchto náležitostí odvolania odvolateľ neodstránil, odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.