Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/655/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512226328 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512226328.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Bratislava, Polianky č. 9, zastúpeného JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom v Bratislave, Belinského č. 16, proti odporcovi: J. K., N.. X.X.XXXX, A. A., T. Č.. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 42C 202/2012-54 zo dňa 15. novembra 2012, v pomere hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie odmietol.
Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ podal dňa 19.10.2012 na súd nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ustanoveniami § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 a 2 a § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., pre návrh na nariadenie predbežného opatrenia a bez jeho opravy a doplnenia nebolo možné v konaní na jeho základe pokračovať. Súd v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 42C 202/2012-49 zo dňa 24.10.2012 na odstránenie vád a doplnenie podania. Súd zároveň navrhovateľa poučil o tom, ako je potrebné opravu a doplnenie podania vykonať. Výzva spolu s poučením o odmietnutí podania súdom v prípade neoprávnenia a nedoplnenia podania navrhovateľom bola právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne doručená, pričom súdu sa doručenka potvrdzujúca uvedenú skutočnosť vrátila dňa 31.10.2012 a navrhovateľ na výzvu súdu do dňa vyhotovenia tohto rozhodnutia nereagoval. Nakoľko podanie navrhovateľa nebolo v súlade s poučením súdu o tom, ako treba opravu a doplnenie vykonať, v určenej lehote opravené a doplnené, súd podanie navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. odmietol.
Napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 28.11.2012 a tento písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 28.11.2012 doplnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak, že doplnil sídlo navrhovateľa. Rovnako doplnil, že návrhom na začatie konania sa domáha ako správca zákazu zdržiavania sa odporcu v bezprostrednej blízkosti bytového domu na P. L. Č. XX P. XX M. A., z dôvodov ktoré sú uvedené v listinných dôkazoch. Dodal, že netrvá striktne na 100 metrovej vzdialenosti zákazu zdržiavania sa odporcu v blízkosti predmetného bytového domu (kvalifikáciu vzdialenosti zákazu ponechávame na meritórne rozhodnutie súdu), účelom predbežného opatrenia a vôbec zákazu odporcovi zdržovať sa v blízkosti tohto domu je naliehavým právnym záujmom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto dome, pre ktorých navrhovateľ odplatne, zmluvne vykonáva správu.
Následne v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ podal odvolanie voči napadnutému uzneseniu, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd nešpecifikoval v čom podľa jeho názoru spočíva nesprávnosť a nezrozumiteľnosť podania, keď v doplnení podania (návrhu) uviedol, že navrhovateľ majúci status správcu bytového domu sa návrhom na začatie konania domáha zákazu zdržiavania sa odporcu v bezprostrednej blízkosti bytového domu na P. L. Č.. XX P. XX M. A., z dôvodov ktoré sú uvedené v listinných dôkazoch. Rovnako uviedol, že netrvá striktne na 100 metrovej vzdialenosti zákazu zdržiavania sa odporcu v blízkosti predmetného bytového domu a kvalifikáciu vzdialenosti zákazu ponechal na meritórne rozhodnutie súdu s tým, že účelom predbežného opatrenia a vôbec zákazu odporcovi zdržovať sa v blízkosti tohto domu je daný naliehavým právnym záujmom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto dome. Pochybenie súdu videl aj v tom, že konajúci súd rozhodol o odmietnutí „podania“, ktoré má náležitosti návrhu na začatie konania v predmetnej veci aj napriek predloženým listinným dôkazom ktoré neakceptoval (nevykonal ich) a preto vec nesprávne právne posúdil, keď návrh (podanie) označil za „nesprávne, nezrozumiteľné“, keď je zjavné, čoho sa domáha a na akom skutkovom i právnom základe. Záverom uviedol, že je zrejmé, že v priestupkovom ani v inom konaní on ani vlastníci nie sú v stave dosiahnuť zamedzenie nežiaducich konaní (aktivít) odporcu poškodzujúcich ich majetok a práva, o čom sa snažia nariadením predbežného opatrenia.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) vec preskúmal a prejednal v zmysle ustanovení § 212 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že písomné podania navrhovateľa zo dňa 19.10.2012 označené ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p. a 228 ods. 2, 3 O.s.p. a prvostupňový súd ho uznesením zo dňa 24.10.2012 č.k. 42 C 202/2012-49 správne v zmysle § 43 O.s.p. vyzval aby svoje neúplné podanie v lehote 10 dní opravil a doplnil podľa § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, 2 a § 75 ods. O.s.p. súčasne s poučením, ako má vytýkané nedostatky odstrániť a s poučením, že ak v uvedenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní, súd podanie odmietne. Uvedené uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľovi doručené dňa 28.11.2012. Navrhovateľ na výzvu súdu síce reagoval, avšak vytýkané nedostatky podaním zo dňa 27.11.2012 neodstránil (č.l. 57 spisu) v dôsledku čoho podanie naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Občianskym súdnym poriadkom pre podanie tohto druhu.
Nevyhnutnou náležitosťou návrhu na začatie konania ako aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je petit, teda údaj o tom čoho sa navrhovateľ domáha, ktorý musí byť presný určitý a zrozumiteľný, a aby v prípade dobrovoľného nesplnenia povinností uložených rozhodnutím mohol byť tento spôsobilým a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého bude môcť byť rozhodnutím potvrdené právo realizované pomocou štátu (výkon rozhodnutia, príp. exekúcia). Uvedený návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonom predpokladané náležitosti, postup súdu prvého stupňa bol správne vykonaný v súlade so zákonom, z dôvodu ktorého navrhovateľovi neznemožnil realizáciu jeho procesných práv a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p. podanie navrhovateľa odmietol.
Uvedené nedostatky pôvodného návrhu v zmysle poučenia navrhovateľ nedoplnil a neopravil ani v odvolaní. Jeho podanie nemá náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď petit už aj doplneného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal aby sa zakázalo odporcovi zdržiavať v blízkosti bytového domu na P. L. Č.. XX-XX M. A. vo vzdialenosti minimálne 100 metrov od obvodových múrov tohto bytového domu, vstupovať do priestorov tohto bytového domu a zdržať sa konania poškodzujúcich majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome a osôb podnikajúcich v prenajatých priestoroch tohto bytového domu, je aj naďalej nezrozumiteľný, neurčitý a materiálne nevykonateľný.
S poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.