Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/48/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233399 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512233399.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P.: J., F.. XX.XX.XXXX I. U., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - O.. R. P., bytom W. X, T., zastúpená JUDr. Ivanou Zmekovou, AK Zámocká 30, Bratislava, a otec - O.. O. P.Á., bytom G. XX, T., zastúpený JUDr. Igorom Babom, AK Krásnohorská 16, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o návrhu otca na opravu záhlavia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 48/2013-94 zo dňa 26.02.2013, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Záhlavie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 48/2013-94 zo dňa 26.02.2013 sa o p r a v u j e tak, že v časti o bydlisku matky sa vypúšťa slovné spojenie ,,bytom G. XX, T.“ a taktiež slovo ,,prechodne“. Záhlavie uznesenia v časti o bydlisku matky teda správne znie: ,,.....matky- O.. R. P., bytom T., W. X,...“ o d ô v o d n e n i e : Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 48/2013-94 zo dňa 26.02.2013 bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 410/2012-27 zo dňa 04.12.2012 tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Otec maloletých sa podaním doručeným dňa 21.03.2013 domáhal okrem iného opravy nesprávnych údajov v záhlaví uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 48/2013-94 zo dňa 26.02.2013 keď uviedol, že matka maloletých spolu so svojimi rodičmi a sestrou presťahovala obe maloleté deti opakovane bez právoplatného rozhodnutia súdu do dvojizbového bytu D.. E. Ď. na Ž. K. Č.. X R. S. a tam maloletých protiprávne zadržiava. Záhlavie predmetného uznesenia krajského súdu preto žiadal opraviť tak, že adresu prechodného bydliska matky žiadal zmeniť z ulice W. X na K. Ž. X. Slovné spojenie ,,maloleté deti bytom u matky“ žiadal taktiež nahradiť spojením ,,maloleté deti J. I. U., bytom G. XX, XXXXX T.“ s odôvodnením, že súd ním deklaruje stav s protiprávnym odlúčením maloletých detí a napomáha tak matke v tomto odlúčení. Podľa ust. § 164 vety prvej zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.„) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Krajský súd konštatuje, že v danom prípade je návrh otca na opravu záhlavia uznesenia č.k. 11CoP 48/2013-94 zo dňa 26.02.2013 čiastočne dôvodný, opravu záhlavia predmetného uznesenia však bolo možné vykonať iba vyššie uvedeným spôsobom napriek tomu, že otec maloletých požadoval jej vykonanie inak. V tejto súvislosti súd uvádza, že údajom o bydlisku (bytom) sa v ustálenej rozhodovacej praxi súdov nerozumie údaj o evidenčnom trvalom pobyte osôb (trvale bytom), ale je ním adresa, na ktorej sa účastník konania zdržiava. V tejto súvislosti preto nie je u matky daný dôvod uvádzať v predmetnom uznesení G. ulicu ako údaj o bydlisku, keďže ide iba o evidenčný trvalý pobyt, kde sa matka nezdržiava. Krajský súd rovnako zo záhlavia uznesenia č.k. 11CoP 48/2013-94 zo dňa 26.02.2013 vypustil údaj o ,,prechodnom“ bydlisku matky na adrese W. X, T., nakoľko otec maloletých v rámci návrhu na opravu uspokojivo doložil skutočnosť, že matka na tejto adrese nie je prihlásená k prechodnému pobytu, čo však ale neznamená, že sa na tejto adrese fakticky nezdržiava. Za tejto situácie teda nebolo možno plne vyhovieť návrhu na opravu, lebo hoci matka nemá prechodný pobyt na adrese W. X, T., nebolo uspokojivo preukázané, že sa na uvedenej adrese nezdržuje, ale že sa naopak s určitosťou zdržiava na inej adrese. Údaje o bydlisku detí či matky tak nemajú charakter o evidenčnom trvalom pobyte týchto osôb. Ak by to tak malo byť, bydlisko matky i detí v tejto veci by bolo totožné s adresou, na ktorej býva otec, čo však v tomto konaní nezodpovedá skutočnosti, keďže medzi rodičmi niet sporu o tom, že bývajú na rôznych miestach a zhodnú majú len adresu trvalého pobytu, na ktorej sa fakticky zdržiava len otec. Vzhľadom na túto skutočnosť nebolo potrebné meniť ani údaj o bydlisku detí u matky. Taktiež je nevyhnutné podotknúť, že rozhodnutie, ktoré otec požaduje opraviť má procesnú povahu uznesenia a na úvodnú časť takýchto rozhodnutí kladie zákon podstatne menej prísne požiadavky než na písomné vyhotovovanie rozsudkov. Toto je vyjadrené v ustanovení § 157 ods. 1 O.s.p. a § 169 ods. 1 O.s.p. tak, že kým u rozsudkov zákon trvá na presnom označení účastníkov konania, v uznesení sa uspokojil s označením (bez požiadavky na presnosť). Uvedené znamená, že účastník má byť v uznesení označený tak, aby nevznikali pochybnosti o jeho identite a ako je známe (a to bez potreby dokazovania tejto skutočnosti), v prípade bydliska ide o údaj meniaci sa priebežne počas života fyzickej osoby. S poukazom vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave o návrhu otca na opravu záhlavia uznesenia č.k. 11CoP 48/2013-94 zo dňa 26.02.2013 rozhodol v zmysle § 164 O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.