Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/43/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200074 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513200074.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S.A. Consulting, s.r.o., Vajnorská 11, 831 03 Bratislava, IČO: 47 241 365, práv. zastúpený Legality, s.r.o., Račianska 69, 831 02 Bratislava, IČO: 47 238 224, proti odporcovi: U.. Ľ. G., E.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX I., práv. zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Dankom, Mlynské nivy 73/a, 821 05 Bratislava, o uložení povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 12.280,50 eur za námietky proti zmenkového platobnému rozkazu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/3/2013-20 zo dňa 09.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/3/2013 -20 zo dňa 09.01.2013 p o t v r d z u j e . Návrh odporcu na prerušenie konania z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku 12.280,50 eur za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa uviedol, že povinnosť platiť súdny poplatok za námietky vzniká bez ohľadu na skutočnosti, ktorými boli námietky odôvodnené. V prípade úspechu účastníka v konaní o námietkach vznikne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania, ktorými je aj zaplatený súdny poplatok. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 1 písm. a) v spojení s poznámkou č. 5 k tejto položke sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu číslo 71/1992 Zb. je v rozpore s ustanoveniami článku 1 ods. 1, článku 13 ods. 4 a článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to pre neurčitosť vymedzeného súdneho poplatku, pretože zákon neustanovuje, kto je jeho poplatníkom. Ďalej namietal neprípustné obmedzenie práva odporcu na prístup k súdu, keďže podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu je jeho prvou možnosťou vyjadriť sa k samotnému návrhu na začatie konania a táto možnosť vyjadriť sa je zaťažená neprimeraným súdnym poplatkom, ktorý je povinný zaplatiť bez ohľadu na výsledok konania. V tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.07.2012 spisová značka PL ÚS 109/2011, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky posúdil ako protiústavné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, upravujúce poplatok za námietky proti exekúcii v prípade poplatku za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, pričom ide o analogický prípad. To, že opravné prostriedky nie sú z hľadiska vymedzenia osoby poplatníka považované za návrh vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Záver, že by poplatníkom mal byť ten, kto námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podáva, nemožno tiež vyvodiť z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, keďže v posudzovanom prípade nejde o podanie návrhu, ale o podanie opravného prostriedku špecifického pre konanie o nárokoch zo zmenky. Preto žiada, aby odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1, písm. i) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil, resp. aby súd prvého stupňa alebo odvolací súd konanie v tejto veci podľa ustanovenia § 109 ods. 1, písm. b) O.s.p. prerušil a vec postúpil Ústavnému súdu Slovenskej republiky na zaujatie stanoviska. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom odporcu zaujal nasledovné stanovisko. Podľa § 1 ods. 1 zák. č.71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry, uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Z citovaných ustanovení vyplýva, že poplatníkom je aj odporca, ktorý podal námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, keďže podľa Sadzobníka súdnych poplatkov je podanie námietok v zmenkovom konaní poplatkovým úkonom (bod 6 spoločných poznámok k položke 1 a 2 sadzobníka súdnych poplatkov ). Tento súdny poplatok je splatný dňom podania námietok (§ 5 ods. 1 citovaného zákona ). Zmenkový rozkaz upravuje ustanovenie § 175 O.s.p. ako samostatný špecifický druh súdneho rozhodnutia s osobitným opravným prostriedkom, ktorým sú námietky (§ 175 ods. 3 O.s.p.). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie. Keďže samotný Občiansky súdny poriadok proti zmenkovému rozkazu upravuje dva samostatné opravné prostriedky, t. j. námietky a odvolanie je zrejmé, že tieto opravné prostriedky nemožno stotožňovať a námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nemožno považovať za odvolanie. Ide o samostatný opravný prostriedok proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorý sa vyrubuje uznesením. V prípade nezaplatenia súdneho poplatku za námietky súd konanie nezastaví, ale pokračuje v konaní. V prípade potreby súdny poplatok súd môže za náklade uznesenia vymáhať. Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. je súdny poplatok v sporoch o peňažnú pohľadávku 6% z ceny predmetu konania, najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eur. Podľa poznámky č.5 k tejto položke sa podľa rovnakej sadzby platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní. Z citácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu je spojené s právnym úkonom, t. j. s úkonom podania námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. V danom prípade tak urobil odporca dňa 14.12.2012, kedy námietky podal. Keďže za podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu je v Sadzobníku ustanovený poplatok, stáva sa ten, kto podal námietky, teda odporca, v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom. Z tohto dôvodu názor odvolateľa, že „by poplatníkom mal byť ten, kto námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podáva, nemožno tiež vyvodiť z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.“, nie je správny. Povinnosť platiť súdny poplatok za námietky vzniká bez ohľadu na skutočnosti, ktorými boli námietky odôvodnené. V prípade úspechu účastníka konania o námietkach vznikne v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania, ktorými aj zaplatený súdny poplatok. V tomto smere sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa. Pokiaľ odvolateľ poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.07.2012 sp. zn. PL ÚS 109/2011, v ktorom vyslovil za protiústavné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch upravujúce poplatok za námietky proti exekúcii, tento nález sa netýka aj súdneho poplatku za podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. K tvrdeniu odvolateľa, že mu bolo obmedzené právo na prístup k súdu, keďže podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu je jeho prvou možnosťou vyjadriť sa k samotnému návrhu na začatie konania a táto možnosť vyjadriť sa je zaťažená neprimeraným súdnym poplatkom, ktorý je povinný zaplatiť bez ohľadu na výsledok konania, odvolací súd dodáva, že toto tvrdenie je nedôvodné a nepodložené. Napadnutým uznesením sa predmetné konanie nekončí, rozhoduje sa iba o jeho poplatkovej povinnosti. Odvolateľ môže ďalej brániť svoje právo, môže predkladať a navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V danom prípade by sa jednalo o odňatie možnosti konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyrubil odporcovi súdny poplatok za podanie námietok vo výške 12.280,50 eur proti zmenkovému platobného rozkazu podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu číslo 71/1992 Zb. Vyrubenie súdneho poplatku uskutočnil súd prvého stupňa v súlade s platným zákonom na základe podaných námietok odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu. Týmto zákonným postupom nebolo odporcovi odňaté právo konať pred súdom a jeho práva účastníka konania neboli napadnutým uznesením obmedzené. K návrhu odvolateľa na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1, písm. b) O.s.p. a postúpenia veci Ústavnému súdu SR na zaujatie stanoviska odvolací súd poznamenáva, že v zmysle § 109 ods. 1, písm. b) súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. V danom prípade je však potrebné poukázať na to, že napadnuté uznesenie okresného súdu je rozhodnutím procesného charakteru, nie je rozhodnutím vo veci samej a odvolateľovi v prípade úspechu o námietkach vznikne v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania, ktorými je aj zaplatený súdny poplatok. Odvolateľ môže na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov využiť opravné prostriedky, ktoré mu umožňuje právny poriadok Slovenskej republiky. Odvolací súd preto nezistil dôvod pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 1, písm. b) O.s.p. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok je v rozpore s článkom 1 ods. 1, článkom 13 ods. 4 a článkom 46 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, odvolací súd dodáva, že k porušeniu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne rozhodnutie v danom prípade môže dôjsť len v prípade, ak súdom zvolený procesný postup (neakceptovanie návrhu odvolateľa podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP) dosiahne takú intenzitu, ktorá ovplyvní rozhodnutie vo veci samej. O takýto prípad však nejde. Rozhodnutie súdu prvého stupňa spĺňa limity zákonného rozhodnutia. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru však nie je právo na podanie návrhu na zaujatie stanoviska podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP odvolacím súdom. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Návrh odporcu na prerušenie konania a postúpenia veci Ústavnému súdu SR na zaujatie stanoviska odvolací súd na základe vyššie uvedeného zamietol. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 /§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.