Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/654/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200841 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513200841.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. X., Z. K., Z. XX, proti odporcovi: B. H. M., M..L..T.., B. XX, Z., R.: XX XXX XXX (B.Ý. B. M., M..L..T.., W. XX, Z.), o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného M. Z. O., E. X. XX.F. XXXX, Č..N.. XXC XX/XXXX - XX, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec m u v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, označené ako "Návrh na posúdenie revolvingovej zmluvy", keď navrhovateľka svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnila v celom rozsahu, v súlade s uznesením č.k. XXC/XX/XXXX - XX.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že jej podanie spĺňa všetky náležitosti návrhu na začatie konania, keď je evidentné označenie účastníkov konania, pravdivo opísala rozhodujúce skutočnosti, rovnako označila dôkazy a napokon doplnila svoje podanie aj o žalobný petit návrhu tak, že sa domáha „určenia, že revolvingová zmluva o pôžičke číslo XXXXX - XXXXX uzatvorená s odporcom dňa XX. XX. XXXX je neplatná“. Dodala, že v konaní poukazovala na to, že ide o spotrebiteľský úver, kde vystupuje ako spotrebiteľ a v tejto súvislosti uviedla, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, na základe čoho sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázala na to, že zaslané peniaze na jej účet vrátila o viac ako XX XXX,- Sk. Záverom opakovane uviedla náležitosti návrhu na začatie konania ako označenie navrhovateľa a odporcu, opísala rozhodujúce skutočnosti, označila dôkazy a uviedla aj žalobný petit návrhu, ktorým sa okrem neplatnosti zmluvy domáhala aj uloženia povinnosti odporcovi vrátiť jej sumu XXX,- S., ktorú mu zaslala navyše a na ktorú nemal nárok.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. v medziach dôvodov odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.
Konanie sa začína na návrh, ktorý je procesným úkonom, ktorým sa navrhovateľ obracia na súd, aby o jeho veci autoritatívne rozhodol. Návrh má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods. 3 O.s.p. obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p.. Existencia riadneho návrhu je základnou podmienkou pre začatie občianskeho súdneho konania, a preto súd v prvom rade musí skúmať, či návrh spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Ak zistí, že návrh nemá predpísané náležitosti, teda je neúplný alebo síce má požadované náležitosti, ale tieto, prípadne niektoré z nich, sú uvedené nepresne, neurčito alebo nezrozumiteľne, teda je nesprávny, je povinný vyzvať účastníka na doplnenie alebo
opravu návrhu s následkom odmietnutia podania. Základnou zložkou návrhu je tzv. žalobný nárok, ktorým navrhovateľ stanovuje predmet konania, a tým aj rozsah súdnej ochrany; žalobný nárok je vymedzený žalobným petitom a skutkovým odôvodnením návrhu. Posúdenie skutkových okolností podľa určitej právnej normy je povinnosťou súdu (iura novit curia), ktorý skúma, či platné právo umožňuje, aby na základe navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu, mohlo byť nároku ním uplatňovanému vyhovené; navrhovateľ nie je povinný uplatnený nárok kvalifikovať po právnej stránke.
Zo žalobného petitu návrhu musí byť nepochybne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, a preto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť. Súd je totiž v občianskom súdnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, viazaný návrhom, a teda nesmie účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než aké sú navrhované, musí žalobný petit svojím rozhodnutím úplne vyčerpať a nesmie ho prekročiť, s výnimkou prípadov stanovených v ust. § 153 ods. 2 O.s.p.. Žalobný petit je nesprávny vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností je neúplné, nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné do takej miery, že prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok jeho nevykonateľnosť z materiálneho hľadiska, čím by s takýmto rozhodnutím nebolo možné spájať právne účinky, ktoré navrhovateľ začatím konania sledoval. Požiadavku, aby z návrhu bolo jasné, čoho sa navrhovateľ domáha, nemožno však vykladať tak, že by navrhovateľ bol povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku rozsudku, zákon totiž neukladá formulovať znenie výroku rozsudku, keď jeho dikcia uvádza, že musí byť z návrhu zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Občiansky súdny poriadok totiž v ustanovení § 79 ods. 1 nevyžaduje, aby navrhovateľ po formálnej stránke do najmenších podrobností a detailne formuloval návrh budúceho výroku súdneho rozhodnutia; je postačujúce, ak navrhovateľ v návrhu vyjadrí podstatu (zmysel) toho, čoho sa v konaní na základe opísaného skutkového stavu domáha a súd je povinný formulovaný žalobný petit posudzovať z obsahového hľadiska. Navrhovateľ uvedie čoho sa domáha vtedy, ak v návrhu presne, určite a zrozumiteľne označí (tak, aby bolo možné z obsahu návrhu bez pochybností dovodiť) povinnosť, ktorá má byť odporcovi rozhodnutím súdu uložená alebo spôsob určenia právneho vzťahu či práva. Pokiaľ je predmetom žalobného petitu peňažné plnenie, je potrebné uviesť výšku peňažného plnenia, na ktoré žiada odporcu zaviazať, hoci len v približnej sume. Ak je predmetom plnenia individuálne určená vec, je potrebné ju náležite identifikovať tak, aby nebola zameniteľná s inými vecami toho istého druhu.
Podľa ustálenej súdnej praxe, ak je žalobný petit riadne vymedzený, súd neporuší ust. § 153 ods. 2, § 155 ods.1 O.s.p., ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku rozhodnutia rovnaké práva či povinnosti, ktorých sa navrhovateľ domáhal alebo ak doplní alebo opraví niektoré údaje potrebné pre dostatočnú individualizáciu veci, ktorá má byť predmetom plnenia tak, aby nebola znemožnená budúca vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Je totiž vo výlučnej kompetencii súdu formulovať znenie výroku súdneho rozhodnutia, prípadným návrhom na jeho znenie súd nie je viazaný, pritom musí náležite dbať na to, aby neprekročil medze toho, čoho sa navrhovateľ domáha. Súd totiž nemusí prevziať doslovne naformulovaný petit návrhu, môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel; na druhej strane je povinnosťou súdu upraviť formuláciu navrhovaného petitu návrhu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia korešpondovala s niektorým z dovolených spôsobov výkonu rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že v sporovom konaní stíha navrhovateľa zodpovednosť za voľbu návrhu, za jeho obsah a za formuláciu žalobného petitu, súd je povinný navrhovateľa len poučiť v intenciách jeho procesných práv a povinností, nemôže však za navrhovateľa vykonať priamu vecnú formuláciu návrhu výroku rozsudku a vymedziť za neho relevantný skutkový dej, či poučiť ho o vhodnosti voľby toho - ktorého návrhu v konkrétnom prípade.
V danej veci bolo potrebné posúdiť splnenie procesných podmienok odmietnutia podania navrhovateľky v zmysle ust. § 43 ods. 2 O.s.p., a preto odvolací súd preskúmal postup súdu prvého stupňa z hľadiska relevantných ustanovení zákona.
V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa domáha „určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej s odporcom B. H. M., M..L..T.. (B. B. M. M.. M. L..T..)“.. Z uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX Č..N.. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania, nie je zrejmé, v čom konkrétne mali spočívať nedostatky jej podania, ani spôsob ako mali byť odstránené. Súd prvého stupňa tak nepostupoval
dostatočne dôsledne pri odstraňovaní vád podania, keď vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania - uznesením podľa § 43 ods.1 O.s.p., hoci požadované údaje v podaní navrhovateľky boli uvedené, a pokiaľ sa súdu prvého stupňa niektoré z nich javili ako neúplné alebo neurčité či nezrozumiteľné, bolo potrebné vyzvať navrhovateľku len na ich odstránenie, pretože zo všeobecne formulovanej výzve v znení dikcie zákona, nemohla navrhovateľka zistiť, aké konkrétne vady a ako má odstrániť. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď podanie navrhovateľky podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol pre vady podania, na odstránenie ktorých nebola predtým riadne vyzvaná.
V odvolacom konaní navrhovateľka v dostatočnom rozsahu uviedla potrebné náležitosti návrhu na začatie konania tak, že vo svojom odvolaní označila účastníkov konania, opísala rozhodujúce skutočnosti, označila dôkazy, formulovala určovací petit návrhu, ktorý zároveň rozšírila o nárok na peňažné plnenie.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. keďže zanikli dôvody pre jeho vydanie tým, že v odvolacom konaní navrhovateľkou upravený návrh vo veci samej možno považovať za úplný, dostatočne určitý a zrozumiteľný tak, aby bolo možné v konaní ďalej pokračovať, a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom súd prvého stupňa vec prejedná.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.