Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/35/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200841 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513200841.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Kataríny Štrignerovej, v právnej veci navrhovateľky: G. X., I.. XX.X.XXXX, Z. Z. XX, K., štátna občianka SR, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.11.2014, č.k. 24C/26/2013-100, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .
Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 84,29 euro, a to k rukám právneho zástupcu odporcu Advokátskej kancelárii JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určiť , že Zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo dňa X.X.XXXX je neplatná a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu XXX euro. Vo výroku rozhodnutia ďalej uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 251,61 euro, k rukám jeho právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Zamietajúci výrok vo veci samej právne odôvodnil § 80 písm. c/ zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej O.s.p.“) a vecne tým, že navrhovateľka v danom konaní nijakým spôsobom nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX uzavretej dňa X.X.XXXX medzi právnym predchodcom odporcu (PROFIREAL SLOVAKIA, spol.s.r.o. so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava , IČO: 35 795 752) a navrhovateľkou.
Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil , že na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX, uzavretej dňa X.X.XXXX medzi spoločnosťou PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752 (právnym predchodcom odporcu) ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom, poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku v dohodnutej výške XX.XXX,-Sk, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť v 18-tich mesačných splátkach vo výške X.XXX,-Sk, splatných podľa splátkového kalendára. Podľa bodu 5 Zmluvy za poskytnutie pôžičky sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu vo výške 18.210,-Sk, splatnú ku dňu poskytnutia pôžičky a za revolving zmluvnú odmenu vo výške 7.600,-Sk, splatnú ku dňu uskutočnenia revolvingu. Podľa bodu 6 Zmluvy sa dlžník zaviazal vystaviť a predať veriteľovi v deň podpisu zmluvy jednu vlastnú blankozmenku, ktorú treba predložiť k plateniu do XX.XX.XXXX. Podľa bodu 13 v prípade oneskorenia sa s úhradou akýchkoľvek
splatných peňažných záväzkov dlžníka bol dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky denne za každý deň oneskorenia, v prípade oneskorenia s úhradou splátky pôžičky o viacej ako 15 dní po termíne splatnosti sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 5% z výšky splátky, 30 dní po termíne splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 10% z výšky splátky. V prípade oneskorenia s úhradou jednorazovo splatných záväzkov dlžníka o viacej ako 15 dní po termíne splatnosti sa dlžník zaviazal k povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50% z výšky pôžičky.
Zo spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCb X/XXXX súd prvého stupňa ďalej zistil, že dňa 2.12.2003 bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 16 Zm 349/03-13 vo veci navrhovateľa PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava proti odporkyni G. X., I.. XX.X.XXXX, Z. Z., Z. XXX/XX, o zaplatenie XX.XXX,-Sk s príslušenstvom zo zmenky, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanú istinu spolu so 6% ročným úrokom od 22.3.2003 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške XXX,-Sk a trovy konania vo výške X.XXX,-Sk, do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Voči uvedenému rozhodnutiu podala odporkyňa námietky, v ktorých uvádzala, že Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX nepodpísala. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX, Č..N.. XCb X/XX-XX zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Bratislave dňa X.XX.XXXX pod č.k. XX E. XXX/XX-XX ponechal v platnosti v celom rozsahu a odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že predmetom sporu je nárok z vlastnej blankozmenky. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške XX.XXX,-Sk, podľa karty klienta súd zistil, že z celkového počtu 18-tich splátok pôžičky odporkyňa riadne splatila 15 splátok, každú vo výške X.XXX,-Sk. Odporkyňa v písomne podaných námietkach spochybňovala pravosť svojho podpisu na zmluve o revolvingovej pôžičke, svoje podpisy na zmenke a na dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke nespochybňovala. Porovnávaním podpisov na zmluve o revolvingovej pôžičke, zmenke zo dňa 6.6.2001, dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke, pracovnej zmluvy odporkyne, ako i v námietkach a na podaní zo dňa XX.X.XXXX, konajúci súd dospel k záveru, že všetky podpisy vykazujú viacero jednotných charakteristických znakov, na základe ktorých dospel k záveru, že ide o podpisy tej istej osoby. O odvolaní podanom odporkyňou (namietajúcou, že podpisy na revolvingovej zmluve, zmenke či dohode na vyplňovacom práve jednoznačne nie sú jej a žiadajúcou žalobu v plnom rozsahu zamietnuť) rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XObo XX/XX-XX ( ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX) tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XCb X/XX-XX potvrdil a odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume X.XXX,-Sk. V odôvodnení rozsudku NS SR konštatoval, že na základe kvalifikovaného návrhu žalobcu súd prvého stupňa vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť zmenkovú istinu spolu s úrokom a zmenkovou odmenou a trovami konania a poučil ju, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí uviesť všetko, čo proti nemu namieta, ak námietky nepodá včas, bude mať zmenkový platobný rozkaz účinky právoplatného rozkazu. Žalovaná namietala len, že zmluvu o revolvingovej pôžičke nepodpísala, čiže poprela pravosť svojho podpisu na zmluve, k zmenke sa vôbec nevyjadrila. Pokiaľ žalovaná vytkla v odvolaní súdu prvého stupňa, že porovnával jej podpisy na rôznych dokladoch bez toho, aby mal na to kvalifikáciu, odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že toto porovnávanie súd vykonal bez toho, aby bolo potrebné pre rozhodnutie v konaní o uplatnených námietkach, vykonanie porovnania nie je vadou konania a nijako rozhodnutie neovplyvnilo. Rozhodujúca bola a je skutočnosť, že žalovaná v námietke nepoprela pravosť podpisu na zmenke, ktorá bola základom vydania zmenkového platobného rozkazu a nepoprela ani výšku zmenkovej sumy, poprela len pravosť svojho podpisu na Zmluve o revolvingovej pôžičke č. 11589-08359.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil, že právne postavenie navrhovateľky sa návrhom na určenie neplatnosti predmetnej zmluvy nemôže zmeniť. Konštatoval, že vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých vzťahov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Navrhovateľka bola právoplatným rozhodnutím súdu zaviazaná na splnenie svojich záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke, postavenie navrhovateľky spočívajúce v povinnosti plniť sa vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.6.2005, č.k. XObo XX/XX-XX (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX) nemôže v predmetnom konaní zmeniť a navrhovateľka teda ani nemôže mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
V neposlednom rade prejednaniu žalovaného nároku bráni aj procesná prekážka res iudicata, nakoľko právoplatné rozhodnutie súdu vydané v konaní o uloženie povinnosti uhradiť zmenkovú pohľadávku je rozhodnutím o žalobe na plnenie, keďže sa týka Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 11589-08359 uzavretej dňa 6.6.2001 a pre dané konanie predstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Súd prvého stupňa neprijal argumentáciu navrhovateľky, že z dôvodu absencie údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov, povinnej náležitosti zmluvy, sa predmetná zmluva o revolvingovej pôžičke stáva bezúročnou a bezpoplatkovou. Zmluva o revolvingovej pôžičke bola účastníkmi uzavretá dňa 6.6.2001, čo bolo pred účinnosťou zákona č. 258/2001 Z.z., účinného od 1.10.2001 a navrhovateľkou vytknutý nedostatok zmluvy je potom neopodstatnený. Odôvodňovanie neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke s odkazom na Smernicu 93/13/EHS mal za vecne nedôvodné a neprípustné z dôvodu, že smernica ako sekundárny akt komunitárneho práva je právne záväzná len pre členské štáty a komunitárne právo sa pre Slovenskú republiku stalo záväzným až od vstupu do Európskej únie (1.5.2004).
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 11 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní 19.11.2014) po á 61,45 euro + režijný paušál trikrát 8,04 euro + 20% DPH .
Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolateľka uviedla, že existujúci právny a zákonný stav nikdy v žiadnom konaní terajší odporca dôkazne nepodložil a nepreukázal. O existencii Dohody a Zmenky nevedela, lebo odporca jej zaslal len samotnú Zmluvu a o existencii Dohody a Zmenky sa v korešpondencii vôbec nezmienil. Dva doklady - Dohodu a Zmluvu rovnako zamlčal súdu, keď podaným návrhom na vydanie zmenkového a platobného návrhu doložil len samotnú zmenku, už ním vyplnenú. Pritom na vydanie zmenkového platobného rozkazu poukazoval na § 175 ods. 1 O.s.p., ale túto literu zákona nesplnil, a teda nepreukázal oprávnenie na vydanie požadovaného zmenkového platobného rozkazu. Súd prvého stupňa nesprávne nezohľadnil ani to, že Zmluva o revolvingovej pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou neobsahujúcou v zmysle zákona ročné percentuálne zúročenie čo znamená, že táto zmluva je bezúročná a bez poplatkov . Odporca pritom cez zmenku vyžaduje plnenie odmeny vo výške 50% a plnenie pokuty vo výške 50% zo sumy zaslanej na jej účet na základe žiadosti, ktorú vrátila . Súd prvého stupňa nebral na vedomie, že Zmluva nie je ňou podpísaná a ani to, že plnenia na zmenke je plnenie odmeny a pokuty. Na základe uvedeného mala za to, že na jej strane existuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Keďže Zmluva o revolvingovej pôžičke č. 11589-08359 je zmluvou spotrebiteľskou, mala byť oslobodená od platenia súdneho poplatku, ktorý jej bol neoprávnene vyrubený. Súd prvého stupňa vo veci nevykonal navrhnuté dokazovanie potrebné na zistenie skutkového stavu, preto tento skutkový stav neobstojí, následne vec nesprávne právne posúdil, čím došlo k vadám konania majúcim za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že v danom konaní sa preukázalo, že bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti navrhovateľky plniť záväzky, ktoré vznikli zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka domáha. Na základe uvedeného dospel k správnemu právnemu záveru o tom, že na strane navrhovateľky neexistuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení a následne dôvodne a v rámci hospodárnosti konania nepristupoval ani k navrhovanému dokazovaniu, nemajúcemu procesne relevantný význam .
Navrhovateľka v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 16.2.2015 súhlasila, aby odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania . Uviedla, že o jej námietkach k vydanému zmenkovému platobnému rozkazu mal rozhodovať senát Krajského súdu v Bratislave, zopakovala skutkové okolnosti súvisiace s vydaním zmenkového platobného rozkazu zo dňa 27.5.2003 a opakovane spochybnila výšku plnenia, na ktorú bola označeným rozhodnutím súdu zaviazaná. Uviedla, že spochybňuje jej podpisy Zmluve, Dohode o vyplňovacom práve k čistej blankozmenke a na blankozmenke po vyplnení odporcom. Záver súdu o nepreukázaní existencie jej právneho záujmu na požadovanom určení a o tom, že uvedená zmluva nemôže byť posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva mala za nesprávny. Uviedla, že o pohľadávke z úveru sa na základe exekučného titulu vedie exekučné
konanie, keď v konaní, na podklade ktorého sa exekúcie viedla sa neriešila otázka platnosti Zmluvy o úvere ani ako predbežná otázka. Práve výsledok konania o neplatnosti Zmluvy o úvere môže mať z jej pohľadu podstatný vplyv na ďalší postup vo vykonávajúcej exekúcii. Jej postavenie je bez rozhodnutia súdu v tejto veci potom neisté.
Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.).
Odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého výroku rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, ktoré odvolateľka zopakovala v odvolaní podanom proti rozsudku; z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého rozhodnutia, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia.
K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami udáva nasledovné.
Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
V súvislosti s podaným opravným prostriedkom navrhovateľky považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov navrhovateľky obsiahnutých v podanom odvolaní namietajúcej nesprávny záver súdu prvého stupňa o nepreukázaná jej naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo dňa X.X.XXXX. Pri prejednaní odvolania v súlade s § 205 ods.3 O.s.p. neprihliadal na rozšírenie dôvodov odvolania obsiahnutých v podaní navrhovateľky doručeného súdu dňa 16.2.2015, t.j. až po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
K navrhovateľkou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. vyplývajúcemu z obsahu odvolania (t. j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O.s.p. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O.s.p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.
Podľa ust. § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Návrh navrhovateľky ktorým sa domáhala určiť, že Zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo dňa X.X.XXXX je neplatná je svojim charakterom určovacím návrhom ( § 80 písm. c/ O.s.p.).
Je treba konštatovať, že v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacom návrhu je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie týchto pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne iba vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u navrhovateľa o právny vzťah (právo) už existujúce (aspoň v dobe vydania rozhodnutia ) alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.
Súd sa pri posudzovaní určovacieho návrhu musí ako prvoradou otázkou zaoberať tým, či je procesne prípustný (to znamená, či je na strane navrhovateľa právny záujem na požadovanom určení ) a až po splnení tejto procesnej podmienky uvedenej v ust. § 80 písm. c/ O.s.p. pristúpi k vecnému posúdeniu opodstatnenosti návrhu. V prípade, ak dospeje k záveru o procesnej neprípustnosti návrhu danej nedostatkom naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na ňom požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.), súd ani nemá pristúpiť k vecnému posúdeniu veci. Nedostatok naliehavého právneho záujmu potom predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. X H. XX/XXXX, L. XX/XXXX).
V prejednávanej veci, pri prihliadnutí na skutkové zistenia súdu prvého stupňa vyplývajúce z obsahu pripojeného spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. X H. X/XX je treba sa zhodnúť s jeho názorom o tom, že navrhovateľka nepreukázala základnú podmienku pre úspech v danej veci, a to existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 11589-08359, uzavretej dňa 6.6.2001 medzi spoločnosťou PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752 (právnym predchodcom odporcu) ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom. Za stavu, kedy o nárokoch veriteľa (odporcu) a záväzkoch dlžníka (navrhovateľky) z označenej zmluvy už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom Krajského súdu v Bratislave zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XX E. XXX/XX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XCb/X/XX-XX a rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. X T. XX/XX ( ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX a vykonateľnosť dňa X.X.XXXX), postavenie navrhovateľky vo vzťahu k posúdeniu výšky jej záväzkov z označenej zmluvy nie je neistým a nie je možné ho zmeniť ani navrhovaným určením .
K ďalšej námietke odvolateľky, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na
zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci prvostupňový súd zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis a v ktorom sa po posúdení základného predpokladu úspešnosti návrhu na určenie podľa § 80 písm. c/ O.s.p. už správne ďalej nezaoberal námietkami navrhovateľky týkajúcimi sa tvrdenej neplatnosti Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo dňa X.X.XXXX a tvrdenej nesprávne určenej výške záväzkov navrhovateľky z tejto zmluvy (o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté), namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená.
Na základe uvedeného je možné konštatovať, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej, vychádzajúce z premisy procesnej neprípustnosti uplatneného návrhu je vecne a právne správne (§ 219 ods.1,2 O.s.p.).
K odvolacím námietkam týkajúcim sa výroku o trovách konania priznaných odporcovi odvolací súd konštatuje, že tieto rovnako nie sú dôvodné.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa citovaného ustanovenia je len to, aby sa jednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe , k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky. Za účelne vynaložené trovy konania sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa s poukazom na plný úspech odporcu v konaní tomuto s použitím správneho právneho predpisu (§ 142 ods.1 O.s.p.) priznal ním účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, ktoré správne vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci za tri úkony právnej pomoci - prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní 19.11.2014. Námietka navrhovateľky o neúčelnosti priznaných trov právneho zastúpenia je potom neopodstatnená. Okolnosť, že odporca si zvolil na svoje zastupovanie rovnakého právneho zástupcu i v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cb 9/04 o zaplatenie 40.299,- Sk (s rovnakým okruhom účastníkov ) nie je dôvodom na nepriznanie, resp. na zníženie trov konania odporcu účelne vynaložených na jeho zastupovanie v tomto konaní.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a § 151 ods.1 vety prvej O.s.p. s tým, že úspešnému odporcovi na základe jeho návrhu priznal náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 84,29 euro, ktoré mu vznikli podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. c/, § 16 , § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 30.1.2015, s výškou odmeny 74,22 euro (61,58 euro + 20% DPH) a paušálnej náhrady v sume 10,07 euro ( 8,39 euro + 20% DPH). Náhradu trov konania je navrhovateľka povinná zaplatiť advokátovi odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).
V danej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods.3 O.s.p.) a v súlade s ust. § 21 ods.2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení o Spravovacom a kancelárskom poriadku bolo v rovnakej lehote zverejnené v elektronickej podobe na webovej stránke súdu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.