Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/177/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203882 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513203882.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu M. C. D. T. K., L.. XX.XX.XXXX, J. A. C., X. T.X. M. Ú. G., D. E. S. O. E. J., E. X/A, K. O.: C. C. K., J. J., Š. XX S. M. I. V., J. J., J. X, na návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného D.K. J. E. X. K. XX.X.XXXX, Č..T.. XXP/XX/XXXX-XX, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala, aby bol predbežným opatrením zakázaný otcovi styk s maloletou D. T. K., L.. XX.XX.XXXX až do rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.6,8, § 76 ods.1 písm. a/,b/ O.s.p. a tým, že z návrhu a matkou pripojených listinných dôkazov nemal osvedčenú existenciu dôvodnej obavy o život a zdravie maloletej a ani bezprostredné nebezpečenstvo hroziacej ujmy dieťaťa. Pri tejto konštatácii v súvislosti s tvrdením matky o tom, že zo strany otca mohlo dôjsť k pohlavnému zneužitiu prihliadol na obsah lekárskych správ pripojených k návrhu (správu E. N. C.. Ľ. P., G.. S. D. C.. Y.). V rozhodnutí ďalej uviedol, že styk otca s maloletou je riadne súdom upravený v rozsahu každú stredu od 16.00 hod. do 17.30 hod. a v každom párnom týždni v nedeľu od 14.30 hod. do 17.00 hod.. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je veľký zásah do jeho rodičovských práv, kedy v konaní o veci samej (o návrhu matky na zákaz styku otca s dieťaťom) bude potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, prípadne i znalecké dokazovanie presahujúce rámec predbežného opatrenia. Mal za pozoruhodné, že matka už od konca októbra XXXX začala mať podozrenie o sexuálnom zneužívaní maloletej jej otcom a na vyšetrenie k lekárovi išla s maloletou až XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa napokon v rozhodnutí konštatoval, že otec v podanom návrhu o zmenu úpravy jeho styku s maloletou popiera sexuálne zneužívanie maloletej a tvrdenia matky označil ako klamstvo a ohováranie. V tomto konaní sám otec navrhol, aby v záujme bezpečnosti dcéry sa jeho styk realizoval za asistencie psychológa, resp. sociálneho pracovníka v priestore akreditovaného subjektu, resp. mediátorskej kancelárie, alebo v priestoroch Referátu poradensko-psychologických služieb Ú., keď tento úrad by vykonával dohľad do doby uzatvorenia predmetného vyšetrovania podozrenia z trestného činu. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Podľa jej názoru súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam poukazujúc na to, že v čase, kedy sa dozvedela z úst dcéry opakovane slová a slovné spojenia podporované aj jej prejavmi, ktoré sú dôkazom patologického správania otca, urobila opatrenia primerané jej znalostiam tejto problematiky, kontaktovala Centrum nádeje, konzultovala vec s psychologičkou C.. Y., následne riešila vec s klinickou psychologičkou C.. J. , navštívila príslušný odbor sociálnych vecí a rodiny a podala na otca trestné oznámenie. Súd prvého stupňa v rozhodnutí na tieto jej kroky neprihliadol a nezohľadnil ani odporučenie C.. J., ktorá vo svojom náleze zo dňa XX.X.XXXX odporučila zvážiť možnosť stretávania sa otca s dieťaťom. Verbálne a faktické prejavy maloletej jednoznačne preukazujú, že zo strany otca muselo dôjsť k sexuálnemu zneužitiu dieťaťa, ktoré môže spôsobiť doživotnú traumu pre dieťa už len samotným obchytkávaním na genitáliách, bozkávaním, akoukoľvek manipuláciou pohlavného údu v prítomnosti alebo s dieťaťom. Pred takýmito prejavmi má povinnosť dieťa chrániť a aj samotné dieťa má prostredníctvom súdu právo na ochranu. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 102 ods.1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenie, ktorým sa domáhala zakázať otcovi styk s maloletou, a to až do právoplatného skončenia konania o návrhu na zákaz styku otca s maloletou dcérou je treba sa stotožniť s názorom súdu prvého stupňa v tom, že pre nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia nie sú v danom prípade splnené zákonné podmienky. Z obsahu spisu vyplýva , že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava E. X. K. XX.XX.XXXX, Č..T.. XX G.-XXX v spojení s rozsudkom T. D. E. J. X. K.S. XX.X.XXXX, Č..T.. XX Q. XX/XXXX-XXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bol upravený styk s dieťaťom v rozsahu každú stredu od 16.00 hod. do 17.30 hod. a v každom párnom týždni v nedeľu od 14.30 hod. do 17.00 hod.. Reagujúc na odvolacie námietky matky považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že možnosť nariadenia predbežného opatrenia je osobitným procesným inštitútom viazaným na splnenie zákonných podmienok pre jeho nariadenie. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, treba uviesť, že súd prvého stupňa (a ani odvolací súd) nemal dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k v konaní prezentovaným tvrdeniam matky, ktoré (vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia) otec namietal v konaní o jeho návrhu na zmenu úpravy styku s maloletou (týkajúcich sa údajného sexuálneho zneužívania dieťaťa otcom), keď ich pravdivosť bude predmetom rozsiahleho dokazovania vo veci samej. Vychádzajúc z obsahu spisu a tvrdeniam prezentovaným matkou maloletej v návrhu (ktoré zopakovala v podanom odvolaní) je nutné uviesť, že právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce v dôsledku reálne existujúcej osobnej starostlivosti druhého rodiča. V prípade maloletého dieťaťa a jeho úpravu stretávania sa s rodičom, je pri úprave rozhodujúci vek, vývinové možnosti a potreby, zdravotný stav, citové väzby a v akej miere a akým spôsobom tento rodič doposiaľ zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa. Úplné alebo čiastočné obmedzenie styku rodiča s dieťaťom znamená nielen zásah do jeho práv, ale i zásah do práv dieťaťa majúcemu právo vytvárať a budovať si vzťah s oboma rodičmi. V prejednávanej veci z obsahu spisu v danom štádiu konania nepochybne nevyplýva matkou tvrdené sexuálne zneužívanie maloletej otcom, ktoré je v súčasnosti preverované v rámci prebiehajúceho trestného konania začatého po trestnom oznámení matky zo dňa XX.X.XXXX podaného na M. G. J. E., odbore T. G. , L.. Y. Č.. X/B E. J.. Je treba uviesť, že skutočnosť, či sa otec dopustil sexuálneho zneužívania maloletej nevyplýva ani s matkou predložených lekárskych správ vypracovaných gynekológom C.. Ľ. P., G.. a sekundárnou lekárkou K. V. L. D. G. E. J. C.. Y.. Vychádzajúc z obsahu týchto správ je potom možné konštatovať, že v danom štádiu konania nie sú splnené podmienky na čo i len predbežný zásah do práv otca v takej podobe, v akej ho navrhuje matka. Odvolací súd v nadväznosti na všeobecne známe informácie týkajúce sa foriem prípadného sexuálneho zneužívania (ktoré do skončenia trestného konania nie je možné zo strany otca vylúčiť) i v nadväznosti na odporúčania klinickej psychologičky C.. J. dáva do pozornosti matky (možným návrhom) a súdu (rozhodnutím aj bez návrhu) možnosť úpravy doposiaľ súdne určeného styku otca s maloletou, ktorý je podľa jeho názoru v záujme ochrany maloletej nutné upraviť tak, aby bola zabezpečená ochrana dieťaťa (napr. formou styku otca v prítomnosti matky, tretej osoby alebo na pôde inštitúcie) a o ktorej nemôže pri prejednávaní tohto odvolania rozhodnúť odvolací súd. Naznačenou úpravou by boli síce dočasne obmedzené rodičovské práva otca avšak za situácie, v ktorej by jeho kontakt s maloletou dcérou i naďalej trval a obaja (otec i dcéra) by svoj vzájomný vzťah mohli do konečného rozhodnutia o veci samej i naďalej rozvíjať. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.