Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/674/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608200655 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608200655.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: C. Š., J. D., A.. L. XXX/XX, zast. JUDr. Jurajom Hadrbulcom, AK Riečna 2, Bratislava, proti žalovanému: D. V., J. J., B. XXXX/XX, zast. JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom, AK Tomášikova 4, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 15. októbra 2013 č. k. 5C 518/2008-172, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd 1. stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 260,57 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 12.1.2008 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 126,80 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd 1. stupňa uviedol, že predmetom konania bola náhrada škody, ktorú mal žalobcovi spôsobiť žalovaný tým, že dňa 28. 3. 2005 v čase okolo 14:30 hod. v D. na L. A. pred rodinným domom číslo XXX/XX, poškodil žalobcovi motorku značky D. E., R.:C. XXX S. tak, že úmyselne kopol do ochranného plastového krytu kotúčovej brzdy na prednom kolese a spôsobil tak žalobcovi škodu na majetku vo výške 260,57 eura. Žalovaný odmietal svoju zodpovednosť za vznik škody na majetku žalobcu. Mal za to, že okolnosti prípadu, tak ako ich popísal žalobca, sú nepravdivé, žalobcovi žiadnu škodu na motorke neurobil. Práve naopak, bol to žalobca, ktorý ho v podbrání jeho rodinného domu fyzicky napadol, čo dosvedčujú výpovede jeho rodinných príslušníkov. V tomto smere sa žalovaný obrátil aj na príslušné orgány polície. Žalovaný rovnako namietal, že rozhodnutie Obvodného úradu C., Odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku, nikdy nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na uplynutie 2 -ročnej premlčacej doby nebolo možné prejednať priestupok. Neboli preto podľa neho splnené predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú na majetku žalobcu. Súd 1. stupňa vypočul svedkov - rodinných príslušníkov účastníkov konania. Svedkovia Ľ. Š. starší - otec žalobcu a mladší - brat žalobcu vypovedali zhodne so žalobcom, naproti tomu svedkovia X. V. - manželka žalovaného, J.. O. V. - syn žalovaného a L. Y. - dcéra žalovaného vypovedali zhodne so žalovaným. Obvodný úrad C., Odbor všeobecnej a vnútornej správy rozhodnutím z 27.3.2007 č. 253/1399/2007/priest. uznal žalovaného vinným zo spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. Toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo vydané iba deň pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby a žalovaný sa proti nemu odvolal. Z týchto skutočností súd 1. stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvého stupňa poukázal na to, že i keď rozhodnutie, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku, nenadobudlo právoplatnosť a nespájajú sa s ním preto právne následky, neznamená to, že skutok sa nestal a že žalobcovi nebola spôsobená škoda. Súd 1. stupňa skonštatoval, že „z vykonaného dokazovania, z písomných dokladov, z výpovedí svedkov vyplýva, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu.“ Za škodu zodpovedá žalovaný v zmysle § 415 v spojení s § 420 ods. 1 Obč. zák. Pokiaľ ide o výšku škody, súd 1. stupňa uviedol, že „navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške žalovanej sumy, keďže takúto čiastku reálne zaplatil za opravu svojej poškodenej veci.“ S poukazom na tieto závery súd 1. stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 260,57 eur z titulu náhrady škody. Výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, súd 1. stupňa neodôvodnil. O trovách konania súd 1. stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu 1. stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne. Namietal, že súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň ho považuje za nepreskúmateľný, nakoľko z jeho odôvodnenia nevyplýva, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Z tohto pohľadu odôvodnenie rozsudku nie je presvedčivé. Žalovaný nikdy do motorky žalobcu nekopol, ani sa pri nej nenachádzal. Voči žalobcovi sa nedopustil žiadneho iného protiprávneho konania. Uvedené potvrdzujú aj výpovede svedkov O. V., L. Y. S. X. V.. Jeho údajné protiprávne konanie potvrdzujú len výpovede svedkov, ktorí sú rodinní príslušníci žalobcu. K dnešnému dňu žalobca nepredložil ani originál faktúry, ani iný hodnoverný doklad o zaplatení predmetnej faktúry, ktorou žalobca dokladoval výšku škody. Výška škody teda nebola doposiaľ zo strany žalobcu preukázaná. Napokon poškodený kryt na motorku bolo možné kúpiť aj jednotlivo ( nielen v dvojbalení ), pričom jeho cena uvádzaná žalobcom nezodpovedala všeobecnej hodnote vecí. V tomto smere žalovaný poukázal na znalecký posudok W.. I. O. číslo XX/XXXX. Z uvedeného mal potom žalovaný za to, že žalobca v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto mala byť žaloba ako nedôvodná zamietnutá. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi. Medzi protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu zaťažuje poškodeného. Odvolací súd je toho názoru, že záver súdu 1. stupňa, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania ( kopnutie do motorky žalobcu ), je predčasný. Súd 1. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysvetlil, prečo sa oprel o výpovede svedkov Ľ.A. Š. staršieho a mladšieho, ktorí vypovedali zhodne so žalobcom a prečo na druhej strane neuveril svedkom X. V., J.. O. V. S. L.B. Y., ktorí vypovedali zhodne so žalovaným. Za situácie, keď tu boli dve skupiny svedkov, ktorých výpovede boli rozdielne, mal súd 1. stupňa vysvetliť, akými úvahami sa riadil pri hodnotení svedeckých výpovedí ( § 157 ods. 2 O.s.p. ). Obvodný úrad v C., Odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím zo dňa 27.3.2007 uznal žalovaného (na tom skutkovom základe, aký tvrdil žalobca ) za vinného zo spáchania priestupku proti majetku a uložil mu pokutu vo výške 4000,- SK. Predmetné rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť, pretože na odvolanie žalovaného Krajský úrad v J., Odbor všeobecnej vnútornej správy v liste zo dňa 17.5.2007 označil postup prvostupňového orgánu za nesúladný s právnymi predpismi a neúčelný, pričom konštatoval porušenie § 3 ods. 3 správneho poriadku. Poukázal na to, že vzhľadom na uplynutie dvoch rokov od spáchania údajného priestupku malo byť konanie zastavené. Konštatoval, že rozhodnutie obvodného úradu v C., odboru všeobecnej vnútornej správy nenadobudlo právoplatnosť a nevyvoláva žiadne právne účinky. Vzhľadom na to súd 1. stupňa takýmto rozhodnutím správneho orgánu nebol viazaný a bol teda povinný sám vo veci vykonať potrebné dokazovanie. Nie je možné akceptovať názor súdu 1. stupňa, že hoci vyššie uvedené rozhodnutie správneho orgánu nenadobudlo právoplatnosť, neznamená to, že sa skutok nestal. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že buď je tu právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým je súd viazaný v zmysle tretej vety § 135 ods. 1 O.s.p., alebo tu také rozhodnutie nie je. Ak tu takéto rozhodnutie nie je, je logické, že súd ním nie je viazaný a nemôže z neho vychádzať. Súd 1. stupňa sa tiež nevysporiadal s námietkami žalovaného pokiaľ ide o výšku škody. Predovšetkým neskúmal, či poškodený náhradný diel bolo možné zakúpiť aj samostatne alebo len v dvojbalení, a nezaoberal sa ani s otázkou zhodnotenia motocykla jeho opravou oproti pôvodnému stavu. Ak by totiž bolo možné náhradný diel zakúpiť samostatne, malo by to nepochybne vplyv na výšku vzniknutej škody. Rovnako na výšku škody by malo vplyv aj prípadné zhodnotenie motocykla jeho opravou. Napokon treba uviesť, že súd 1. stupňa záver o výške škody nedostatočne odôvodnil jednou vetou tohto znenia: „Navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške žalovanej sumy, keďže takúto čiastku reálne zaplatil za opravu svojej poškodenej veci.“ Takéto odôvodnenie výšky škody je nepostačujúce, je v rozpore s kritériami, ktoré na odôvodnenie rozsudku kladie § 157 ods. 2 O.s.p., čo v konečnom dôsledku spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f, h/ O.s.p. rozsudok súdu 1. stupňa a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ňom bude súd 1. stupňa musieť vykonať dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci a svoje rozhodnutie bude musieť odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Súd 1. stupňa bude musieť uviesť, z ktorých dôkazov mal preukázané protiprávne konanie žalovaného, ktoré musí byť jednoznačne ustálené, ako vyhodnotil dôkazy nasvedčujúce tomu, že k protiprávnemu konaniu žalovaného nedošlo (resp. ako sa vysporiadal so svedeckými výpoveďami rodinných príslušníkov žalovaného) a pre rozpory vo výpovediach svedkov bude vhodné vypočuť aj príslušníkov mestskej a štátnej polície, ktorí sa na zavolanie žalobcu dostavili na miesto, kde malo prísť ku škode. Ak bude v konaní preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, ktorým spôsobil žalobcovi škodu, súd 1. stupňa bude musieť vykonať dokazovanie ohľadom jej výšky. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu zaťažuje žalobcu. Ak z vykonaného dokazovania nevyplynie jednoznačný záver o zodpovednosti žalovaného za škodu, žalobu bude treba zamietnuť. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.