Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/506/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610210126 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1610210126.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. L., V. X. XXXX, U., zastúpeného ABELOVSKÝ & ŠULVA LEGAL s.r.o., so sídlom Hlučínska 1/11, Bratislava, proti odporcovi: L. L., V. Y. B.E. XXX/XX, U., zastúpenému Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., so sídlom Koceľova 9, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného F.Y. U., K. Y. XX.R. XXXX, Č..M.. XC/ XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 102 O.s.p. a § 76 ods. 1, písm. e/ a f/ O.s.p. nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal navrhovateľovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na G. Č.. XXXX, pre M.. Ú.K. U., D. U., D. U. R. P.. Č.. XXXX D. X. XXX U. - K. P. R. O. R. P. V. F. F. Č. XXXX P. na P. P.. Č.. XXXX, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poukázal na to, že navrhovateľ sa v konaní domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - polyfunkčnej budove so súpisným číslom XXXX, H. na P. Č. XXXX v katastrálnom území U., K. na G. Č.. XXXX M. Ú.E. X. V., F. M. U., ktorej je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti dvoch tretín. Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa odporca domáhal uložiť navrhovateľovi povinnosť nevykonávať, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, stavebné zmeny a úpravy na predmetných nehnuteľnostiach, dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania v tom zmysle, že sa zakáže navrhovateľovi nakladať s nehnuteľnosťami, keď podľa neho odporca osvedčil, že je potrebná dočasná úprava, nakoľko navrhovateľ by mohol ďalším svojím konaním ohroziť a sťažiť ďalší postup v konaní, vrátane znaleckého dokazovania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia bol v celom rozsahu zamietnutý, dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v danom prípade išlo len o udržiavacie práce spočívajúce vo vymaľovaní interiéru, ako dvojtretinový vlastník začal s nevyhnutnou opravou vnútorných náterov nehnuteľnosti, nakoľko súčasný stav náterov a ich hygienická závadnosť hraničia s možnosťou reálneho užívania interiérov, pričom išlo prevažne o čistiace, natieračské a maliarske práce a dodal, že predmetná nehnuteľnosť je užívaná nájomcami a udržiavacie práce tak predstavujú jeho povinnosť. V žiadnom prípade nešlo o rozsiahle stavebné práce, ktoré by mali za cieľ zmenu celej nehnuteľnosti, jej tvaru alebo funkčnosti, čo by malo vplyv na budúce vyporiadanie, prípadne reálne rozdelenie nehnuteľnosti a ohrozenie výkonu rozhodnutia vo veci samej, keď navyše odporca ani túto skutočnosť vo svojom návrhu nepreukázal a svoj návrh založil len na domnienke vytvorenej na základe fotografií. Namietal, že by vymenil okná v obchodných priestoroch na prízemí, tieto zostali v pôvodnom stave. Vytýkal súdu prvého stupňa, že pokiaľ mu zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, konal nad rámec samotného návrhu odporcu, ktorý žiadal zakázať vykonávať stavebné zmeny a úpravy na nehnuteľnostiach, v tejto súvislosti poukazoval na neprimerané obmedzenie jeho vlastníckeho práva. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s napadnutým uznesením súdu prvého stupňa, považuje ho za vecne správne, a preto ho navrhuje potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - polyfunkčnej budovy so súpisným číslom XXXX, H. na P. Č. XXXX X. M. Ú.K. U., K. na G. Č.. XXXX M. Ú. X. V., F. M. U., s tým, že navrhovateľ má spoluvlastnícky podiel vo výške 2/3-iny a odporca je spoluvlastníkom v 1/3-ine. Po oboznámení sa s obsahom návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, s odvolaním navrhovateľa a s doterajším priebehom konania na základe obsahu spisu dospel odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, k záveru, že odporca v danom štádiu postupu konania dostatočne spoľahlivo neosvedčil dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania žiadnymi rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že navrhovateľ vykonáva stavebno- rekonštrukčné práce v snahe o znemožnenie reálnej deľby nehnuteľnosti, resp. zvýšenia jej hodnoty pre prípad finančného vyporiadania. Reálnu a bezprostrednú obavu treba osvedčiť konkrétnymi krokmi navrhovateľa, ktoré by nasvedčovali tomu, že požiadal stavebný úrad o povolenie zmeny stavby či vykonáva, resp. pripravuje sa vykonať také stavebné úpravy, ktoré prekračujú rámec nevyhnutných udržiavacích prác či bežnej údržby do tej miery, že by nimi zasiahol do podstaty stavby, tak, že by došlo k zmene jej dispozičného riešenia, účelu využitia, k jej zhodnoteniu či k inej podstatnej zmene. Podmienke naliehavosti potreby nariadenia predbežného opatrenia nenasvedčuje sama o sebe tá skutočnosť, že navrhovateľ vykonáva čistiace, natieračské a maliarske práce a ani to, že vykonanie týchto ním zamýšľaných prác odporcovi vopred neoznámil. Napokon je potrebné súdu prvého stupňa vytknúť pochybenie, keď rozhodol o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia v rozpore so žalobným petitom návrhu, ktorým sa domáhal zakázať navrhovateľovi vykonávať na nehnuteľnosti stavebné zmeny a úpravy. Súd je totiž v občianskom súdnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, viazaný návrhom, a teda nesmie účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než aké sú navrhované, musí žalobný petit svojím rozhodnutím úplne vyčerpať a nesmie ho prekročiť, s výnimkou prípadov stanovených v ust. § 153 ods. 2 O.s.p.. Po vecnom a právnom posúdení veci tak dospel odvolací súd k záveru, že odporca dostatočne v danom štádiu konania neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietol (ust. § 220 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí súdu vo veci samej (ust. § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.