Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/222/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611200879 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611200879.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: AUTO-AZ s.r.o., IČO: 35 797 541, so sídlom Bratislavská 20, Zohor, o zaplatenie 11.970 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 4C 17/2012-105 z 03. januára 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 718 eur. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.02.2011 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 11.970 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyplatil odporcovi ako leasingovému nájomcovi sumu 11.970 eur dňa 24.08.2010 za škodovú udalosť a to odcudzenie nákladného automobilu. V zmysle rámcovej poistnej zmluvy však malo byť poistenie vinkulované v prospech spoločnosti VB Leasing SK ako leasingového prenajímateľa a nemalo byť vyplatené bez jej súhlasu. Preto sa odporca plnením zo strany navrhovateľa bezdôvodne obohatil. - 2 - Po začatí konania podaním zo dňa 14.11.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní návrhu odporca vydal sumu 11.970,- € prijatú od navrhovateľa spoločnosti VB Leasing, a.s., ktorej ako sa v konaní preukázalo, táto platba aj patrila. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V danom štádiu konania nebolo podľa názoru súdu prvého stupňa možné určiť, ktorý z účastníkov by bol v konaní úspešný a ani nebolo možné zistiť, ktorý z účastníkov zastavenie konania zavinil, z toho dôvodu súd prvého stupňa žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Voči uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie v časti nepriznanej náhrady trov konania, nakoľko súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, žalobný návrh bol podaný dôvodne, keďže z predložených dôkazov je zrejmé, že odporca sa skutočne bezdôvodne obohatil a až po podaní žalobného návrhu boli navrhovateľovi predložené doklady, že odporca sa finančne vyporiadal so spoločnosťou VB Leasing, a.s.. Navrhovateľ uprednostnil mimosúdne vyporiadanie veci a bezodkladne po obdržaní stanoviska VB Leasing, a.s., ktorý sa vzdal nároku na výplatu poistného plnenia, zobral žalobný návrh späť, hoci bol v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka dôvodný. Z uvedených dôvodov žiadal navrhovateľ, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti nepriznanej náhrady trov konania zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 718 euro. Odvolací súd preskúmal v napadnutej časti rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní náhrade trov konania, vzhľadom na obsah spisu ako aj obsah späťvzatia návrhu na začatie konania nepostupoval správne keď o trovách konania rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. , nakoľko mal postupovať podľa § 146 ods. 2 ) O.s.p. , nakoľko je - 3 - zrejmé , že žalobný návrh bol podaný dôvodne, nakoľko až po jeho podaní na súd bolo odporcom navrhovateľovi oznámené , že vydal spoločnosti VB leasing a.s. sumu 11 970 euro, ktorej zaplatenie tvorilo predmet tohto sporu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v časti priznanej náhrady trov konania podľa ust. § 220 O.s.p., tak, že odporcu zaviazal k zaplateniu náhrady trov konania vo výške 718 eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.