Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/321/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204062 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611204062.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú B. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - A. O., bytom S., A.E. XXX/XX, a otec - B. P., bytom T. XXX, o zníženie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 89/2011-69, zo dňa 14.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti výživného m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť na maloletú B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2011 ktorú sumu bude otec posielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 89/07-38 z 23.10.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 107/2008-92 z 09.09.2008 v časti o výživnom na maloletú. V časti zročného výživného a trov konania sa rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk mesačne na sumu XXX,XX € mesačne od 01.09.2011. zročné výživné z obdobie od 01.09.2011 do 31.01.2012 vo výške XXX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX €, spolu s bežným výživným k rukám matky od 01.04.2012, pod stratou výhody splátok a hrozby exekúcie. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Zmenil týmto rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 89/07-38 z 23.10.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 107/2008-92 z 09.09.2008 v časti výroku o výživnom na maloletú Dominiku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine a § 154 ods. 1, § 160 O.s.p.. Mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zmenu vyživovacej povinnosti nástupom B. na strednú školu. Súd prvého stupňa zohľadnil odôvodené potreby maloletej, možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Oproti pôvodnému zvýšeniu výživného, resp. oproti rozhodovaniu v čase zamietnutia návrhu otca na zníženie výživného sa jeho príjem markantne nezmenil. V dôsledku nepriaznivého kurzu meny krajiny, v ktorej otec dlhodobo pracuje sa jeho príjem znížil, odpadla mu však vyživovacia povinnosť k jeho dvom deťom s manželstva, ktoré sú schopné samé sa živiť a zabezpečiť si prostriedky na výživu, maloletá je na výživu rodičov stále odkázaná. Upozornil matku, že i táto musí uspôsobiť náklady dieťaťa možnostiam svojim, ako aj otcovým. Matka sa síce snaží B. zabezpečiť čo najlepšie vzdelanie, mimoškolské aktivity a účasť na akciách organizovaných školou, mala by brať do úvahy aj možnosti svoje a možnosti otca dieťaťa, pokiaľ ich príjmy dosahujú takú úroveň, aby tieto potreby B. dokázala zabezpečiť. Mala by zo svojich nárokov zľaviť a B. zabezpečiť aktivity a vzdelanie tomu adekvátne. Nemôže od otca požadovať úhradu takýchto nákladov. Poukázal tiež na to, že maloletá je držiteľkou karty ISICS, ktorá umožňuje využívať študentom rôzne zľavy v obchodoch, doprave, kultúre a pod.. Miera osobnej starostlivosti matky o maloletú ustupuje do úzadia, maloletá by mala tiež poskytovať adekvátnu pomoc matke v domácnosti a odbremeniť ju tak od starostlivosti o seba. Matka mala by na maloletú prispievať sumou minimálne XXX € mesačne spolu s príspevkom štátu, preto vo zvyšku návrh matky zamietol. Otcovi povolil splácať zročné výživné po XX € od 01.04.2012. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s takto zvýšeným výživným, poukázala na to, že návrhom žiadala zvýšiť výživné na XXX € mesačne, odôvodnil to tým, že od určenia poslednej výšky výživného uplynuli X roky a maloletá nastúpila do 1. ročníka gymnázia W. C. K. I., zvýšili sa aj náklady na cestovné zo S. B. I., študijné náklady, ako aj iné nevyhnutné náklady spojené so štúdiom. V danom prípade nejde o žiadnu súkromnú školu, preto nie je na mieste, aby jej súd prvého stupňa vytýkal, že chce dať adekvátne vzdelanie, na ktoré má všetky predpoklady. Poukázala na to, že súd nezohľadnil, že otcovi ubudli dve vyživovacie povinnosti, ktoré mal voči svojim deťom z manželstva, obidvaja sú už dospelí vo veku 24 a 26 rokov, nepripravujú sa na ďalšie povolanie a sú schopní sami sa živiť. Ak súd poukázal na mieru jej osobnej starostlivosti, ktorá má ustupovať do pozadia a maloletá jej má poskytovať pomoc, zdôraznila, že maloletá je študentkou strednej školy, počas školského roku nie je schopná pri svojich školských povinnostiach vyhľadávať brigády alebo financovať si svoje potreby. Naopak plnoleté deti otca sú už dávno schopné sa samostatne živiť, prípadne prispievať svojim rodičom na chod domácnosti. Otec sa o maloletú žiadnym iným spôsobom nestará, platí len súdom určené výživné a nič viac, po minulé roky platil výživné v malých splátkach po X € alebo ako uznal za vhodné. Posledný rok si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne podľa rozhodnutia súdu, ale inak o maloletú neprejavuje žiadny záujem. Všetok svoj majetok prepísal na svoju manželku, čím zabezpečil, aby maloletá B. nemohla ani dediť. Otec je v produktívnom veku a tak, ako zabezpečil výživu svojich detí z manželstva do plnoletosti je povinný sa riadnou mierou podieľať aj na úhrade potrieb svojho dieťaťa z mimomanželského vzťahu. Uviedla, že poľavila zo svojich nárokov a žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude otec zaviazaný prispievať na maloletú B. sumou XXX € mesačne od 01.09.2011, zročné výživné od 01.09.2011 do 31.01.2012 vo výške XXX,XX € navrhla splácať v XX € mesačných splátkach. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Poukázal na svoje životné podmienky, jeho deti boli ubytované na internáte, nechodili na žiadne krúžky ani na základnej škole, nemohli si dovoliť ani dovolenky. XX-ročná slečna by si mohla absolvovať cez prázdniny nejaké študentské brigády, nepozná dôvod prečo by si nemohla ísť zarobiť. Jeho deti každý rok brigádovali, nie je schopný uhrádzať všetky výdavky spojené s maloletou, pretože mu to nedovolí rozpočet. Ťažko sa mu hľadá práca v jeho regióne, má len 3 ročnú učňovku. Vždy riadne platil výživné. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Predmetom konania je zvýšenie výživného pre maloletú B. I., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy bolo rozhodované o výživnom na maloletú rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 13P 189/07-38 z 23.10.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 107/08-92 z 09.09.2008. V tom čase bola matka slobodná, bola zamestnaná s príjmom X.XXX,-Sk ( XXX,XX € ), iné vyživovacie povinnosti nemala, žila sama v trojizbovom byte. Maloletá navštevovala X. triedu základnej školy, bola sledovaná v imunologickej a očnej ambulancii a navštevovala krúžok anglického jazyka. otec bol ženatý, pracoval v zahraničí s príjmom XX.XXX,-Sk ( XXX,XX € ), do práce dochádzal denne, manželka otca bola zamestnaná v zahraničí, pracovala s príjmom X.XXX,-Sk ( XXX,XX € ). Otec mal vyživovaciu povinnosť k dcére S., nar. XX.XX.XXXX, študentke X. ročníka strenej školy a k plnoletému O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie bez nároku na podporu v nezamestnanosti, žil s rodičmi v ich domácnosti. Otec sa s maloletou nestretával, na jej výdavkoch sa podieľal iba platením súdom určeného výživného. Rozsudkom č.k. 8P 275/09-62 z 05.04.2011 prvostupňový súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.05.2011. V súčasnosti je B. študentkou gymnázia, od septembra 2011, náklady na jej štúdium sa zvýšili úmerne k charakteru školy, podľa názoru matky predstavujú sumu XXX €, cestovné náklady, strava, ročné náklady, najmenej vo výške XXX € čo sú učebnice, školský poplatok, školské aktivity, anglická škola. Matka uzavrela manželstvo, je zamestnaná s mesačným zárobkom XXX,XX €, manžel matky je zamestnaný so zárobkom XXX,XX €, v súčasnosti je dlhodobo práceneschopný a poberá dávky nemocenského zabezpečenia. Matka býva v rodinnom dome v Stupave, ktorý je v spoluvlastníctve jej a jej manžela, nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti. U otca sa osobný stav nezmenil, je ženatý, s manželkou užívajú rodinný dom, ktorý je v ich vlastníctve, pracujú v A. republike s mesačný, príjmom u otca XXX € netto a u manželky XXX €, deti otca sú plnoleté, školu nenavštevujú, otec sa ani v súčasnosti s maloletou B. nestretáva, neudržiava s ňou žiadny kontakt, vyživovaciu povinnosť si plní riadne a včas. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Prvostupňový súd správne ustálil zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného, keď od poslednej úpravy výživného v roku 2007 uplynula doba ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti. Nástup maloletej na strednú školu znamená zvýšenie nákladov súvisiacich s prípravou na budúce povolanie. Tu odvolací súd konštatuje, že maloletá študuje v štandardnej škole, ktorá neprináša tak zvýšené náklady, aby to bolo možné matke vytknúť. Tu je potrebné poznamenať, že pre maloletú skutočnosť, že sa pripravuje na strednej škole, dosahuje výborné školské výsledky, umožňuje lepšie uplatnenie na trhu práce. Sám otec poukazuje na to, že vzhľadom na svoje vzdelanie sa na trhu práce uplatniť nemôže. Tak, ako sa konštatovalo aj v predchádzajúcom rozhodnutí súdu, otec nemôže rozlišovať medzi deťmi, ktoré má z manželstva a maloletou B.. Všetky jeho deti majú nárok na primerané výživné. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a skutkové zistenia súdu prvého stupňa má odvolací súd za to, že bolo potrebné určiť výživné vyššou sumou, pričom odvolací súd považuje za primeranú sumu XXX € mesačne. Tu zohľadnil odvolací súd skutočnosť, že otcovi odpadli dve vyživovacie povinnosti. Pri príspevku matky a sume prídavku štátu budú takto zabezpečené odôvodnené potreby maloletej B.. Treba taktiež upozorniť, že B. je vo veku blízkom dospelých, pričom jej potreby možno porovnať s potrebami dospelého človeka, ktoré sú naviac navýšené o náklady súvisiace s prípravou na jej budúce povolanie. Nemožno vytýkať matke, že na B. vyčíslila nadštandardné náklady a pokiaľ aj matka vynakladá náklady nie bežné, tieto zaťažujú matku a nie otca, pretože otec poskytuje výživné v primeranej miere, zodpovedajúce veku a odôvodneným potrebám maloletej B.. V neprospech otca svedčí aj skutočnosť, že o maloletú B. sa žiadnym iným spôsobom nestará, všetka ťarcha starostlivosti počas celého jej života bola na matke. Vzhľadom na vek B. možno konštatovať, že výživné bolo určené skôr v dolnej hranici, kde odvolací súd prihliadal na príjmy a majetkové pomery otca. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. v časti zvýšenia výživného. V časti zročného výživného odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/, f/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa, pretože pre určenie zročného výživného nemal dostatočné podklady. Súd prvého stupňa bude povinný zistiť aké sumy za obdobie od 01.09.2011 otec uhrádzal a ku dňu svojho rozhodnutia vypočítať zročné výživné. Pokiaľ bude súd prvého stupňa rozhodovať o zročnom výživnom, odvolací súd mu dáva do pozornosti, že podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné dlžnú sumu zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pokiaľ súd povolí splátky túto skutočnosť je potrebné zdôvodniť, vzhľadom na spotrebný charakter výživného je potom potrebné, ak súd prvého stupňa splátky povolí tieto určiť tak, aby zročné výživné bolo uhradené čo najskôr a zachoval sa spotrebný charakter výživného. Oprávnená osoba nemôže pokiaľ ide o výživné úverovať povinnú osobu. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne prvostupňový súd aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.