Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/142/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208117 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611208117.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. XX, zastúpený advokátom Mgr. Andrejom Vlkom, AK so sídlom Gallayova 21. Bratislava, proti odporkyni: V. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, I., zastúpená advokátkou JUDr. Vierou Novákovou, AK so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode: K. H., nar. XX.XX.XXXX a Š. H., nar. XX.XX.XXXX, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 20. septembra 2012, č.k. 6C 126/2011-97, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania, maloleté deti Š. a K. H. zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, a navrhovateľovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej Š. výživné v sume 200,- eur mesačne a na maloletého K. výživné v sume 150,- eur mesačne k rukám odporkyne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o výživnom na maloleté deti Š. a K. podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný platiť na výživu maloletej Š. výživné v sume 150,- eur mesačne a na maloletého K. výživné v sume 100,- eur mesačne k rukám odporkyne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, dôvodiac, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odporkyňa odvolací návrh nepodala, a vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny. Navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa dňa 01.03.2013 písomné podanie, ktorým zobral svoje odvolanie proti rozsudku zo dňa 20. septembra 2012, č.k. 6C 126/2011-97 v celom rozsahu späť. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Podľa ust. § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa ust. § 222 ods. 1 O.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Keďže navrhovateľ zobral svoje odvolanie späť, odvolací súd v súlade s citovanými ustanoveniami odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ zobral odvolanie späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Odporkyni odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.