Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/513/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208329 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611208329.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I..T. XXXX/X, XXX XX D., št. občianstvo SR, zastúpená JUDr. Petrom Škondejom, advokátom so sídlom Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: U. T., nar. XX.XX.XXXX, pobyt neznámy, št. občan Srbska, v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní Mesta D. proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 212/2011-24 zo dňa 14.09.2012, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd uznesením č.k. 8P 212/2011-24 zo dňa 14.09.2012 ustanovil pre celé konanie o rozvod manželstva vedené pod sp.zn. 8P 212/2011 odporcovi U. T. za opatrovníka Mesto D.. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že v priebehu konania vyčerpal zákonom dané možnosti na zistenie miesta pobytu odporcu, nakoľko tento je štátnym občanom D., bez povoleného trvalého pobytu na území SR, nie je evidovaný v Centrálnom registri obyvateľov SR, ani v Sociálnej poisťovni, pričom z oznámenia Prezídia PZ - Úradu hraničnej a cudzineckej polície je zrejmé, že sa nenachádza v evidencii pobytu cudzincov s povoleným pobytom na území SR a ani v evidencii nežiaducich osôb, rovnako ani vo väzbe a ani vo výkone trestu odňatia slobody. Prvostupňovému súdu neboli známi žiadni iní rodinní príslušníci ani osoby z pracovného či kultúrneho kruhu, v zmysle ust. § 29 ods. 2, ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len ,,O.s.p.“) preto súd ustanovil odporcovi za opatrovníka Mesto D., na území ktorého má navrhovateľka trvalý pobyt. Proti uzneseniu podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Mesto D., v rámci ktorého jeho primátor uviedol, že mesto nesúhlasí s ustanovením, nakoľko nie je schopné zastupovať záujmy odporcu v rozsahu požadovanom všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a žiadal predmetné uznesenie zrušiť. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie Mesta D. nie je dôvodné. Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p.: ,,Pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.“ V zmysle citovaného zákonného ustanovenia tak môže súd ustanoviť účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy tzv. procesného opatrovníka, ktorý zastupuje účastníka v konkrétnej právnej veci. Funkcia ustanoveného opatrovníka v zmysle § 29 ods. 5 O.s.p. zahŕňa zastupovanie v konaní pred súdom I. stupňa, v odvolacom či dovolacom konaní, pokiaľ súd nerozhodne inak, a zaniká so splnením tohto účelu. Ustanoveniu opatrovníka osobe s neznámym pobytom musí predchádzať náležitá prieskumná činnosť zo strany súdu, smerujúca k zisťovaniu pobytu účastníka, t.j. okolnosť neznámeho pobytu je potrebné hodnoverne preukázať využitím všetkých dostupných zisťovacích prostriedkov. V zmysle ustálenej judikatúry (Uznesenie NS SR sp.zn. 6Sžo 155/2010) nemožno za dôkladné šetrenie považovať iba dopyt na centrálny register obyvateľstva a šetrenie pobytu prostredníctvom obce, prípadne Okresného riaditeľstva PZ, ale je taktiež potrebné zisťovať pobyt či pracovisko účastníka prostredníctvom evidencie Sociálnej poisťovne alebo cez evidenciu Zboru väzenskej a justičnej stráže, za účelom zistenia, či sa účastník prípadne nenachádza vo väzbe alebo vo výkone trestu. Z príslušného spisového materiálu je zrejmé, že prvostupňový súd najprv vyzval navrhovateľku na doplnenie návrhu o adresu pobytu odporcu, tento pobyt však navrhovateľke podľa vlastných slov nebol známy, nakoľko s odporcom už tri roky nekomunikovala a ide o štátneho občana D.. Prvostupňový súd preto následne vykonal dopyt na Centrálny register obyvateľstva, taktiež lustráciu v Sociálnej poisťovni, dopytoval Úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR a zisťoval aj jeho prípadný pobyt vo väzbe či výkone trestu odňatia slobody, využil teda všetky dostupné nástroje, ktoré má k dispozícii pre dohľadanie pobytu odporcu. Nakoľko uvedené pokusy ostali s negatívnym výsledkom, okresný súd ustanovil odporcovi opatrovníka za účelom ochrany jeho procesných práv v občianskom súdnom konaní, pričom v zmysle ust. § 29 ods. 6 O.s.p. môže byť za opatrovníka ustanovená aj obec. Podľa ustanovenia § 29 ods.6 prvá a druhá veta O.s.p.: ,,Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec.“ V danom prípade, keď nebol zistený trvalý ani iný pobyt odporcu na území Slovenskej republiky a nie sú známe žiadne osoby z jeho rodinného, pracovného či kultúrneho prostredia, postupoval súd I. stupňa správne, keď za opatrovníka ustanovil Mesto D., v ktorom má navrhovateľka trvalý pobyt, pričom toto ustanovenie je hospodárne i vzhľadom na priebeh súdneho konania na Okresnom súde v Malackách. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.