Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/525/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202036 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612202036.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00223093, Štefánikova 718, Senica, zast. JUDr. Miroslav Mečíř, advokátka AK Štefanikova 718, 905 01 Senica proti odporcovi: U. I., E.. XX.X.XXXX, I. B. XXX/X, XXX XX K. P., zast. U. I., E.. X.X.XXXX, B. XXX/X, XXX XX K. P., v konaní o zaplatenie 371,98 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Malackách zo dňa 16.8.2012, č.k. 16Ro 232/2012-18 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Malackách zo dňa 16.8.2012, č.k. 16Ro 232/2012-18 m e n í tak, že odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 22 €. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 23,50 € v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 150/1993 Zb. podľa položky 1, 2 Sadzobníka súdnych poplatkov. Súd uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok za odpor z dôvodu, že odporkyňa podala proti platobnému rozkazu zo dňa 11.6.2012 pod č.k. 16Ro 232/2012-14 odpor, a to dňa 12.7.2012, doručený súdu prvého stupňa 18.7.2012. Proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok za odpor, v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadala, by odvolací súd zrušil predmetné uznesenie, a aby vec vrátil na prvostupňový súd, pretože odporkyňa toho času žije v zámorí a uložená lehota sa nedá splniť. Zároveň uviedla, aby súd pred vyrubením súdneho poplatku poučil odporkyňu o jej procesných právach a povinnostiach. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporkyne s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť. Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 371,98 € z titulu nedoplatku v súvislosti s nájmom dvojizbového družstevného bytu č. X K. K. P. XXX/X, vrátane trov konania. Súd prvého stupňa na základe podaného návrhu vydal dňa 11.6.2012 platobný rozkaz, v ktorom odporkyni uložil, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 371,98 € s poplatkom z omeškania a náhradu trov konania a tiež i trovy právneho zastúpenia. Odporkyni bol platobný rozkaz doručený k rukám jej právneho zástupcu U. I. dňa 29.6.2012. Proti tomuto platobnému rozkazu odporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu podala odpor podaním zo dňa 12.7.2012, podaný na pošte dňa 16.7.2012. Súd prvého stupňa uložil napadnutým uznesením odporkyni zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 23,50 € v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. a položky 1, 2 Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry, uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu, pričom s poukazom na ust. § 2 ods. 4 v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v planom znení, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa položky 1 a 2 Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona SNR č. 71/1992 Zb.) z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 % najmenej 16,50 €, pričom podľa poznámky k položke č. 1 sa poplatky podľa rovnakej sadzby platia i za odpor proti platobnému rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené je nesporné, že odporkyňa podala proti vydanému platobnému rozkazu odpor a vzhľadom na vyššie citovaného zákonné ustanovenie je povinná uhradiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Odvolací súd však zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ sa týka výšky súdneho poplatku za odpor, keď s poukazom na ust. § 7 ods. 11 zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení, základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol. Poplatok sa vypočíta s presnosťou na eurcenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je: a/ menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol. Predmetom konania je suma vo výške 371,98 €, pričom s poukazom na ust. § 7 ods. 11, základ poplatku bolo potrebné zaokrúhliť na celé eurá nadol, t.j. 6 % zo žalovanej sumy prestavuje sumu 22,31 € po zaokrúhlení je to suma 22 €. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, nakoľko neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ale ani na jeho zrušenie. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.