Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/143/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202036 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1612202036.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: OD. S. I. B. S., U.: XX XXX XXX, S. S. Š. XXX, S., zast. advokátom JUDr. Miroslav Mečíř, so sídlom Štefánikova 718, Senica a žalovanej: U. I., E.. XX.X.XXXX, I. D., XXXX X. P. R., W.. XXX, A. H., G. XRX, zast. Ivan Beňa, nar. 6.3.1945, bytom Družstevná 607/1, Veľké Leváre, o zapl. 371,98 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 5.2.2020, č. k. 5C/804/2015-42, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (I), vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 16,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská Z., W..S.. (II.) a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania (III.). 2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa voči žalovanej v konaní domáhal zaplatenia sumy 371,98 eur s prísl. Podaním doručeným dňa 4.5.2018 zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť. Za tohto skutkového stavu, odkazujúc na § 144, § 145 ods. 1,2,3, § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd prvej inštancie konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvaztím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania. 3/ O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd prvej inštancie rozhodol podľa 11 ods. 3, 4, 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch. Skonštatoval, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, a preto rozhodol o vrátení súdneho poplatku, kráteného o 6,70 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému S. Z., W..S.. 4/ O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Skonštatoval, že zastavenie konania zavinil žalobca, ale žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, a preto jej nárok na ich náhradu nepriznal. 5/ Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a domáhala sa jeho zrušenia. Dôvodila, že na zastavenie konania bol potrebný jej súhlas podľa § 146 ods. 2 C.s.p., pretože v tomto prípade spôsob vyporiadania medzi stranami vyplýva z Občianskeho zákonníka. Dodala, že žalobca po prevode členských práv a povinností k I. Č.. X v bytovom dome č. XXX K. K. P. v zmysle § 230 Obch. zák. neuzatvoril ku dňu účinnosti prevodu (2.2.2017) s ňou nájomnú zmluvu v zmysle § 685 a nasl. Obč. zák. a preto neexistuje medzi nimi žiaden právny vzťah. Podľa žalovanej v konaní od samého počiatku nie sú splnené procesné podmienky z dôvodu nevysporiadaného právneho vzťahu medzi ňou a žalobcom z čoho vyplýva, že nemôže byť stranou tohto konania. 6/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7/ V prejednávanom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred otvorením pojednávania vo veci samej, resp. pred predbežným prejednaním sporu a preto prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný (§ 146 ods. 1 C.s.p.). Nakoľko predmetný spor nie je ani konaním „iudicum duplex“ (t. j. konaním, v ktorom majú sporové strany na oboch stranách tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného a žalobu s rovnakým predmetom konania môže podať ktorýkoľvek účastník právneho vzťahu), súhlas žalovanej nebol potrebný ani z tohto pohľadu (§ 146 ods. 2 C.s.p.). Pre „iudicum duplex“ je totiž špecifické, že súd nie je viazaný žalobným návrhom a pri rozhodovaní striktne dodržiava spôsob vyporiadania medzi stranami sporu daný zákonom, pričom môže prisúdiť aj viac alebo niečo iné ako žalobca žiada, pretože nie je viazaný žalobným návrhom (napr. konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorých spôsob vyporiadania strán sporu vyplýva z právneho predpisu). V predmetnej veci o takýto spor však nešlo. Predmetom konania bolo zaplatenie peňažného plnenia (nedoplatku spojeného s vlastníctvom a užívaním bytu), pri ktorom je súd bol viazaný výlučne žalobným návrhom. Z tohto dôvodu nešlo o prípad predpokladaný v ust. § 146 ods. 2 C.s.p., ako sa mylne domnieva odvolateľka. 8/ Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 9/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko procesne úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. 10/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).