Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/366/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200465 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613200465.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K., zast.: JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom na Záhoráckej ul. č. 5478/15B, Malacky, proti odporcovi: N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, K., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 3. apríla 2013, č.k. 6C 15/2013-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením nariadil súd prvého stupňa predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľke osobné motorové vozidlo C. Z., EČ: K., X,X Q. D., Š. K.za, C.: L., a umožniť jej užívanie tohto vozidla. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa v konaní vo veci samej proti odporcovi domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, a nariadenia predbežného opatrenia sa domáhala z dôvodu, že počas manželstva nadobudla spolu s odporcom dve osobné motorové vozidlá - C. Z., E.: K. O. C. N., E.: K., a dohodli sa, že ona bude používať C. Z. O. odporca C. N.. Dňa 23.09.2012 jej odporca zobral motorové vozidlo C. Z., ktoré dovtedy nerušenie užívala, pričom doklady aj kľúče od motorového vozidla jej nechal, a odmieta jej vozidlo vydať. Vychádzal z jej tvrdení, že predmetné motorové vozidlo používala na cestu do práce, nákupy a zabezpečovanie bežných potrieb. Odporca sa jej vyhrážal, že podá trestné oznámenie o krádeži dokladov, čím sa ich snaží získať s úmyslom odpredať vozidlo. Vzhľadom na tieto skutočnosti mala za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi bývalými manželmi tak, aby mohla aj ona využívať jedno z ich dvoch motorových vozidiel, a aby odporca nemal možnosť prípadne toto vozidlo odpredať, a tak sa zbaviť majetku, ktorý patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. V rámci predbežného opatrenia žiadala nielen o umožnenie užívania motorového vozidla, ale aj o jeho vydanie, pretože odporca motorové vozilo uzamkol vo svojom rodinnom dome a odmieta jej ho poskytnúť na užívanie. Na základe opísaných skutočností súd prvého stupňa nariadil navrhované predbežné opatrenie s poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., keď po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 18.03.2013, s rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P 254/2012-39 o dňa 30.10.2012 o rozvode manželstva, s uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 6C 367/2012-22 zo dňa 07.12.2012, s osvedčením o evidencii motorového vozidla, s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9NcC 4/2013-60, 9Co 33/2013 zo dňa 07.12.2012, s návrhom na začatie konania o vyporiadanie BSM, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 6C 15/2013, ako aj ostanými spisovým materiálom dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania, nakoľko motorové vozidlo, ktorého vydania sa domáha navrhovateľka je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a odporca je povinný umožniť navrhovateľke užívať majetok patriaci do BSM. Poukázal na to, že odporca má ďalšie motorové vozidlo, ktoré patrí do BSM účastníkov, a ktoré môže využívať pre svoje potreby. Preto mal za primerané, aby odporca, ktorý nepoužíva obe motorové vozidlá naraz, umožnil navrhovateľke používať jedno z motorových vozidiel, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania tak, ako mu aj ona umožní používať motorové vozidlo, taktiež patriace do BSM. Vyhodnotil, že navrhovateľka sa v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov domáha prikázania motorového vozidla do jej vlastníctva, a preto považoval za potrebné vyhovieť jej návrhu, keďže odporca môže motorové vozidlo predať a ohroziť tak výkon budúceho rozhodnutia. Vyslovil tiež, že nariadením predbežného opatrenia nedochádza k nezvratnému stavu. Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť poukázujúc na to, že ako majiteľ a držiteľ vozidla C. Z., E.: K., je od 01.07.2012 v zmysle novely zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z. zodpovedný za všetky škody spôsobené prevádzkou a užívaním vozidla. Vyslovil obavu o škody spôsobené prevádzkou vozidla pri jeho odovzdaní navrhovateľke, a to z dôvodu, že dňa 29.09.2012 našiel toto vozidlo v obci Kostolište poškodené navrhovateľkou, pričom má podozrenie, že na jeho vozidle boli škody spôsobené úmyselne. Poukázal na to, že na ňom jazdil aj priateľ navrhovateľky. Preto sa na základe nariadeného predbežného opatrenia, ktorým mu bolo uložené vydať vozidlo navrhovateľke, s navrhovateľkou dohodol, že dňa 17.04.2013 si navrhovateľka za prítomnosti svojej advokátky prihlási toto vozidlo na Dopravnom inšpektoráte. On však predmetné vozidlo nemohol odhlásiť, ani s ním na Dopravný inšpektorát prísť, hoci vozidlo od 29.09.2012 stojí na jeho dvore, nakoľko doklady od neho má navrhovateľka, ktorá sa odmietla dohodnúť o jeho prihlásení pod svojím menom. Poukázal tiež na dohodu, v zmysle ktorej až do vyporiadania BSM nebude predmetné vozidlo predané inej osobe. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že odporca nie je majiteľom predmetného motorového vozidla, keďže toto patrí do masy BSM, a údaj v evidencii motorových vozidiel má len evidenčný charakter. K skutočnostiam, opísaným odporcom v odvolaní uviedla, že bola pripravená prevziať vozidlo a na seba i právnu aj faktickú zodpovednosť za jeho prevádzku, avšak odporca robí obštrukcie, ktorými zabránil vydaniu veci. Mala za to, že neexistujú vecné ani zákonné prekážky, pre ktoré by nemohla predmetné vozidlo užívať. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s obsahom návrhu vo veci samej a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, s celým súdnym spisom č.k. 6C 15/2013 ako i s pripojeným spisom 6C 367/2012, a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť, a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., može súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Účelom nariadenia predbežného opatrenia je teda rýchla, dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. V danom prípade navrhovateľka požadovala dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje zákon osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t.j. osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Odvolací súd na základe odvolania odporcu preskúmal, z akých skutočností vyvodzovala navrhovateľka svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by malo upraviť pomery účastníkov do skončenia konania o vyporiadanie BSM, a taktiež, aké znenie predbežného opatrenia navrhla za účelom odstránenia tvrdeného porušovania jej práva na užívanie motorového vozidla, ktoré tvorí masu BSM, odporcom. V tejto súvislosti je namieste uviesť, že súd je navrhovaným výrokom predbežného opatrenia viazaný. Zistil, že navrhovateľka odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov v podstate tým, že proti odporcovi vedie spor o vyporiadanie BSM, do masy ktorého patria okrem iného dve motorové vozidlá, a to C. Z., E.: K. O. C. N., E.: K., pričom odporca jej od septembra 2012 bráni v užívaní vozidla C. Z., ktoré dovtedy užívala, a sám užíva vozidlo C. N.. V posudzovanej veci nie je podľa názoru odvolacieho súdu sporné, že vozidlo, ktorého užívania sa navrhovateľka domáhala nariadením predbežného opatrenia, je súčasťou masy BSM účastníkov, a taktiež nie je sporné, že toto vozidlo sa nachádza u odporcu, ktorý navrhovateľke neumožňuje jeho užívanie. Je tiež nepochybné, že navrhovateľka je oprávnená užívať ňou označené vozidlo, ktoré tvorí masu BSM, keďže bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nebolo doposiaľ vyporiadané. Napriek tomuto záveru, považuje však odvolací súd za potrebné poukázať na to, že navrhovateľkou navrhovaná úprava pomerov účastníkov v znení ňou požadovaného, a súdom prvého stupňa akceptovaného výroku predbežného opatrenia, je absolútne neprimeraná, a naviac i neprípustná. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniklo síce rozvodom manželstva, avšak až do času, kedy bude právoplatne vyporiadané, sa na majetok tvoriaci BSM (v tomto prípade aj na vozidlo C. Z.), analogicky prihliada ako na BSM. Inak povedané, kým nedôjde k dohode alebo k súdnemu rozhodnutiu o vyporiadaní spoločného majetku, spravuje sa výkon vlastníckych práv účastníkov konania ustanoveniami o BSM. Obaja účastníci konania sú teda úplnými vlastníkmi predmetného vozidla, pričom vlastnícke právo jedného účastníka je obmedzené vlastníctvom druhého účastníka, a vozidlo majú potom obaja účastníci právo užívať spoločne, rovnako ako aj spoločne uhrádzať náklady spojené s jeho užívaním a udržiavaním. Dočasná ochrana predbežným opatrením prichádza do úvahy vtedy, ak ide o obsah vlastníckeho práva, teda ak dôjde medzi účastníkmi konania k nezhode o právach a povinnostiach, vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva. V danom prípade ide o právo užívania spoločnej veci do toho času, kým sa rozhodnutím vo veci samej definitívne nevyrieši vlastníctvo účastníkov konania ako bezpodielových spoluvlastníkov k motorovému vozidlu C. Z.. Je možné skonštatovať, že navrhovateľke nemožno uprieť možnosť domáhať sa dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením, ktorým by bol dočasne spôsob užívania vozidla C. Z., ktoré patrí do masy BSM, upravený. Takáto úprava však predpokladá, aby bolo určené, kto z účastníkov a kedy presne (aké časové obdobie) bude vozidlo užívať, pričom je nevyhnutné v dočasnej úprave aj určiť, akým spôsobom, kedy a kde, si účastníci vozidlo odovzdajú. Pri formulovaní výroku predbežného opatrenia je totiž dôležité si uvedomiť, že účastníci konania sú zatiaľ obaja úplnými vlastníkmi vozidla, a je preto absolútne neprípustné predbežným opatrením niektorého z nich z užívania vozidla vylúčiť. Napriek uvedeným záverom uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť vydať navrhovateľke vozidlo C. Z., E.: K., a umožniť jej užívanie tohto vozidla. Je teda možné uzavrieť, že súd prvého stupňa tým, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcu úplne vylúčil z užívania vozidla, ktoré patrí do BSM účastníkov konania, a ktorým uložil povinnosti len odporcovi avšak žiadne povinnosti navrhovateľke, posúdil vec po právnej stránke nesprávne a rozhodol v rozpore s povahou veci, keď by predbežné opatrenie malo dočasne upraviť pomery účastníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné skonštatovať, že súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia veci, a ním nariadené predbežné opatrenie nemá oporu v zákone. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.