Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/33/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108218841 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2108218841.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. A., bytom Y., Q. X, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Cakom, Trnava, Štefana Moyzesa 25, proti odporcovi: ENTEC, s.r.o., Jaslovské Bohunice, Bohunice 336, IČO: 36 245 356, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, Martin, Kollárova 35, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn. 36C/132/2008-392 zo dňa 07. decembra 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.005,09 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa a iné trovy v sume 99,58 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.104,67 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol s odvolaním sa na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku v sume 99,58 eur, a v náhrade trov právneho zastúpenia za dva hlavné úkony právnej služby po 48,63 eur - prevzatie a príprava, návrh na začatie konania, ďalej za tri úkony po 53,49 eur, ktoré spočívajú v účasti na pojednávaniach dňa 16.01.2009 a 25.02.2009, ako aj vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11.05.2009, 6 úkonov priznal po 55,49 eur, spočívajúcich v účasti na pojednávaní dňa 20.01.2010, 24.02.2010, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.02.2010, vyjadrenie z 22.04.2010, účasť na pojednávaní dňa 04.10.2010 a vyjadrenie zo dňa 19.10.2010. Ďalej priznal navrhovateľovi náhradu za dva úkony po á 57 eur, a to za vyjadrenie zo dňa 18.07.2011 a účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011, dva úkony po 58,69 eur, spočívajúcich vo vyjadrení k odvolaniu 02.02.2012, účasť na pojednávaní 30.10.2012, jeden úkon po 14,25 eur ako 1/4 odmeny za účasť na pojednávaní dňa 05.08.2011. Právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu hotových výdavkov - režijný paušál 2x po 6,31 eur, 3x po 6,95 eur, 6x7,21 eur, 3x7,41 eur a 2x po 7,63 eur. K odmene a náhrade pripočítal daň z pridanej hodnoty 19% DPH v sume 126,78 eur a 20% DPH vo výške 56,61 eur. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon návrh na zapísanie poznámky do katastra nehnuteľností. Tieto neboli účelne vynaložené a nemajú priamy súvis s uplatnením práva na súde. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia bolo príslušnému katastru zaslané súdom na vedomie a tento ex offo vykonal v katastri nehnuteľností úkony súvisiace s týmto rozhodnutím. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s právnym záverom, na základe ktorého súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ je názoru, že súd mal vychádzať z § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Základná sadzba tarifnej odmeny v tomto prípade mala byť stanovená podľa výšky peňažného plnenia alebo ceny veci alebo práva. Navrhovateľ sa domáhal návrhom vydania rozhodnutia o určení právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností, ktorá bola bližšie označená v petite návrhu. V tejto súvislosti uvádzal opravu vyčíslenia trov konania vychádzajúcich z hodnoty pohľadávky 20.906,69 eur s príslušenstvom, o ktoré uspokojenie sa navrhovateľ domáha v exekučnom konaní. Výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tejto hodnoty v zmysle § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je 370,14 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia za úkony vykonané právnym zástupcom navrhovateľa by dosiahla sumu 6.882,43 eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom trovy konania dosiahli sumu 6.982,- eur. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby odvolací súd podľa § 220 ods. 1 O.s.p. vydal rozsudok, ktorým zmení uznesenie Okresného súdu Trnava v časti náhrady trov tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6.982,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Zároveň odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní 453,32 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Uviedol, že navrhovateľ petit návrhu vo veci samej opieral o existenciu pohľadávky vo výške 49.459,- Sk, čo je 1.641,74 eur, a nie o pohľadávku vo výške 20.906,69 eur. Počas súdneho konania nebola pripustená žiadna zmena petitu. Navrhovateľ v odvolaní nesprávne vyčíslil hypotetickú výšku náhrady trov konania podľa ním deklarovaného postupu. Navrhoval, aby odvolací súd zamietol odvolanie navrhovateľa v celom rozsahu a potvrdil uznesenie Okresného súdu Trnava vo veci náhrady trov konania v celom rozsahu alebo aby odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila i právna zástupkyňa odporcu. Uviedla, že vo veci samej sa navrhovateľ domáhal určenia, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu medzi A. J. a odporcom je voči nemu právne neúčinná. Na základe odvolania odporcu odvolací súd potvrdil vyhovujúci rozsudok vo veci samej, v časti náhrady trov konania rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Postup pri výpočte náhrady trov konania nepovažoval za správny, odmenu je potrebné vypočítať podľa ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V intenciách tohto rozhodnutia rozhodol súd prvého stupňa napadnutým uznesením. Odporca sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožňuje. Predmetom konania bolo určenie neúčinnosti právneho úkonu, t.j. určovacia žaloba a predmet konania nebolo možné oceniť peniazmi. K tvrdeniu navrhovateľa v odvolaní, že toto konanie bolo potrebné mať v spojitosti so začatým exekučným konaním, odporca uvádza, že predmetom tohto konania nie je uplatnenie pohľadávky vo výške 20.906,60 eur s príslušenstvom, ale určenie neúčinnosti právneho úkonu. Nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z hodnoty pohľadávky vo výške 20.906,69 eur, keď ani uplatnenie pohľadávky ani určenie účinnosti právneho úkonu nebolo predmetom žalobného návrhu a nie je predmetom tohto konania. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odporca navrhoval, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava o trovách konania ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 písm. O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Svoje rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0. Podľa § 219 ods. 1 a 2. O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Okresný súd Trnava rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. 36C/132/2008-322 zo dňa 28. septembra 2011. Z dôvodu odvolania odporcu proti tomuto rozsudku rozhodoval vo veci Krajský súd v Trnave ako súd odvolací. V časti náhrady trov konania na súde prvého stupňa odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustan. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd v tejto časti posúdil napadnutý rozsudok tak, že postup súdu prvého stupňa pri výpočte náhrady trov konania - tarifnej odmeny právneho zástupcu navrhovateľa - nie je správny. Súd prvého stupňa pri výpočte vychádzal z hodnoty prevedenej nehnuteľnosti. V preskúmavanom prípade ide v podstate o obdobu určovacej žaloby, kedy je potrebné tarifnú odmenu vypočítať podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu. V napadnutom uznesení súd prvého stupňa postupoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a záverov odvolacieho súdu. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, hoci musel vo výroku rozhodnutie označiť ako zmeňujúce. Výrok napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa bolo potrebné opraviť tak, aby bol v súlade s ustanovením § 151 ods. 8 O.s.p. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spoločne, teda bez špecifikácie na náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. Z toho dôvodu odvolací súd opravil toto pochybenie a náhradu trov konania priznal navrhovateľovi špecifikovane - zvlášť náhradu trov právneho zastúpenia a zvlášť iné trovy konania, spočívajúce v navrhovateľom zaplatenom súdnom poplatku z návrhu. S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ustan. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi ako úspešnému v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si ich neuplatnil. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.