Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108218841 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2108218841.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. A., bytom Y., Q. X, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Cakom, Trnava, Štefana Moyzesa 25, proti odporcovi: ENTEC, s.r.o., so sídlom Jaslovské Bohunice, Bohunice 336, IČO: 36 245 356, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 36C/132/2008-322 zo dňa 28. septembra 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.12.2007 v znení dodatku zo dňa 12.03.2008, ktorú uzatvoril odporca s M. J. ako predávajúcim, ktorou bola odporcom v 2. rade odkúpená nehnuteľnosť - byt č. XX na X. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 77/1248 v k.ú. G., zapísaná na LV č. XXX na Správe katastra Trnava je voči Ing. X. A. právne neúčinná. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1338,13 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 42a a § 42b ods. 2 Obč. zák., § 120 ods. 1 O.s.p. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil, že M. J. bola uložená rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 20Cbs 44/2004 zo dňa 21.06.2005 povinnosť zaplatiť náhradu trov súdneho konania vo výške 49.459,- Sk na účet zastupujúceho advokáta do troch dní. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.08.2005 a vykonateľnosť 05.09.2005. Povinný M. J. ku dňu podania návrhu navrhovateľovi neuhradil len časť tejto pohľadávky. Súd prvého stupňa ako predbežnú vyriešil otázku, či v čase urobenia právneho úkonu, ktorý sa odporuje, bol M. J. dlžníkom navrhovateľa. M. J. poukazoval na skutočnosť, že dlžníkom navrhovateľa nebol, keďže pohľadávka zanikla započítaním. Proti pohľadávke navrhovateľa započítal pohľadávky v hodnote 570.000,- Sk, ktoré boli postúpené do spoločnosti Gubi, s.r.o. na M. J. dňa 08.09.2004. Súd prvého stupňa túto otázku uzatvoril tak, že pohľadávku uzavrel tak, že pohľadávka spoločnosti Gubi, s.r.o. nie je započítateľnou vzájomnou pohľadávkou M. J.. Dlžník navrhovateľa M. J. previedol kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2007 a jej dodatkom č. 1 nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa v Z. G. v k.ú. G. na odporcu. Tým, že J. svoju povinnosť splniť dlh, uložený súdom, v lehote na dobrovoľné plnenie nesplnil, snažil sa ukrátiť súdom priznané pohľadávky veriteľa - navrhovateľa. Kúpnu zmluvu na strane predávajúceho aj na strane kupujúceho uzatvárala totožná fyzická osoba - M. J.. Z tohto úkonu je nepochybná a preukázaná vedomosť kupujúceho o úmysle ukrátiť veriteľa. Súd prvého stupňa mal jednoznačne zistený a preukázaný tento skutkový stav. Navrhovateľovi ako úspešnému priznal plnú náhradu trov konania v sume 1.338,13 eur, za zaplatený súdny poplatok 99,58 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.238,55 eur (čo je 13 hlavných úkonov právnej služby po 71,37 eur, DPH, náhrada hotových výdavkov a režijný paušál. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie odporca sám i prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Odporca vo svojom odvolaní považoval napadnutý rozsudok za nezákonný a nesprávny. Súd prvého stupňa vychádzal z nesprávne právne posúdenej veci, preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy. Podľa jeho názoru neboli splnené podmienky podľa O.s.p., preto konanie nemalo vôbec začať. Navrhovateľ stratil aktívnu vecnú legitimáciu, súd prvého stupňa sa nedostatočne zaujímal listinným dôkazom o zápočte vzájomných pohľadávok, nezaoberal sa ani ostatnými dôkazmi v potrebnom rozsahu. Odporca ďalej potom v odôvodnení odvolania poukazuje na právne úkony, urobené navrhovateľom za spoločnosť Gubi, s.r.o., namieta nesprávnosť postupu súdu prvého stupňa. Nemožno taktiež tvrdiť, že ide o plne procesne úspešného navrhovateľa, pretože návrh voči odporcovi v 1. rade bol zamietnutý. Tvrdenie navrhovateľa o úmyselné poškodenie dlžníkom vyvracia tým, že dlžník navrhovateľa sa nezbavil majetku a už vôbec nie úmyselne, nakoľko hodnota majetku dlžníka sa vôbec neznížila, práve naopak získal nadštandardnú cenu za nehnuteľnosť v danom čase a priestore, pričom sa len zmenila štruktúra jeho aktív na peňažnú hotovosť. Navrhoval, aby odvolací súd vykonal ďalšie dokazovanie na preukázanie opaku klamlivého a zavádzajúceho tvrdenia navrhovateľa o neexistencii jeho záväzkov voči odporcovi svedectvom tretích strán. Alternatívne navrhoval, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil tomuto súdu na doplnenie dokazovania, alebo aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania a právneho zastúpenia odporcovi. V zákonnej lehote podala odvolanie v mene odporcu i jeho právna zástupkyňa. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí iba dokázať, že sa majetok dlžníka zmenšil, musí preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Prvostupňový súd sa pri rozhodovaní nezaoberal základnou otázkou, či boli splnené všetky predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu. Z predloženej kúpnej zmluvy, ktorej neúčinnosti sa navrhovateľ domáha, je zrejmé, že nehnuteľnosť bola prevedená na odporcu odplatne za kúpnu cenu 66.387,84 eur. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že jeho pohľadávka je nevymožiteľná. Súd prvého stupňa neskúmal ani ďalšiu podmienku odporovateľnosti právneho úkonu, ktorou je úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Dôkazné bremeno v tomto prípade je na navrhovateľovi. Skutočnosť, že dlžník mal vedomosť o existencii vzájomných pohľadávok medzi veriteľom a žalobcom, ktoré sú spôsobilé na započítanie a že pohľadávka veriteľa zanikla jednostranným započítaním poukazuje na to, že nemohol mať tým, že previedol nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve, úmysel ukrátiť svojho veriteľa, keď predpokladal, že jeho pohľadávka zanikla. Súd prvého stupňa ďalej nemal preukázanú existenciu jednotlivých pohľadávok, ktoré mal odporca voči navrhovateľovi, v tejto časti súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav. Odporca namietal aj výšku trov konania priznanú súdom prvého stupňa. Pre výpočet tarifnej odmeny za úkony právnej služby navrhovateľ vychádzal z výšky vymáhanej pohľadávky. V danom prípade ide o určovaciu žalobu, jeden úkon právnej služby mal byť vypočítaný podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu. Odporca navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol, odporcovi priznal trovy konania titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 154,58 eur za dva úkony právnej služby a 2x režijný paušál, 20% DPH. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ a uviedol, že úmysel M. J. odporcu ukrátiť navrhovateľa jednoznačne vyplýva zo skutočnosti, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 17.12.2007 po podaní žiadosti o vydanie poverenia a začatí exekúcie. Navrhoval vyžiadať kompletné účtovníctvo odporcu v prípade, ak by sa odvolací súd chcel dôkazmi odporcu zaoberať. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal na pojednávaní nariadenom podľa ustan. § 214 ods. 1 O.s.p., na ktorom vypočul účastníkov konania a ich zástupcov, a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vo veci samej vecne správny, v časti náhrady trov konania je potrebné napadnutý rozsudok zrušiť. Svoje rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou je pohľadávka, ktorá má kvalitu judikovaného práva v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, alebo je vykonateľná podľa iných procesných predpisov. Pre aplikáciu ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka je podstatným preukázateľný a objektívne daný dôvod na úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu, aj keď veriteľ v čase uzatvárania takéhoto úkonu nebol s dlžníkom (darcom) v právnom vzťahu, ak takýto nárok uplatnil v lehote troch rokov od uzavretia odporovateľného úkonu (darovacej zmluvy) a je objektívne preukázané, že obdarovaný takýto úmysel za daných okolností pri náležitej starostlivosti musel poznať (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2002, sp.zn. 5 Cdo 142/02). Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon, má ten, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech (§ 42b ods. 2 OZ). V preskúmavanom prípade navrhovateľ ako veriteľ odporuje právnemu úkonu dlžníka - M. J., ktorý previedol nehnuteľnosť predmetnou kúpnou zmluvou na odporcu. Navrhovateľ preukázal, že má vymáhateľnú pohľadávku voči dlžníkovi, judikovanú rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 20Cbs 44/2004 zo dňa 21.06.2005, a to povinnosť zaplatiť náhradu trov súdneho konania vo výške 49.459,- Sk na účet zastupujúceho advokáta do troch dní, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.08.2005 a vykonateľnosť 05.09.2005. Úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa v tomto prípade je preukázaný, keďže išlo o prevod nehnuteľnosti medzi dlžníkom a odporcom - právnickou osobou, ktorej je dlžník konateľom. V konaní sa preukázalo zmenšenie majetku dlžníka, ktorý za kúpnu cenu prevedenej nehnuteľnosti nezískal iné investície alebo majetok v hodnote prevedenej nehnuteľnosti. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V časti náhrady trov konania na súde prvého stupňa odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustan. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa pri výpočte náhrady trov konania - tarifnej odmeny právneho zástupcu navrhovateľa - vychádzal z hodnoty prevedenej nehnuteľnosti. Tento postup nie je správny. V preskúmavanom prípade ide v podstate o obdobu určovacej žaloby, kedy je potrebné tarifnú odmenu vypočítať podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu. V novom rozhodnutí o trovách konania na súde prvého stupňa rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.