Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/275/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709200402 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709200402.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, proti odporcovi: M.F. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. I. X. - X. B. X., W. XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, o zaplatenie 550,23 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. septembra 2012 č.k. 10C 44/2011-54 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 550,23 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 06.01.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 33,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení č. 2332972 a Dodatok k Zmluve č. 2332972, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Využívaním poskytovaných služieb vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie hovorného za faktúru č. 2069597777 v sume 248,95 € a č. 2064439725 v sume 301,28 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporcovi sumu zmluvnej pokuty a vyzval ho na jej úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, a to zmluva o - 2 - pripojení v zmysle § 43 ods. 1 ZoEK. V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi zmluvnú pokutu, splnením sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 9,5 % ročne. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel celkom. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca namietajúc, že celú dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatil poštovou poukážkou v lete roku 2006 na hlavnej pošte v Senci. Vzhľadom na skutočnosť, že doklady o týchto skutočnostiach nemá k dispozícii, žiadal o preverenie platieb a spravodlivé rozhodnutie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu resp. z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že odporcovi boli počas trvania zmluvného vzťahu na základe zmluvy číslo 2332972 vystavené tri faktúry - faktúra číslo 2064439725 zo dňa 15. 6. 2006 na sumu 9.076,50 Sk, faktúra číslo 2065275732 zo dňa 15. 7. 2006 na sumu 658 Sk a faktúra číslo 2069597777 zo dňa 15. 12. 2006 na sumu 7.500 Sk, celkom teda v sume 17.234,50 Sk. Je pravda, že odporca poukázal v prospech navrhovateľa dňa 4. 8. 2006 sumu 658 Sk, zvyšok dlžnej sumy vo výške 16.576,50 Sk však už neuhradil, dlžná suma po prepočte na platnú menu tak predstavuje k dnešnému dňu 550,23 eura. Rozsudok súdu prvého stupňa je tak vecne správny a odvolaciemu súdu neostalo než tento potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., stotožňujúc sa v celom rozsahu s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému - 3 - 5Co 275/13-71 navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.