Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/363/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204084 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709204084.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, Hlavná 111, Tomášov, IČO: 00 190 721, práv. zast. JUDr. Ľudovítom Mrázom, advokátom, Bajzova 4, Bratislava, proti žalovanému Y. H., J.. XX.XX.XXXX, K. XX, G., o zaplatenie 160.626,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/192/2010-94 zo dňa 3.2.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/192/2010-94 zo dňa 3.2.2012 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 160.626,- EUR s príslušenstvom. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko na strane žalobcu sa pojednávania zúčastnil iba jeho právny zástupca a žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil tým, že je práceneschopný a poberá kúpeľnú starostlivosť, čo súd prvého stupňa nevyhodnotil ako dôležitý dôvod, pre ktorý by bolo možné konanie odročiť, nakoľko žalovaný svoje tvrdenie o práceneschopnosti súdu nijakým spôsobom nepreukázal. Súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie konštatoval, že nebolo preukázané prevzatie dlhu žalovaného treťou osobou, a preto jeho záväzok voči žalobcovi trvá. Keďže žalovaný neuhradil riadne a včas cenu za služby vykonané žalobcom na základe zmluvy o trvalom uskladnení inertného odpadu pre účely rekultivácie, rozhodol súd tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu s príslušnými úrokmi z omeškania, pričom prihliadol aj na oznámenie žalovaného adresované žalobcovi, zo dňa 24.8.2009, z ktorého nepriamo vyplýva, že žalovaný uznal svoj záväzok, hoci v ňom neuviedol konkrétnu výšku dlhu, ale jeho záväzok bol bezpečne identifikovateľný odkazom na čísla faktúr vystavených žalobcom. V nadväznosti na túto skutočnosť súd prvého stupňa uviedol, že vznikla vyvrátiteľná právna domnienka o tom, že záväzok v čase jeho uznania existoval. Z dôvodu, že žalovaný v konaní nepreukázal, že v dobe uznania záväzku tento neexistoval, súd mal skutočnosť existencie uznaného záväzku za preukázanú podľa § 133 O.s.p.. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal v spore úspešnému žalobcovi. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že nemohol tvrdenia žalobcu vyvrátiť, nakoľko nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd prvého stupňa rozhodol. Uviedol, že pojednávania sa nemohol zúčastniť z dôvodu kúpeľnej starostlivosti v čase od 23.1.2012 do 13.2.2012, o čom predložil aj písomné potvrdenie a tiež uviedol, že svoju neúčasť na pojednávaní súdu riadne a včas oznámil a ospravedlnil. Odvolací súd prejednal vec podľa §§ 212 ods. 1, 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Podľa § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Zo spisového materiálu je zrejmé, že dňa 3.2.2012 sa konalo pojednávanie vo veci hore uvedených účastníkov konania, na ktorom však nebol prítomný žalovaný, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil tvrdením, že v čase konania pojednávania poberá kúpeľnú starostlivosť. Súd prvého stupňa však jeho ospravedlnenie neprijal, nakoľko žalovaný k svojmu ospravedlneniu nepripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti ani poukaz na kúpeľnú liečbu a rozhodol sa pojednávať v neprítomnosti žalovaného. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval neprimerane tvrdo s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný už nebol v konaní právne zastúpený a súd ho nepoučil, že spolu s ospravedlnením musí súdu predložiť i doklad preukazujúci dôvod svojho ospravedlnenia, čím žalovanému odňal možnosť konať pred súdom. Žalovaný doklad preukazujúci poberanie kúpeľnej liečby predložil v odvolacom konaní. Preto s ohľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.