Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/268/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204505 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709204505.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu I. J., Fraňa Kráľa 664, Pliešovce IČO: 10 993 096 práv. zást. JUDr. Anna Poničanová advokátka, Merovská 274 Dudince proti žalovanému Jaroslav Urge AUTOSERVICE, Dukelská 11, Modra IČO: 33 506 400 práv. zást. Rastislav Vranec advokát, Mojmírova 13, Slovenský Grob o zaplatenie 18.889,66 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok v Pezinku č. k. 32Cb/22/2009-151 zo dňa 19. decembra takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku č. k. 32Cb/22/2009-151 zo dňa 19. decembra 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na náhradu trov konania sumu 3.374,08 eur. (Poznámka odvolacieho súdu: v odôvodnení rozsudku nesprávne uvedené, že súd náhradu trov priznal navrhovateľovi.). Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal vrátenia zaplatenej kúpnej ceny za tovar - hydraulickú ruku zn. R., ktorú mu dodal žalovaný. Žalobca tovar zaplatil dňa 20.10.2007. Žalovaný dodanú hydraulickú ruku namontoval na nákladný automobil žalobcu. Dňa 4.4.2008 žalobca na predmete kúpy zistil vadu - nemožnosť otáčať hydraulickou rukou - a uplatnil si právo zo zodpovednosti za vady. Po neuznaní reklamácie žalobca odstúpil od zmluvy čo mal súd za preukázané z listu, ktorý dňa 13.5.2008 adresoval žalovanému a súčasne ho vyzval na vrátenie zaplatenej ceny 569.070,-Sk. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle § 409 a nasl. Obch. zák. dňa 20.10.2007. V čase prevzatia tovaru bol tento funkčný a nebola sporná ani splatnosť kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá tak, ako bolo uvedené vo faktúre č. XXXX/XXX. Žalobca v konaní nepreukázal ani netvrdil, že žalovaný ako predávajúci prevzal písomne záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý účel alebo že si zachová dohodnuté alebo obvyklé vlastnosti. Nebola vymienená ani nijaká vlastnosť dodaného tovaru. Žalobca vedel, že dodávaný tovar nie je nový. Žalovaný síce prezentoval, že bude po kompletnej oprave, z uvedeného však žalobca nemal nárok na osobitnú zodpovednosť za akosť predmetného tovaru. Nebola dohodnutá ani záruka za akosť, ani vykonávanie bezodplatnej opravy žalovaným. Žalobca teda mal voči žalovanému len nároky z vád, podľa § 422 a nasl. Obch. zák. Súd zistil (ZP W.. N.) z listinného dôkazu, že vada bola spôsobená opotrebovaním materiálu (vekom). Keďže tovar nebol nový žalovaný neporušil žiadnu svoju povinnosť. Žalobca vykonal úkon smerujúci k vráteniu poskytnutých plnení listom z 13.5.2008, ktorým odstúpil od zmluvy. Súd dospel k záveru, že nebol podľa § 436 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 345 ods. 2 Obch. zák. daný dôvod na odstúpenie od zmluvy ani prípade poruchy funkčnosti tovaru ani nárok na bezplatné odstránenie vady. Nevznikol tak právny dôvod na prijatie plnenia a vrátenie zaplatenej ceny. Súd preto návrh zamietol. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov, pretože pre objasnenie rozhodných skutočností, ich výpoveď by nebola relevantná. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa odňatie možnosti konať pred súdom, keď súd neakceptoval návrh žalobcu na vykonania dôkazov a to výsluchom svedkov W.. I. N., S. C. S. D. D.. Výsluchom svedkov žalobca chcel preukazovať skutkový stav a najmä to, že pri uzatváraní zmluvy bol žalovaným uvedený do omylu, a že od kúpnej zmluvy odstúpil pre jej porušenie podstatným spôsobom. Výrok v časti náhrady trov konania považuje žalobca za nesprávny, pretože súd prvého stupňa priznal žalovanému trovy v sume 3.374,08 eur, z čoho z titulu súdneho poplatku sumu 1.133 eur. Takýto poplatok však nebol zaplatený a nebol ani daný dôvod na takýto vysoký poplatok. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok vo veci samej potvrdiť. Vo svojom vyjadrení sa zaoberal skutkovým stavom, zdôraznil, že žalobca vedel o tom, že predmet kúpy je repasovaný z nových súčiastok a cenu účastníci dohodli. Žalovaný predviedol žalobcovi funkčnosť predmetu zmluvy a nainštaloval ho na nákladné motorové vozidlo. Ostatné podmienky neboli dohodnuté. I napriek tomu, že znalecký posudok uvádza, že vada bola spôsobená opotrebením materiálu - vekom funkčnosti súčiastky, vzhľadom na kúpu tovaru ako používaného sa zodpovednosť za vady nevzťahuje. Žalovaný žalobcu oboznámil s tým, že tovar je repasovaný - poskladaný z nových súčiastok. Tvrdil, že k poškodeniu tovaru došlo nesprávnou manipuláciou. Stanovisko k vyjadreniu spolu s vyúčtovaním trov zaslal žalobca, v ktorom uviedol, že repasovanie hydraulickej ruky bolo i podľa znalca vykonané z amortizovaných a nie nových dielov ako bolo dohodnuté. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo či žalovaný sa právom domáha vrátenia zaplatenej ceny tovaru oproti vráteniu dodaného tovaru tak, ako žalovaného vyzval listom z 13. 5. 2008, ktorým odstúpil od zmluvy. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli ústne dňa 29. 10. 2007 kúpnu zmluvu v zmysle § 409 Obch. zák. Predmet plnenia je uvedený vo faktúre č. XXXX/ XXX a cena bola dohodnutá na sumu 569.070,-Sk, ktorú cenu žalobca ako kupujúci i zaplatil. Dodanie predmetu zmluvy bolo dohodnuté i s montážou (vo faktúre zrejme uvedené ako „Práca“). Nesporné ďalej je i to, že účastníci dohodli, že tovar bude repasovaný t.j. poskladaný z nových súčiastok, čo potvrdil i žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu. Z listinného dôkazu, ktorý predložil žalobca v konaní (znalecký posudok vypracovaný znalcom z odboru Strojárstva, odvetvie Stroje a zariadenia na všeobecné účely W.. I.. N.) však nevyplýva, že súčiastka - ozubené koleso - by bola v súlade so zmluvou nová. Súd prvého stupňa na túto skutočnosť nevykonal dostatočné dokazovanie a návrh žalobcu na doplnenie dokazovania zamietol. Nie je preto správny záver súdu, že medzi účastníkmi v zmluve nebola vymienená nijaká vlastnosť dodaného tovaru. Žalobca síce vedel, že dodávaný tovar nie je nový, ale to nevylučuje dohodu zmluvných strán o tom, že i keď nie je nový bude poskladaný z nových súčiastok. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a preto z neho vyvodil i nesprávne závery keď uviedol, že účastníci dohodli, že dodaný tovar bude „repasovaný“, ktorý pojem nie je v zákone ani v kúpnej zmluve definovaný. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu prvého stupňa ustanovenie § 266 a nasl. Obch. zák., ktoré stanovujú výkladové pravidlá pre právne úkony v obchodných vzťahoch, čo je i daný prípad a preto napriek tomu, že pojem „repasovaný“ nie je zákonným pojmom (ako uviedol súd prvého stupňa) s použitím výkladových pravidiel súd prvého stupňa zistí aká bola vôľa účastníkov o zmysle a význame tohto pojmu. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že súd prvého stupňa svojím postupom v konaní (žalobcom označený ako neobjektívny) odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom konaní súd prvého stupňa po riadnom zistení skutkového stavu a vyvodení záverov z takto zisteného skutkového stavu, vec opätovne rozhodne. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa nerozhodol o návrhu žalovaného na opravu odôvodnenia a výrokovej časti rozsudku (založený na l. č. 160 súdneho spisu), ale vzhľadom na výsledok odvolacieho konania sa touto zrejmou vadou rozsudku nezaoberal. V novom konaní v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.