Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204505 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709204505.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Jozef Bláha, podnikajúci pod obchodným menom Jozef Bláha, s miestom podnikania Pliešovce, Fr. Kráľa 664, IČO: 10 993 096, práv. zast. JUDr. Annou Poničanovou, advokátkou, Merovská 274, Dudince proti odporcovi Jaroslav Urge, podnikajúci pod obchodným menom Jaroslav Urge AUTOSERVICE, s miestom podnikania Modra, Dukelská 11, IČO: 33 506 400, práv. zast. JUDr. Rastislavom Vranecom, advokátom, Mojmírova 13, Slovenský Grob, o zaplatenie 18.889,66 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 32Cb/22/2009-263 zo dňa 4.9.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 32Cb/22/2009-263 zo dňa 4.9.2015 potvrdzuje. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.019,43 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.6.2015 pod č. k. 32Cb/22/2009-256, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania vyjadrenú percentom vo výške 100%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.7.2015 a preto rozhodol o náhrade trov konania. Odporcovi vznikli trovy konania len na nákladoch právneho zastúpenia advokátom, ktoré tento v zákonom stanovenej lehote písomne vyčíslil. V napadnutom uznesení súd presne špecifikoval jednotlivé úkony právnej služby a iné náklady právneho zastúpenia v zmysle § 137 O.s.p. Rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhrada trov bola priznaná plne úspešnému odporcovi. Jednotlivé úkony právnej služby boli priznané podľa § 9 ods. 1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol v súlade so zásadou úspešnosti v konaní podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. avšak bez toho, že by odôvodnil prečo neaplikoval na danú vec ust. § 150 O.s.p., ktoré zásadu úspešnosti účastníka v konaní môže prelomiť. Takýto postup je jasne určený v judikáte napr. R 34/1982. Podľa jeho názoru mal skúmať dôvody vhodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, čo odôvodnil najmä tým, že odporca mu predal vadný stroj a on sa iba domáhal svojich práv hoci sa mu nepodarilo preukázať všetky formálne náležitosti na základe, ktorých by bolo možné jeho žalobnému návrhu vyhovieť. Preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť ako predčasne vydané a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné skúmanie dôvodov pre rozhodnutie o náhrade trov konania. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade so zákonom, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a jeho žaloba bola zamietnutá. Súd neskúma z akých dôvodov toto dôkazné bremeno neuniesol a nie je to ani jeho povinnosť pred rozhodnutím o náhrade trov konania. V danom prípade nebol ani priestor na rozhodnutie podľa § 150 O.s.p. a navrhovateľom uvedený judikát z roku 1982 už je dávno prekonaný. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešnému odporcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.