Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/141/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204874 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709204874.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DUNAGÉP SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom: Vlčie hrdlo - areál SLOVNAFT, a.s., 824 12 Bratislava, IČO: 35 915 463, zast.: JUDr. Tiborom Nagyom, Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, proti odporcovi: METALÍZA s.r.o., so sídlom: Limbašská 3, 902 03 Pezinok Grinava, IČO: 31 433 651, o zapletenie 1.323,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/231/2010-55 zo dňa 09.01.2012 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/231/2010-55 zo dňa 09.01.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny v sume 1.323,39 Eur s príslušenstvom a trovami konania za vykonanie služby autožeriavom v dňoch od 23-26.02.2009, začo vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 540106. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal rozsah vykonaných prác pre odporcu, nepreukázal prevzatie faktúry odporcom, ani prevzatie prác. Poukázal na znenie ust. § 120 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že v danej veci nešlo ani o zhodné tvrdenia účastníkov vo veci, pričom sám navrhovateľ netrval na výsluchu svedka pána N.. Preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.
V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie vo veci. Poukázal na doklady založené v spise, na objednávku, príkaz na jazdu, faktúry, z čoho vyplýva vykonanie diela. Odporca sa počas konania k veci nevyjadril. Súd mohol zabezpečiť konateľa odporcu na vykonanie potrebného dôkazu. Odporcovi odňal možnosť konať pred súdom. V obchodných prípadoch jednotlivé dokumenty vystavujú a podpisujú za spoločnosť osoby na to poverené. Ani túto skutočnosť súd nepreveril. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné
vyhovieť, pretože rozsudok súdu prvého stupňa nie je možné bez ďalšieho potvrdiť ani zmeniť.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ako vyplýva z judikatúry Ústavného súdu SR riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú podstatné a právne významné.
Ústavný súd SR judikoval, že ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie absentujú, alebo sú zjavne protirečivé, alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom prípade v rozpore s princípmi spravodlivosti, treba rozhodnutie súdu považovať za riadne neodôvodnené a arbitrárne.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci na druhom pojednávaní, /na prvé pojednávanie sa nikto nedostavil/, po vypočutí navrhovateľa v neprítomnosti odporcu.
Žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na strane navrhovateľa. Súd prvého stupňa sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že konateľom odporcu je A. Z., A. K. X v C.. Nakoľko zásielky sa z miesta sídla spoločnosti odporcu vracali neprevzaté s poznámkou adresát neznámy, na preukázanie skutkového stavu mohol súd prvého stupňa predvolať konateľa spoločnosti z adresy jeho bydliska, pokiaľ mal pochybnosti, či a v akom rozsahu navrhovateľ práce pre odporcu vykonal a kto podpisoval prevzatie prác /dôkaz č.l. 5 spisu v príkaze na jazdu/.
Z uvedeného pohľadu sa rozhodnutie súdu prvého stupňa javí ako predčasné a arbitrárne.
Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie výsluchom svedka Pána Z., prípadne vykoná i ďalšie dokazovanie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. i o trovách odvolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.