Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/264/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207269 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709207269.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava IČO: 35 697 270 zast. advokátom Mgr. Martin Katriak, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému ART spol. s.r.o., Štúrova 61, Modra, IČO: 35 867 248, o zaplatenie 3.785,22 eur s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb/119/2010-72 z 12 októbra 2011 v znení opravného uznesenia č.k. 26Cb/119/2010-79 z 19. marca 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/119/2010-72 zo dňa 12. októbra 2011 v znení opravného uznesenia č.k. 26Cb/119/2010-79 zo dňa 19. marca 2012 v napadnutej druhej a tretej časti výroku z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.790,71 EUR spolu z úrokom z omeškania v sadzbe 0,05% denne zo sumy 2.790,71 EUR od 27.3.2008 do zaplatenia, žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 994,51 EUR spolu z úrokom z omeškania v sadzbe 0,05% denne zo sumy 994,51 EUR od 27.3.2008 do zaplatenia zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 107,73 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zo zmluvy o pripojení č. D. XXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb mal za preukázané, že sa žalobca zaviazal zriadiť potrebný prístup k verejnej telefonickej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a za obdobie 6.11.2007-15.1.2008 ani výška ceny za poskytnuté služby tak ako boli vyfaktúrované faktúrami č. XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v sume 2.790,71 eur medzi účastníkmi nebolo sporné a preto mal žalobu v tejto časti za dôvodne podanú .Výrok týkajúci sa úroku z omeškania odôvodnil §§ 365, 369 ods. 1 Obch. zák. a čl. 11.14 Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Zamietajúci výrok odôvodnil tým, že žalovaný je povinný platiť zmluvnú pokutu na základe výzvy, keď z čl. 2 bod 2.5 vyplýva, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy, pričom výzva musí obsahovať konkrétnu zmluvnú povinnosť, za porušenie ktorej sa zaplatenie zmluvnej pokuty domáha, výzvu však považoval za neurčitú a preto v zmysle § 37 Obč. zák. za neplatnú, pretože neobsahovala žiadne konkrétne porušenie, na ktoré sa v zmysle dohody vzťahuje zmluvná pokuta. V tejto časti mal preto žalobu za predčasne podanú a z toho dôvodu ju zamietol. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil čiastočným úspechom žalobcu v konaní v rozsahu 47,46% a vznikom trov na súdnom poplatku v sume 107,73 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal, nakoľko si žalobca trovy nevyčíslil. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku a a súvisiacemu výroku o náhrade trov podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne právne posúdil výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď dospel k záveru, že sa jedná o neplatný právny úkon z dôvodu neurčitosti. Vyslovil názor, že povinnosť, za nesplnenie ktorej sa zaplatenia zmluvnej pokuty domáha, teda povinnosť zaplatiť splatnú cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr, nepochybne vyplýva hneď z úvodnej časti výzvy. Poukázal tiež na to, že okrem porušenia povinnosti zaplatiť splatnú cenu, neuviedol žiadne ďalšie porušenie povinnosti žalovaným, preto aj z tohto hľadiska je podľa jeho názoru špecifikácie jednoznačná. Namietal, že pri posudzovaní neurčitosti výzvy treba vychádzať z celého jej obsahu, obidvoch odsekov. Za nezodpovedajúce skutočnosti označil konštatovanie súdu prvého stupňa, že nevyčíslil trovy právneho zastúpenia, keď vyčíslenie zasielal dňa 13. októbra 2011, pričom v jednej obálke boli dve podania v dvoch vyhotoveniach, pričom druhá vec je vedená na súde prvého stupňa pod. sp. zn. 9C/6/2011. Žalovaný odvolací návrh nepodal. Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Súd prvého stupňa správne skonštatoval že zmluvná pokuta sa v zmysle bodu 2.5 dodatku k zmluve o pripojení č. D. XXX XXXX stala splatnou na základe výzvy, ktorá z hľadiska jej určitosti musí obsahovať označenie, povinnosti za nesplnenie ktorej bola pokuta uložená. Odvolací súd sa však nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že výzva - pokus o pokonávku je neplatný právny úkon pre jej nekonkrétnosť. Vo výzve nazvanej ako pokus o pokonávku zo dňa 12. marca 2008, posudzujúc jej obsah vo vzájomnej súvislosti, je podľa názoru odvolacieho súdu povinnosť, ktorú žalovaný porušil dostatočne špecifikovaná a tiež je nepochybné, že zaplatenia zmluvnej pokuty sa žalobca domáha za porušenie práve tejto povinnosti. Žalobca v prvom odseku celkom určitým spôsobom označil porušenie povinnosti ako nezaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a to za v pokuse o pokonávku uvedené zúčtovacie obdobie a pričom vyčíslil dlžnú sumu za každé jednotlivé obdobie a uviedol i celkovú dlžnú sumu. V druhom odseku žalobca uvádza aká sankcia je spojená podľa dodatkov k zmluve o pripojení s porušením zmluvných povinností pričom je podľa názoru odvolacieho súdu úplne zrejmé a logické, že v danom prípade sa sankcia týka porušenia povinnosti konkretizovanej v prvom odseku celkom určitým spôsobom, preto podľa názoru odvolacieho súdu nie je žiaduce a bolo by to nadbytočné duplicitne uvádzať túto porušenú povinnosť v ďalšom odseku Súd prvého stupňa posúdil vec nesprávne po právnej stránke, preto sa nezaoberal žalobcom uplatneným nárokom z hľadiska výšky zmluvnej pokuty, jej primeranosti vo vzťahu k možným následkom porušenia povinnosti ako aj možnosti jej zníženia a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné zaoberať sa pri rozhodovaní primeranosťou výšky zmluvnej pokuty a pri rozhodovaní o náhrade trov otázkou existencie ich vyčíslenia v súvislosti s námietkami odvolateľa uvedenými v odvolaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.