Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/143/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710200761 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710200761.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: GLOBE International LTD, s.r.o., Pohraničníkov 56, Bratislava, IČO: 35 829 346, proti odporcovi v 1. rade: V. W., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX/XA, E., a odporkyni v 2. rade: O. W., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX/XA, E., obaja zast.: Mgr. Milan Brach, Majoránová 57, Bratislava, o zaplatenie 1.542,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/16/2010-121 zo dňa 16.12.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/16/2010-121 zo dňa 16.12.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa tento domáhal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 1.542,95 Eur, z titulu zmluvy o dielo č. 36/05 zo dňa 13.04.2005, predmetom ktorej bola výstavba bytu H., nadštandardu vykonaného navrhovateľom. Rozhodol tak s poukazom na jednotlivé body uzavretej zmluvy, ako aj ust. §§ 40, 52, 53, 54, 100 a nasl. OZ, a zák.č. 634/1992 Zb, a ust. § 262 a 261 ObZ. Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že v zmysle bodu 4.3. Zmluvy bol navrhovateľ oprávnený vystaviť konečnú faktúru do 10 dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia - teda do 08.01.2006. Faktúra bola vystavená až 05.02.2008 teda po viac ako 2 rokoch, ako konečná faktúra. Právo navrhovateľovi súd prvého stupňa nepriznal aj z dôvodu vznesenej námietky premlčania, uplynutím 2 ročnej premlčacej lehoty dňa 15.12.2007, pričom návrh na súd bol podaný dňa 17.07.2008. Poukázal tiež na znenie bodov 11.3 a 5.2. Zmluvy o dielo, kde bolo dohodnuté, že akékoľvek zmeny a doplnenia zmluvy sú možné len písomným dodatkom, pričom takýto dodatok uzavretý nebol. Z uvedených dôvodov žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy konania v sume 821,97 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V dôvodoch odvolania poukázal na znenie bodu 5.3 Zmluvy o dielo, podľa ktorého, v prípade, že naviac práce spočívajú výlučne v zámene materiálov predstavujúcich štandardné vybavenie bytu, za materiály zvolené objednávateľom, bude cena naviac prác kalkulovaná tak, že cena položky zamieňaného štandardného vyhotovenia sa započíta s cenou objednávateľom zvoleného nadštandardného vyhotovenia, t.j. cena diela sa zvýši o rozdiel ich cien. Vzhľadom k uvedenému ustanoveniu nie je potrebné uzavierať dodatok ku zmluve o dielo, lebo uvedené je dohodnuté priamo v zmluve. Namietol tiež vyhodnotenie súdu prvého stupňa, ktorý zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu a poukázal na znenie ust. § 52 ods. 1 a § 55 OZ. Taktiež zdôraznil, že pokiaľ sa týka doplnenia ďalšieho okna, toto si odporcovia na pôdoryse objednali, čo potvrdili aj svojimi podpismi. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať aj trovy konania. Dňa 06.08.2012 zaslal odvolaciemu súdu vyjadrenie navrhovateľ. Vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo navrhovateľ odovzdal predmet zmluvy dňa 15.12.2005 odporcom v 1. a 2. rade, pričom všetky položky vyfakturované ako nadštandard boli zabudované v diele už dňa 15.12.2005 a 28.12.2005 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Za nadštandardy bola vystavená dňa 05.02.2008 faktúra č. 018/2008, na sumu 46.483,-Sk, čo odporcovia nepopreli a potvrdili na pojednávaní dňa 05.10.2010. Odporcovia svojimi podpismi potvrdili prevzatie bytu, včítane odporcami vybratých materiálov. Opätovne poukázal na znenie bodu 5.3. Zmluvy o dielo. Poukázal na výpoveď odporcov zo dňa 16.12.2011, z ktorej vyplýva, že odporcovia mali možnosť do obsahu zmluvy zasiahnuť, vzniesť pripomienky, ktoré mohli byť v zmluve zapracované, i keď návrh zmluvy predkladal navrhovateľ. Odporcom boli odovzdané všetky dokumenty súvisiace s uzatváranou zmluvou. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal skutočnosť, že odporcovia boli pri výbere materiálov použitých pri výstavbe bytu, a boli poučení o skutočnosti, čo tvorí štandard a čo nadštandard s nevyhnutnosťou úhrady ceny rozdielu materiálu. Pokiaľ nebolo nevyhnutné výraznejšie zasahovať do dispozičného riešenia bytu, nebolo potrebné písomné uzatváranie dodatku k Zmluve. Účastníci sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať obchodným zákonníkom. V čl. XI bod 11.5. odporcovia vyhlásili, že si Zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, a je prejavom ich slobodnej a vážnej vôle a túto podpísali, v súlade s ust. § 262 a nasl. ObZ. Nejednalo sa o vopred pripravenú štandardnú zmluvu, ale jej obsah je výsledkom individuálneho procesu a odporcovia ani v konaní netvrdili, že nemali reálnu možnosť ovplyvniť dojednané zmluvné podmienky. Počet strešných okien bol stanovený v projektovej dokumentácii a každá zmena počtu okien je nadštandardom. Ing. O., autorizovaný architekt potvrdil, že na základe požiadavky odporcu v 1. rade zapracoval do projektovej dokumentácie zmeny v súvislosti vyššie uvedeným. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 09.05.2012 písomne vyjadrili odporcovia v 1. a 2. rade. Vo vyjadrení uviedli, že sa stotožňujú s právnym názorom súdu prvého stupňa, že bolo povinnosťou zmluvných strán uzavrieť dodatok k zmluve, a to aj v prípade, ak malo ísť o zmeny vo vybavení bytu a určenia ich ceny. Zmena obsahu zmluvy sa mala vykonať písomne. Ako zmluvná strana odporcovia nikdy nemali vedomosť o skutočnej cene štandardného vybavenia bytu, ani o cene nadštandardného vybavenia. Právo navrhovateľa vypočítať cenu rozdielu, nemožno stotožňovať s nárokom požadovať jeho zaplatenie a dovolávať sa nepotrebnosti uzatvoriť dodatok k zmluve. Tiež namietal, že bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať súdu skutočnosť, že došlo k individuálnemu dojednaniu zmluvných ustanovení a teda sa jedná o zmluvu uzavretú podľa § 52 ods. 1 OZ. Zabudovanie tretieho strešného okna navrhovateľ nepreukázal, lebo boli zabudované 2 strešné okná a tieto aj boli súčasťou pôvodného projektu. Žiadali rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a ust. § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s písomným vyjadrením odporcov v 1. a 2. rade k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je možné potvrdiť ani zmeniť. Odvolací súd je názoru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu vyhodnoteniu skutkového stavu, z ktorého vyvodil aj nesprávny právny záver. Z uzavretej Zmluvy o dielo, z jej obsahu a vzájomne dohodnutých podmienok Zmluvy nesporne vyplýva skutočnosť, že účastníci sa dohodli, že ich vzájomný zmluvný vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Odporcovia nijakým spôsobom nepreukázali, že nemali možnosť zasiahnuť do zmluvných dojednaní a že nemohli znenie uzavretej zmluvy ovplyvniť. Skutočnosť, že navrhovateľ bol predkladateľom Zmluvy, neznamená bez ďalšieho, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ako má na mysli ust. § 52 a nasl. OZ. Súd prvého stupňa tiež nesprávne posúdil otázku premlčania nároku, keď túto posudzoval podľa ust. OZ a nie podľa ObZ. Účastníci Zmluvy si dohodli režim Obchodného zákonníka, v ktorom je stanovená premlčacia lehota v ust. § 397 4 ročná. V zmysle ust. § 261 a § 1 ods. 1 ObZ, je na premlčanie akéhokoľvek obchodného záväzkového vzťahu aplikovaná právna úprava podľa § 397 ObZ, teda 4 ročná premlčacia lehota, a preto nie je správne pre obchodné záväzkové vzťahy aplikovať ust. § 107 OZ. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že odporcovia v 1. a 2. rade vykonané dielo riadne prevzali a to aj so zabudovaným nadštandardom. Vybavenie bytu nadštandardom nereklamovali, a tento užívajú dodnes. Odporcovia taktiež nenamietali výšku vyčísleného nadštandardu, bránili sa len nedostatkom písomného dodatku k uzavretej zmluve. (nedodržania zmien Zmluvy písomnou formou). Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa týkajúcou sa výkladu čl. V bodu 5.3. a 5.4 Zmluvy o dielo č. 36/05, v ktorom bol dohodnutý postup, v prípade zabudovania nadštandardu. Podľa čl. 46 Ústavy SR má každý právo na spravodlivý proces. Podľa § 265 ObZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nepožíva právnu ochranu. Podľa § 549 ods. 1, 2, ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak sa nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú, ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú. Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. V každom prípade je zákonom stanovená povinnosť cenu diela zaplatiť. Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., odvolací súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie týkajúce sa zabudovania ďalšieho strešného okna, aj prípadnou ohliadkou na tvári miesta, teda odstrániť rozpory v tvrdeniach účastníkov konania, vysporiadať sa v merite veci týkajúceho sa vyčíslenia uplatneného nároku navrhovateľa, nakoľko u odporcov 1. a 2. rade v opačnom prípade by došlo k bezdôvodnému obohateniu, pričom rozhodnutie súdu musí byť predovšetkým spravodlivé. Až po takto doplnenom dokazovaní súd prvého stupňa opätovne vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí, súd prvého stupňa v zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne i o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.