Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205605 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710205605.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lukáš Kočnar - PRO - FACTOR, Františkánska 4, Trnava, IČO: 34 792 937, proti žalovanému: Roman Balay, Svätoplukova 1213/13, Senec, IČO: 37 692 755 o zaplatenie 98,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 33Cb/13/2011-44 zo dňa 16.09.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/13/2011-44 zo dňa 16.09.2011 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 33Cb/13/2011-44 zo dňa 16.09.2011 uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 98,76 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 98,76 eura od 15.03.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti predmetného rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, z toho dôvodu, že už nie je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 98,76 eur s úrokmi z omeškania ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur, keďže vymáhané podlžnosti žalobcovi uhradil na ním uvedené číslo účtu v dňoch 11.03.2011 a 15.03.2011, čo potvrdil žalobca v mailovej komunikácii zo dňa 10.03.2011 a 15.12.2011. Taktiež žalovaný priložil k svojmu odvolaniu výpis z banky. Podaním zo dňa 15.02.2013 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu, že v čase od podania žaloby prišlo k mimosúdnemu vyrovnaniu. Žalobca žiadal odvolací súd o vrátenie súdnych poplatkov. Odvolací súd dňa 25.04.2013 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby v lehote 5 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či si uplatňuje náhradu trov celého súdneho konania a v akej výške. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval, hoci mu bola doručená dňa 02.05.2013 a nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby, ani si neuplatnil náhradu trov konania. Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že žalobca počas odvolacieho konania (teda v čase, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa nenadobudlo právoplatnosť) zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania, odvolací súd podľa ust. § 208 O.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a zastavení súdneho konania. Týmto postupom odvolací súd zároveň podľa § 222 ods. 2 O.s.p. vybavil aj odvolanie žalovaného, ktoré podal proti zrušovanému rozsudku. Podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. O trovách konania (prvostupňového, ako aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca svojim procesným úkonom - späťvzatím žaloby zavinil, že konanie bolo zastavené (takže mu nevzniklo právo na náhradu trov konania) a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Preto nebol dôvod na použitie výnimky na priznanie náhrady trov konania uvedenej v § 146 ods. 2 O.s.p., ale odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Podľa § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo až po rozhodnutí súdu prvého stupňa vo veci samej, a teda po prvom pojednávaní vo veci, nie je možné podľa § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku za žalobu. Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.