Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/344/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209277 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710209277.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: Igor Behan, podnikajúci pod obchodným menom Igor Behan STRELNICA - KAMEŇOLOM, miesto podnikania Mraznická 263/5, 900 89 Častá, IČO: 37 290 096 zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Kollárom, Lehotského 4, 811 06 Bratislava proti žalovanému: Obec Častá, so sídlom Hlavná 168, 900 89 Častá, IČO : 00 304 701 zastúpenému spoločnosťou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548 o určenie platnosti právneho úkonu a iné, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb/214/2010 - 292 zo dňa 11.04.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb/214/2010 - 292 zo dňa 11.04.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č. k. 26Cb/214/2010 - 292 zo dňa 11.04.2012 zamietol žalobu v celom rozsahu. O náhrade trov konania súd prvého stupňa nerozhodoval s tým, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca žalobou zo dňa 18.08.2010 žiadal, aby súd určil, že zmluva o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je platná a ňou vzniknutý nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom trvá do 01.07.2011 pre pozemky parcely registra "C" zapísané na LV č. XXXX, vedenom V. úradom v F., L. katastra T. pre okres T., I. S. pre katastrálne územie S., a to parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluva o prenájme pozemku strelnice, list žalobcu žalovanému zo dňa 30.09.2009, list žalobcu žalovanému zo dňa 06.10.2009, list žalobcu žalovanému zo dňa 19.01.2010, list právneho zástupcu žalovaného žalobcovi zo dňa 19.01.2010, zápisnica z rokovania zo dňa 10.02.2010, list žalobcu žalovanému zo dňa 07.05.2010, list žalovaného žalobcovi zo dňa 12.05.2010, list žalobcu žalovanému zo dňa 20.05.2010. Žaloba Obce Častá ako žalobcu voči Igorovi Behanovi ako žalovanému, Geometrické zameranie pozemkov parc. č. parcelné číslo XXXX/X až XXXX/X, výpis z LV č. XXXX kat. úz. S. zo dňa XX.XX.XXXX, Geometrický plán na zameranie skutočného stavu strelnice p.č. XXXX/X až XXXX/X, prvé strany listiny zmluva o poskytnutí priestorov a služieb strelnice s neurčeným subjektom, so Strednou odbornou školou PZ Pezinok, so Športovým klubom delta 01, so spoločnosťou VOX spol. s r.o., so spoločnosťou ADROP s.r.o., s K.. T. F., email z adresy [email protected] na adresu [email protected] všetko v kópiách. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania je určenie, že zmluva o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je platná a ňou vzniknutý nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trvá do 01.07.2011 pre vymedzené pozemky. Poukázal na § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Uviedol, že pri rozhodovaní o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je musí byť daný naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) ako existencia osobitnej procesnej podmienky, až potom je možné vec meritórne prejednať. Naliehavý právny záujem sa skúma vždy v konkrétnom konaní a vo vzťahu k konkrétnemu predmetu nároku. Naliehavý právny záujem je spravidla daný tam, kde by bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by bez tohto určenia bolo jeho právne postavenie neisté. Určovacia žaloba má preventívnu povahu, má poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, ako dôjde ku porušeniu právneho vzťahu alebo práva, naliehavý právny záujem bude tak daný len vtedy ak je určenie objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty navrhovateľa alebo ohrozenie jeho práva. Žalobca sa domáhal určenia platnosti Zmluvy o prenájme pozemku strelnice a určenia trvania nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným k určitému dňu do minulosti. Naliehavý právny záujem vymedzil znemožnením podnikateľskej činnosti navrhovateľa a s tým spojeným znemožnením mu splácať si svoje splatné záväzky z obchodného styku. Súd prvého stupňa skonštatoval, že nie je daný žiaden priamy súvis medzi platnosťou zmluvy a existenciou právneho vzťahu do minulosti na jednej strane a prípadným znemožnením podnikateľskej činnosti odporcom navrhovateľovi na strane druhej. Určením platnosti právneho úkonu sa neodstráni prípadné znemožnenie vykonávania podnikateľskej činnosti. Rovnako ani určením existencie právneho vzťahu do minulosti sa neodstráni prípadné znemožnenie vykonávania podnikateľskej činnosti, pokiaľ ide o znemožnenie podnikateľskej činnosti do rozhodnutia vo veci. Na napravenie už vzniknutého nezákonného stavu, v dôsledku ktorého utrpel ujmu má žalobca iné zákonné prostriedky, keď napravenie už vzniknutého nezákonného stavu vzhľadom na preventívnu funkciu určovacej žaloby nie je možné. Vzhľadom k tomu žalobu žalobcu zamietol. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že na určení platnosti zmluvy ako právneho úkonu, t.j. na určení, že právny úkon netrpí tak závažnými vadami, že spôsobujú neexistenciu jeho účinkov pre zmluvné strany, spravidla nie je naliehavý právny záujem, ak už malo dôjsť k naplneniu tejto zmluvy, najmä v prípade poskytnutia si plnenia zmluvných strán a s tým spojeným zánikom záväzkov účastníkov zmluvy (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a), c), d), e), f) O.s.p.. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa vo veci nekonal v období takmer 2 rokov od podania žaloby, čím poškodil práva žalobcu, keď jeho opodstatnená žaloba bola zamietnutá z dôvodu nemožnosti priznania práva do minulosti. Vytkol súdu prvého stupňa, že vyrubil poplatok vo výške 199,- eur a neurčil súdny poplatok vo výške 99,50 eura v súlade s položkou 1 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. Keďže podľa súdu išlo o dve konania, mali mať pridelené 2 čísla konania a žalobca nemá vedomosť, v ktorom konaní súd rozhodol. Žalobca ďalej vytkol súdu prvého stupňa pochybenie v tom, že predmetný rozsudok bol vyhlásený dňa 11.04.2012, avšak rozsudok bol žalobcovi doručený až dňa 202.07.2012, teda nemohla byť dodržaná zákonná 30 - dňová lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku podľa § 158 ods. 5 O.s.p.. Žalobca tiež namietol, že súd nevykonal dôkazy - Zmluvu o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999, znalecký posudok č. 14/20000 zo dňa 01.05.2000 a žiadosť o zápis do operátu katastra nehnuteľností zo dňa 30.03.2000, hoci súvisia s konaním vo veci samej a s naliehavým právnym záujmom žalobcu na určení platnosti Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 k dátumu 01.07.2011. Žalobcovi bola a je protiprávne obmedzovaná podnikateľská činnosť, je mu znemožňované vstúpiť na pozemok strelnice, ktorý mal riadne prenajatý a platil dohodnuté nájomné, je mu znemožňovaný vstup k svojim a do svojich stavieb, ktoré svojpomocne a so súhlasom žalovaného vybudoval, jeho vlastníctvo k týmto stavbám je ohrozované. Vstup na pozemky má znemožnený od 01.07.2010, pričom nájomný vzťah trvá, a to minimálne do dátumu 02.10.2012, pretože nájomný vzťah nebol zo strany žalovaného riadne ukončený. Právny záujem žalobcu na požadovanom znení je daný tým, že žalobca si uplatňuje na súde svoj nárok na náhradu spôsobenej škody porušením zmluvnej a právnej povinnosti, a to v konaní sp. zn. 6C/324/2011. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 3Mobdo/4/2011 zo dňa 31.10.2011 uviedol, že nájomný vzťah trval minimálne do 12.07.2011 a nie maximálne do 12.07.2011 ako to mylne interpretuje súd prvého stupňa. Žalovaný konal a koná v rozpore so Zmluvou o nájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 a obmedzuje výlučné vlastnícke právo žalobcu k stavbám postaveným na pozemku strelnice. Žalobca uviedol, že nájomný vzťah bol založený Zmluvou o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 a trval do 01.07.2009. Žalovaný mal následne podľa čl. III Zmluvy vypovedať nájomný pomer s výpovednou lehotou 6 mesiacov, avšak to neurobil a preto sa zmluva predĺžila podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka o rok, do 01.08.2010. Žalovaný podal návrh na vypratanie pozemkov strelnice na Okresný súd Pezinok, konanie malo pridelenú sp. zn. 5C/220/2010, ale tento návrh sa týkal pozemkov, ktoré žalobca nemal v nájme. Preto sa pôvodná nájomná zmluva opätovne predĺžila o jeden rok do 01.09.2011. K predmetným pozemkom nemá žalobca prístup od 01.07.2010 a je mu tak znemožňovaná jeho podnikateľská činnosť. Žalobca má za to, že nájom pozemku neskončil ani ku dňu 01.09.2011, pretože žalovaný nepodal v zákonnej lehote žalobu o vypratanie prenajatých pozemkov. Nájom sa tak predĺžil do 02.10.2012. Podľa žalobcu zmluva o nájme bude platná a účinná do toho dátumu, kým nebude skončené konania pred Okresným súdom Pezinok sp. zn. 5C/220/2010 a sp. zn. 26Cb/214/2010. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Mobdo/4/2011 zo dňa 31.10.2011, v ktorom súd konštatoval, že vzhľadom na požadované určenie platnosti nájomnej zmluvy a nájmu k 01.07.2011 je dovolanie opodstatnené, ale z iných dôvodov (ako uviedol žalovaný), a to pre uplynutie lehoty nájmu nehnuteľnosti k 10.07.2011 tak, ako žalobca uplatnil v určovacej žalobe. Dovolací súd sa nezaoberal tým, či nájomný vzťah trvá aj dlhšie. Názorom dovolacieho súdu je tak okresný, ako aj odvolací súd viazaný. Podľa žalobcu predmetný nájomný vzťah bol predlžovaný v súlade s ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka vždy o jeden rok, až do 02.10.2012 s možnosťou ďalšieho predĺženia nájmu v súlade s týmto ustanovením. Od 01.07.2010 žalovaný protiprávne bráni žalobcovi v prístupe na pozemky a znemožňuje mu tak jeho podnikateľskú činnosť, čím mu vzniká škoda. Žalobca má za to, že z týchto dôvodov je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení platnosti Zmluvy o prenájme pozemku strelnice zo dňa 01.07.1999 a na určení, že ňou vzniknutý nájomný vzťah trvá do 01.07.2011. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Uviedol, že napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Podľa žalovaného žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení a nemá právny titul na užívanie žiadneho pozemku po 30.06.2010. Dĺžka súdneho konania, výška súdneho poplatku a lehota vypracovania rozsudku nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku a nezakladá dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozsudku. Podľa žalobcu naliehavý právny záujem nie je daný ani z dôvodu tvrdeného vlastníctva žalobcu k stavbám na pozemkoch. Otázku vlastníckeho práva nie je možné vyriešiť konštatovaním platnosti nájomnej zmluvy do určitého dátumu. Určovacia žaloba je preventívnym nástrojom, ktorý ma za cieľ eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, alebo má za cieľ odvrátiť budúce spory účastníkov. Ak určovací návrh tieto funkcie nespĺňa, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podľa žalovaného určovacia žaloba neslúži ani na odstránenie následkov porušovania práva tvrdeného žalobcom (vznik škody), ale má slúžiť len na prevenciu pre porušovaním. Súd by porušovanie práv žalobcu v konaní o určenie platnosti zmluvy nezisťoval a predmetné určenie by neodstránilo tvrdené porušenie práv, ale by vyvolalo ďalšie konanie. Žalovaný má za to, že neexistujúce vlastnícke právo žalobcu k stavbám žalovaného nemôže byť naliehavým dôvodom deklaratórneho určenia platnosti nájomnej zmluvy k pozemkom valov a prístreškov pod týmito stavbami. Poukázal aj na čl. VIII Zmluvy, v ktorom sa žalobca zaviazal odovzdať pozemok v stave v akom ho prevzal, preto ak by zhotovil na pozemku akékoľvek stavby, musel by ich po skončení nájmu odstrániť. Žalovaný nemá vedomosť o žiadnych stavbách, ktoré by mali patriť žalobcovi. Podľa žalovaného žaloba o náhradu škody, ochrana vlastníckeho práva žalovaného pred protiprávnou okupáciou tých pozemkov, ktorými sú stavby aj Pozemkov valov a prístreškov obklopené, a ku ktorým sa žalobca nedomáha nájomného oprávnenia, ako aj nijako nepreukázané konštatovanie obmedzenia podnikateľskej činnosti žalobcu nie sú právnym titulom, ktorý by zakladal pre žalobcu akékoľvek oprávnenie k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného alebo ktorý by bol dôvodom naliehavého právneho záujmu na určení platnosti Zmluvy o nájme pozemkov. Žalobca nemôže ani len teoreticky užívať 4 nesusediace pozemky žalovaného (pozemky valov a prístreškov), bez toho, aby protiprávne zasahoval do vlastníckeho práva žalovaného k nezastavaným pozemkom. Žalobca v žalobe tvrdil, že nezastavané pozemky neužíva a ani nikdy neužíval, čo tiež vylučuje použitie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka na prolongáciu nájmu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3MObdo 4/2011 zo dňa 31.10.2011 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, a to práve z dôvodu, že ku dňu 12.07.2011 už určite netrval nájomný vzťah podľa predmetnej zmluvy. Podľa žalovaného súd prvého stupňa, keďže zamietol žalobu pre nedostatok naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určení, správne postupoval ak sa nezaoberal skúmaním vecnej stránky žaloby. Odvolací súd prejednal odvolanie v jeho rozsahu a dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 11.09.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa stotožňuje. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že sú nedôvodné. Súd prvého stupňa sa so všetkými námietkami i tvrdeniami účastníkov konania, ako aj s vykonanými dôkazmi, riadne vysporiadal v odôvodnení svojho rozsudku. Odôvodnenie rozsudku je zrozumiteľné a jasné. Procesným predpokladom pre úspešnosť žaloby na určenie je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Splnenie tohto predpokladu súd skúma v konaní o žalobe na určenie v prvom rade, pričom ak zistí, že naliehavý právny záujem nie je daný, je vylúčené, aby sa zaoberal vecou samou a žalobu bez ďalšieho zamietne. Naliehavý právny záujem na tomto určení jestvuje pritom najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov. Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O. s p., ako správne uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Taktiež sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. V zmysle ustálenej judikatúry platí, že ak vyššie uvedené funkcie určovacej žaloby nie sú splnené, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určenie, ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha. Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha určenia platnosti nájomnej zmluvy a trvania nájomného vzťahu k špecifikovaným pozemkom ku dňu 01.07.2011. Vzhľadom k tomu, že sa žalobca domáha určenia trvania vzťahu k dátumu do minulosti, a to z dôvodu, že mu vzniká škoda, a že mu žalovaný bráni v podnikateľskej činnosti a v prístupe k predmetným pozemkom, nemožno uzavrieť, že by predmetný určovací petit, ktorý súd nemôže prekročiť, slúžil preventívne a nemožno tiež uzavrieť, že by zabránil vyvolaniu ďalších sporov (napr. o náhradu škody, plnenie povinnosti zo zmluvy a pod...). V týchto sporoch si súd môže a vlastne aj musí riešiť otázku platnosti predmetnej zmluvy, ako otázku predbežnú. Ako vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.10.2011 sp. zn. 3MObdo/4/2011 ku dňu rozhodovania súdu o mimoriadnom odvolaní už uplynula lehota, do ktorej mal nájomný vzťah trvať, čím odpadol dôvod pre prípadnú dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania. Dovolanie bolo podľa dovolacieho súdu dôvodné, s prihliadnutím na obsah žalobného petitu, v ktorom sa žalobca domáha určenia platnosti zmluvy a nájmu k 01.07.2011, pretože došlo k uplynutiu lehoty nájmu nehnuteľnosti (k 12.07.2011). Z vyššie uvedeného možno konštatovať, že súd prvého stupňa správne uzavrel, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení nie je daný. Predmetná žaloba neeliminuje stav ohrozenia práva alebo neistoty v predmetnom vzťahu žalobcu a žalovaného, pričom odvolací súd má za to, že k zodpovedajúcej náprave žalobcom tvrdeného porušenia práva, či tvrdeného vzniku škody možno dospieť iným spôsobom (inou žalobou na plnenie). Predmetná žaloba nepredíde vzniku ďalších sporov, a teda nevyrieši právny vzťah žalobcu a žalovaného. K ďalším odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že namietané nesprávne vyrubenie súdneho poplatku, dĺžka súdneho konania, ako aj namietané oneskorené vypracovanie a odoslanie rozsudku, nemá za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku a nie je odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 O.s.p.. O trovách konania, medzi ktoré patrí aj súdny poplatok, súd prvého stupňa ešte nerozhodoval a výška súdneho poplatku nemala a ani nemohla mať vplyv na zamietnutie žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Aj keď lehota na vypracovanie a odoslanie rozsudku nemá vplyv na posudzovanie vecnej správnosti tohto rozsudku odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v predmetnej veci súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok dňa 11.04.2012, preto lehota na vypracovanie a odoslanie rozsudku podľa § 158 ods.5 O.s.p. mala uplynúť dňa 11.05.2012. Predseda Okresného súdu Pezinok lehotu na vypracovanie tohto rozsudku na základe žiadosti sudcu predĺžil do 20.06.2012. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil . Náhradu trov odvolacieho konania si žalovaný uplatnil písomne, podaním zo dňa 19.09.2013, ktoré podal na pošte dňa 19.09.2013. O náhrade trov odvolacieho konania však odvolací súd nerozhodoval, pretože súd prvého stupňa o náhrade trov konania nerozhodoval a rozhodne o nich, ako aj o trovách odvolacieho konania samostatným uznesením (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.