Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/228/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201786 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201786.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Igor Behan STRELNICA, so sídlom Mraznická 263/5, 900 89 Častá, IČO: 37 290 096, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., so sídlom Námestie SNP 19, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, za účasti: obec Častá, Hlavná 168, 900 89 Častá, IČO: 00 304 701, zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KRPZ- BA-OPP-470-009/2014 zo dňa 20.08.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v zákonnej lehote podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.: KRPZ-BA-OPP-470-009/2014 vydané dňa 20.08.2014, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu - Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, Č. p.: ORP-PK-PP-73-044/2010 zo dňa 23.04.2014, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, čomu správny súd oznámením zo dňa 12.12.2014 nevyhovel. Na návrh Obce Častá - účastníka správneho konania zo dňa 08.12.2016 súd uznesením zo dňa 10.01.2017 rozhodol o jeho pribratí do konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Pripojený administratívny spis mimo iných písomností obsahuje: Zmluvu o prenájme pozemku strelnice zo dňa 14.07.1999, žiadosti žalobcu o predĺženie nájmu pozemkov zo dňa 31.07.2009 a 07.05.2010, výzvu Obce Častá adresovanú žalobcovi zo dňa 12.05.2010 na vypratanie priestorov areálu strelnice, oznámenie Obce Častá zo dňa 19.07.2010 o ukončení nájmu adresované Okresnému riaditeľstvu PZ v Pezinku, výpis z LV č. XXXX katastrálneho územia Č., upovedomenie o začatí správneho konania z 21.07.2010 a z 11.08.2010, vyjadrenie žalobcu zo dňa 02.09.2010, zápisnica o vyjadrení účastníka konania z 16.09.2010, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/435/2010-191 z 13.12.2010 o predbežnom opatrení, uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 MObdo/4/2011 zo dňa 31.10.2011, viacero rozhodnutí Okresného súdu v Pezinku a Krajského súdu v Bratislave, rozhodnutie OR PZ v Pezinku Č. p.: ORP-PK-PP-73/2010 z 16.09.2010 o prerušení konania vo veci pozastavenia prevádzkovania strelnice, upovedomenie o pokračovaní správneho konania zo dňa 20.03.2014, vyjadrenie Obce Častá z 01.04.2014, vyjadrenie žalobcu a jeho žiadosť o prerušenie konania z 03.04.2014, čestné vyhlásenie žalobcu z 17.06.2014, žiadosť o uzavretie nájomnej zmluvy z 16.06.2014, návrh žalobcu na doplnenie podkladov pre rozhodnutie zo dňa 31.07.2014, znalecký posudok L.. W. G. č. 14/2000 zo dňa 01.05.2000, znalecký posudok L.. M. R. č. 45/2004 zo dňa 22.12.2005 a znalecký posudok L.. A. O. č. 102/2013 zo dňa 01.11.2012. 3. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, Č. p.: ORP-PK-PP-73-044/2010 zo dňa 23.04.2014, v súlade s § 70 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o zbraniach a strelive) bolo rozhodnuté o pozastavení prevádzkovanie strelnice žalobcom z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.1999 medzi žalobcom a Obcou Častá, čím sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej prevádzkovanie. Zároveň bola stanovená pätnásťdňová lehota na odstránenie zisteného nedostatku. 4. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že starosta Obce Častá správnemu orgánu doručil oznámenie o ukončení nájomnej zmluvy dňom 30.06.2010 medzi Obcou Častá a žalobcom. Následne sa začalo správne konanie vo veci pozastavenia prevádzkovania predmetnej strelnice a toto bolo prerušené z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke vo veci ukončenia zmluvy o prenájme pozemku strelnice podanej žalovaným na Okresný súd Pezinok. Po tom, čo Krajský súd v Bratislave právoplatne rozhodol o tom, že predmetná zmluva o prenájme pozemku strelnice bola platná a vzniknutý nájomný vzťah trval do 01.07.2011 správny orgán pokračoval v konaní. 5. V konaní sa vyjadrila Obec Častá s tým, že nesúhlasila s prevádzkou strelnice žalobcom na svojich nehnuteľnostiach a žiadala správny orgán o pozastavenie a zrušenie jej prevádzkovania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že kompletné zariadenie strelnice vybudoval na vlastné náklady v súlade s nájomnou zmluvou a nadobudol k nim vlastnícke právo a potom je oprávnený na užívanie strelnice bez ohľadu na fakt ukončenia nájomnej zmluvy k pozemkom. Vlastnícke právo k stavbám a zariadeniam strelnice bolo sporné a žalobca podal žalobu o určenie vlastníckeho práva na Okresný súd Pezinok. 6. Správny orgán uviedol, že na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 14.07.1999, znaleckého posudku číslo 14/2000 vydal súhlasné stanovisko na prevádzkovanie predmetnej strelnice so sídlom prevádzky Obec Častá, Častovská dolina - kameňolom. Jednou z podmienok na prevádzkovanie strelnice je aj preukázanie miesta, kde sa má strelnica prevádzkovať, pričom podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vlastníkom pozemkov je Obec Častá a zmluva o prenájme pozemku na prevádzkovanie strelnice bola právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave ukončená. V zmysle § 52 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive rozhodol o pozastavení prevádzkovania predmetnej strelnice a ustanovil lehotu 15 dní na predloženie novej nájomnej zmluvy na jej prevádzkovanie. 7. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie zo dňa 21.11.2014 obsahujúce obdobné argumenty ako sú obsiahnuté v žalobe. 8. Napadnutým rozhodnutím žalovaného KRPZ-BA-KDI21-190/2014-P zo dňa 03.12.2014 bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Po stručnom opise priebehu správneho konania, obsahu prvostupňového rozhodnutia a podaného odvolania žalobcom žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým vznesením odvolacím námietkam. Mal za to, že riešenie otázky vlastníckeho vzťahu k stavbám a zariadeniam predmetnej strelnici nebolo možné považovať za predbežnú otázku v konaní o pozastavení prevádzky strelnice, nakoľko tieto stavby a zariadenia samotné bez pozemkov neumožňovali plnohodnotnú prevádzku strelnice, čo nepriamo potvrdil aj znalecký posudok č. 14/2000 a znalecký posudok č. 45/2004. Uviedol, že predmetnú strelnicu nebolo možné riadne užívať bez pozemkov, na ktorých je vybudovaná, nakoľko znalec viazal platnosť znaleckého posudku č. 45/2004 na stav strelnice platný v tej dobe - rok 2005. 9. Poukázal na skutočnosť, že žalobca už dňa 31.07.2009 poslal Obci Častá žiadosť o predĺženie zmluvy nájmu pozemkov, čím riešil dĺžku lehoty stanovenej prvostupňovým správnym orgánom na predloženie novej nájomnej zmluvy. Zároveň poukázal na vyjadrenie Obce Častá, ktorá nezamýšľala uzavrieť so žalobcom žiadnu zmluvu smerujúcu k odstráneniu vytýkaného nedostatku. 10. Predmetná strelnica sa nachádza na pozemkoch, ktorých vlastníkom je Obec Častá a bez jej súhlasu na ich užívanie by bolo dotknuté jej vlastnícke právo a preto táto mala v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku v prebiehajúcom správnom konaní postavenie účastníka konania. 11. K vydaniu povolenia na prevádzkovanie strelnice došlo na základe žalobcom predloženej nájomnej zmluvy na prenájom pozemkov, na ktorých sa nachádza predmetná strelnica. V súčasnosti sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzku strelnice, keďže nájomná zmluva uplynula a prípadné vlastnícke právo žalobcu k stavbám a zariadeniam strelnice neumožňuje jej ďalšiu prevádzku. V súčasnosti žalobca nemá žiaden právny titul na užívanie pozemkov, na ktorých je strelnica vybudovaná. Žaloba. 12. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Uviedol, že dňa 01.07.1999 uzavrel ako nájomca s Obcou Častá (prenajímateľ) zmluvu o prenájme pozemku strelnice. Po ukončení tohto nájomného vzťahu začal prvostupňový správny orgán ex offo konanie o pozastavenie prevádzkovania strelnice, a to z dôvodu, že ukončením nájomného vzťahu došlo k zmene podmienok, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzkovanie strelnice. Následne bolo toto správne konanie prerušené z dôvodu prebiehajúceho konania o prejudiciálnej otázke - občiansko súdneho konania o určenie platnosti nájomnej zmluvy. V tomto konaní bol žalobca neúspešný. Mal za to, že pokračovanie v správnom konaní o pozastavenie prevádzkovania strelnice bolo právne nedôvodné, nakoľko medzi ním a Obcou Častá prebiehajú aj ďalšie sporové konania týkajúce sa danej veci a majúce povahu prejudiciálnej otázky vo vzťahu k predmetu tohto správneho konania (ide o konanie o vypratanie pozemkov a o určenie vlastníckeho práva k stavbám a hnuteľným veciam v priestoroch areálu strelnice). V prípade, ak by Obec Častá ako navrhovateľ nebola úspešná v súdnom konaní o vypratanie pozemkov, na ktorých sa nachádzajú stavby a zariadenia strelnice nie je dôvod prečo by nemal ďalej prevádzkovať strelnicu. Keďže je vlastníkom stavieb v areály strelnice, neexistuje dôvod, pre ktorý by nemal tieto svoje stavby užívať a nie je dôvod na pozastavenie prevádzkovania strelnice. Správny orgán konajúci v konaní o pozastavenie prevádzkovania strelnice potrebuje posúdiť, či existuje jeho subjektívne právo na jej prevádzkovanie a táto otázka je otázkou predbežnou, a nejde o to či je oprávnený strelnicu prevádzkovať z titulu užívacieho oprávnenia ako nájomca, ale z titulu užívacieho oprávnenia ako vlastník stavieb a zariadení, ktoré ju tvoria. Na to, aby mohol strelnicu prevádzkovať nie je potrebná nájomná zmluva, nakoľko je výlučným vlastníkom stavieb a zariadení tvoriacich strelnicu. 13. Žalobca mal za to, že správnym orgánom určená lehota (15 dní) na odstránenie zisteného nedostatku - uzavretia novej nájomnej zmluvy na pozemky strelnice bola objektívne príliš krátka a neprimeraná, keďže nezohľadnila skutočnosť, že prenajímateľom je obec, kedy proces uzatvárania nájomnej zmluvy je časovo náročnejší. Správny orgán v rozhodnutí neuviedol správnu úvahu, prečo práve 15 - dňová lehota je primeraná a ani žalovaný sa s týmto (v odvolaní) uvádzaným dôvodom nevysporiadal. 14. Taktiež žalobca namietal postavenie Obce Častá ako účastníka správneho konania, s ktorou správne orgány konali bez právneho základu a teda neoprávnene, nakoľko rozhodnutím o pozastavení prevádzkovania strelnice nebola a ani nemohla byť priamo dotknutá v žiadnych svojich právach. 15. Nakoľko žalobca mal vlastnícke právo ku stavbám, ktoré ho oprávňovali na prevádzkovanie strelnice, avšak svoje vlastníctvo nevedel preukázať listinným dôkazom požiadal správny orgán, aby ho informoval, či bude akceptovať jeho čestné vyhlásenie namiesto listiny preukazujúce vlastníctvo. Informáciu však nedostal, čím mu bolo odňaté právo na vyjadrenie sa k podkladu pre rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu a možnosť navrhnúť doplnenie dokazovania. Uviedol, že v prípade, ak správny orgán takéto čestné vyhlásenie nebude akceptovať, žiada o prerušenie správneho konania do rozhodnutia súdu o vlastníctve stavieb. 16. Mal za to, že správne orgány nesprávne právne posúdili vec z hľadiska toho, či jeho vlastnícke právo k stavbám a zariadeniam strelnice ho oprávňuje na jej prevádzkovanie. Vyjadrený právny názor žalovaného bol neudržateľný a odporujúci čl. 20 Ústavy SR. 17. Napadnuté rozhodnutie považoval za arbitrárne, nakoľko žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlil ako použil správnu úvahu. Správne orgány oboch stupňov sa nedostatočne vysporiadali s jeho návrhmi a námietkami (čestné vyhlásenie, žiadosť o prerušenie konania) a preto považuje odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí za zmätočné. Vyjadrenie žalovaného. 18. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.12.2014 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že jednou z podmienok na prevádzkovanie strelnice v zmysle § 49 zákona č. 190/2003 Z. z. je aj preukázanie miesta kde má byť strelnica prevádzkovaná. V danom prípade bol predložený výpis z listu vlastníctva č. XXXX (vlastník Obec Častá) a zmluva o prenájme pozemkov strelnice. Nájomný pomer na prevádzkovanie strelnice bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/344/2012- 333 zo dňa 17.09.2013 v spojení s rozsudkom Okresného súdu v Pezinku č. k. 26Cb/214/2010- 292 ukončený. 19. Žalovaný sa postupne vyjadril k jednotlivým námietkam s tým, že riešenie vlastníckeho práva k stavbám a zariadeniam strelnice nepovažoval za predbežnú otázku v predmetnom správnom konaní, nakoľko tieto stavby samotné (bez pozemkov) neumožňujú plnohodnotnú prevádzku strelnice, čo nepriamo potvrdil aj znalecký posudok L.. W. G. č. 14/2000 z 01.05.2000 ako aj L.. M. R. č. 45/2004 zo dňa 22.12.2005. 20. Poukázal na to, že žalobca v súčasnosti nemá predpoklad získať súhlas Obce Častá na užívanie pozemkov strelnice. Žalobca už 31.07.2009 poslal Obci Častá žiadosť o predĺženie zmluvy nájmu pozemkov, pričom k novej dohode nedošlo a preto poukazovanie na dĺžky lehoty stanovenej prvostupňovým správnym orgánom (jej predĺženie) pokladal za bezpredmetné. 21. Ďalším prevádzkovaním strelnice žalobcom bez súhlasu majiteľa pozemkov by bolo dotknuté vlastnícke právo Obce Častá a potom tato mala oprávnene v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku v správnom konaní vystupovať v postavení účastníka konania. 22. Žalovaný mal za to, že žalobca vychádzal nesprávne z predpokladu, že na prevádzkovanie strelnice nie sú potrebné pozemky, na ktorých je strelnica vybudovaná, ale na jej prevádzkovanie žalobcu oprávňuje prípadné vlastníctvo budov a zariadenia strelnice. Poukázal na to, že všetky predložené znalecké posudky vychádzali z toho, že bezpečná streľba sa má realizovať na pozemkoch a cez pozemky, ku ktorým nemá žalobca žiadne užívacie právo. Žiaden z týchto posudkov neposudzoval možnosť bezpečnej streľby v stavbách a zariadeniach strelnice. Vyjadrenie Obce Častá. 23. Písomným podaním zo dňa sa k žalobe vyjadril aj pribratý účastník a žiadal ju zamietnuť v plnom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania. Vyjadril názor, že žalobca nemôže strelnicu prevádzkovať na dotknutých pozemkoch, pretože k nim nemá žiadne užívacie právo a je bez právneho dôvodu, či má na pozemkoch umiestnené akékoľvek svoje veci. Otázka vlastníckeho práva k stavbám a zariadeniam strelnice nie je predbežnou otázkou ku konaniu o pozastavení jej prevádzky. 24. Správny orgán nebol podľa zákona povinný poskytnúť žalobcovi priestor pre občianskoprávne právne riešenie jeho vzťahov s pribratým účastníkom. Žalobcom navrhované čestné vyhlásenie o jeho údajnom a spornom vlastníctve nie je verejnou listinou a nemohlo byť náhradou za stav v katastri nehnuteľnosti. Žalovaný riadne zistil skutkový stav veci, keďže vychádzal z obsahu LV č. XXXX, k. ú. Č., preukazujúci vlastnícke právo k pozemkom strelnice v prospech pribratého účastníka. Potom žalobca nemal žiadny právny titul na užívanie pozemkov strelnice a tento nedostatok neodstránil, pričom vedel, že nájomnú zmluvu k daným pozemkom neuzatvorí vôbec (viackrát mu takúto možnosť za konkrétnych podmienok ponúkal a žalobca s ňou nesúhlasil). Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 25. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného, neospravedlneného žalobcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby bolo vydané v súlade so zákonom. 26. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 27. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 30. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 31. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. strelnicou sa na účely tohto zákona rozumie súbor zariadení a priestorov určených na bezpečnú streľbu zo zbrane. Fyzická osoba alebo právnická osoba môže prevádzkovať strelnicu na základe povolenia vydaného policajným útvarom. Policajný útvar vydá povolenie na základe písomnej žiadosti, ak strelnica umožňuje bezpečné používanie zbraní a streliva na základe znaleckého posudku podľa odseku 3 písm. c). 32. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie strelnice musí obsahovať miesto, kde má byť strelnica prevádzkovaná. 33. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z. policajný útvar môže rozhodnúť o pozastavení prevádzkovania strelnice aj vtedy, ak sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej prevádzkovanie. 34. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 35. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov. 36. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 37. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 38. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. z. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (§ 46 a § 47 Správneho poriadku) ako aj osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie rozhodnutia musí opisovať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, primerane sa vysporiadať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základnému práva majúcu za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. V prejednávanej veci je súd názoru, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonné náležitosti spolu s primeranou správnou úvahou, ktorou sa žalovaný primerane vysporiadal s námietkami žalobcu v jeho podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, čo umožnilo ho podrobiť súdnemu prieskumu. 39. V prvom rade je potrebné ustáliť pojem strelnice, pričom v zákone uvedené vymedzenie tohto pojmu predpokladá priestor pre bezpečnú streľbu. Zároveň podmienkou prevádzky strelnice je preukázanie miesta, kde sa má nachádzať. Zo všetkých znaleckých posudkov podaných v správnom konaní podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že v danom prípade je priestorom strelnice otvorený priestor pozemkov, na ktorých sa nachádzajú stavby a zariadenia slúžiace k prevádzkovaniu streľby. Iba samotné stavby a zariadenia bez pozemku neumožňujú prevádzku strelnice z hľadiska bezpečnosti streľby. Streľby na tejto strelnici sa nedajú realizovať v uzatvorených priestorov zariadení strelnice, čo jednoznačne vyplýva z priestorového usporiadania objektov opísaných vo všetkých v administratívnom spise sa nachádzajúcich znaleckých posudkov. 40. Zároveň súd uvádza, že súdne konanie o vypratanie pozemkov strelnice a konanie o určenie vlastníckeho práva k stavbám a zariadenia strelnice nemajú prejudiciálny vzťah k predmetnému posudzovanému správnemu konaniu o pozastavení prevádzkovania strelnice. Ďalšie súdne konanie vedené na Okresnom súde Pezinok a na Krajskom súde Bratislava o určenie neplatnosti pôvodne uzatvorenej nájomnej zmluvy k pozemkom, na ktorých je strelnica zriadená a prevádzkovaná bolo právoplatne ukončené, pričom posudzovaná nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú - 10 rokov (uzatvorená 01.07.1999) a jej platnosť skončila v roku 2010, pričom nedošlo k platnému obnoveniu nájomného vzťahu. Potom základný právny predpoklad, a to právny vzťah nájmu k pozemkom strelnice žalobca v tomto konaní nepreukázal a preto tento nemá možnosť právne súladne predmetné pozemky strelnice užívať. Z obsahu všetkých v správnom konaní vypracovaných znaleckých posudkov je zrejmé, že nie je možné strelnicu prevádzkovať len vo vybudovaných stavbách a zariadeniach, o ktorých vlastníctvo sa v súčasnosti vedie súdny spor pred Okresným súdom Pezinok. V prípade danej strelnice sa jedná po otvorený priestor, v ktorom prebiehajú streľby a tieto sa neuskutočňujú len v samotných stavbách a zariadeniach strelnice. Nejedná sa o zastrešené uzatvorené stavebné objekty umožňujúce realizovať streľbu. Žalobca sa mýli, ak tvrdí, že môže strelnicu prevádzkovať titulov svojho užívacieho (vlastníckeho) práva k stavbám a zariadeniam strelnice bez vysporiadania vzťahu k pozemku, na ktorom sú tieto stavby strelnice postavené a pozemkom slúžiacim k uskutočňovaniu streľby. Zároveň samotné vlastníctvo stavieb a zariadení strelnice je sporné, je predmetom doposiaľ neukončeného súdneho sporu. 41. Ohľadom námietky neakceptovania dôkazu - čestného vyhlásenia žalobcu o vlastníctve stavieb a zariadení strelnice súd poukazuje na predchádzajúci bod tohto rozsudku a uvádza, že žalobca v čase vydania napadnutého rozhodnutia a ani v súčasnosti nie je vlastníkom týchto stavieb (nie je ako vlastník vedený na liste vlastníctva), o vlastníctvo predmetných stavieb prebieha súdne konanie (v čase vydania napadnutého rozhodnutia nebolo ukončené) a aj keby bol ich výlučným vlastníkom iba táto skutočnosť sama osebe ho neoprávňuje na prevádzkovanie strelnice, keďže bez pozemkov, na ktorých sa streľba uskutočňuje nie je možné uskutočňovať bezpečnú streľbu. Možnosť bezpečnej streľby iba vo vybudovaných stavbách a zariadeniach strelnice objektívne nie je možná. 42. Súd musí uviesť, že je pravdou, že v prvostupňovom rozhodnutí stanovená lehota 15 dní na odstránenie nedostatku (predloženie nájomnej zmluvy k pozemku strelnice) bola neprimerane krátka. Zároveň však súd poukazuje na objektívnu skutočnosť a to, že pôvodná nájomná zmluva bola uzatvorená v roku 1999 na dobu určitú 10 rokov a potom jej platnosť uplynula v roku 2009, resp. 30.06.2010. Pred ukončením jej platnosti samotný žalobca sa snažil o predĺženie nájmu a uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, a to žiadosťami zo dňa 31.07.2009 a 07.05.2010. To znamená, že žalobca si bol vedomý svojej povinnosti vysporiadania svojho vzťahu k pozemkom strelnice po ukončení platnosti nájomnej zmluvy, ktorá ho oprávňovala predmetné pozemky užívať na dobu určitú - 10 rokov. Jeho snaha o uzatvorenie, resp. predĺženie nájmu pozemkov strelnice bola neúspešná. Predmetné správne konanie sa začalo v roku 2010 po ukončení nájomného vzťahu žalobcu k pozemkom strelnice (oznámenie o ukončení nájmu správnemu orgánu predložil starosta Obce Častá dňa 20.07.2010), pričom v dôsledku súdneho konania o určenie platnosti nájomnej zmluvy bolo správne konanie prerušené a pokračovalo až v roku 2014, kedy bolo právoplatne súdom rozhodnuté o platnosti posudzovanej nájomnej zmluvy, ktorej platnosť už uplynula. Prvostupňové správne rozhodnutie bolo vydané až v roku 2014, pričom časový priestor cca takmer 4 roky bol podľa súdu dostatočný na prípadné riešenie právneho vzťahu žalobcu k pozemkom strelnice. Počas tejto doby však žalobca žiaden právny vzťah k predmetným pozemkom umožňujúci mu ich riadne užívanie nenadobudol. V komplexe týchto skutočností nie je možné prisvedčiť námietke krátkej lehoty na odstránenie nedostatku neexistencie právneho vzťahu žalobcu k pozemkom strelnice, ako bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu. Zároveň z vyjadrenia vlastníka predmetných pozemkov Obce Častá prezentovaných v správnom konaní, ktorá poukázala už v roku 2010 na ukončenie nájomnej zmluvy k predmetným pozemkom je zrejmé jej negatívny vzťah k možnosti na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy so žalobcom. 43. Obec Častá v správnom konaní podľa presvedčenia súdu mala správne postavenie účastníka tohto konania v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku, keďže v konaní sa jednalo o právny vzťah k pozemkom, ktorých je vlastníkom a potom výsledkom tohto konania mohli byť jej právom chránené záujmy dotknuté. 44. Súd záverom musí konštatovať, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vychádzajúce z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý je riadne zachytený v administratívnom spise, rozhodnutie je primerane odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, v konaní správnych orgánov predchádzajúcich vydaniu preskúmavaných rozhodnutí súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na ich zákonnosť a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k pribratému účastníkovi o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 169 SSP a nepriznal mu právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému žalobcovi, nakoľko mu neuložil žiadnu povinnosť v konaní. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).