Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/195/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201247 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711201247.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: M. E. A., Š. D., U. E. Č.. X, R. R., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Štefanom Dostálom, advokátom v Senici, Robotnícka č. 79, P.O.BOX 93, proti odporcovi: C. Š. F. Y. H. Y. L. , bytom D. G. Č.. XXX, D. D. Č., o vypratanie nehnuteľnosti, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 18. januára 2012, č.k. 9 C 32/2011-28, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 18.1.2012, č.k. 9 C 32/2011-28, uložil odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať navrhovateľovi 1-izbový byt, nachádzajúci sa v nehnuteľnosti súpisné číslo XXX, na parcele č. X/X, ktorá je evidovaná v LV č. XX ako rodinný dom v katastrálnom území D., O. D.M., O. D., do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (bez nároku na bytovú náhradu); odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca ako nájomca danej nehnuteľnosti dlhodobo neplatil nájomné a za služby spojené s nájmom nehnuteľnosti, ktorý ku dňu podania návrhu predstavoval 457,36 €. Z tohto dôvodu navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti vypovedal nájomnú zmluvu s odporcom. Výpovedná lehota začala plynúť od 1.10.2010 a skončila dňa 31.12.2010. Výpoveď nájmu odporca prevzal dňa 27.9.2010. Odporca dobrovoľne byt nevypratal. Súd prvého stupňa tak rozhodol po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázaný nasledovný skutkový stav veci. Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej pre okres D., O. K. L. Ú. D. v LV č. XX ako rodinný dom č. XXX stajaci na parcele č. X/X. Odporca je užívateľom 1-izbového bytu v uvedenej nehnuteľnosti o výmere 21,8 m2, bez kúpeľne. Cena nájmu bola stanovená na sumu 11,12 € mesačne. Dlžné nájomné ku dňu podania návrhu na súd predstavovalo sumu 457,36 €. Navrhovateľ dňa 22.9.2010 zaslal odporcovi výpoveď nájmu, ktorú prevzal dňa 27.9.2010; výpovedná lehota začala plynúť dňa 1.10.2010 a skončila sa dňom 31.12.2010. Odporca potvrdil, že dlhuje na nájomnom z dôvodu dlhodobej nezamestnanosti. Byt je vo veľmi zlom stave, navrhovateľ tam nerobil žiadne úpravy a opravy. Nie je tam ani voda, ani elektrina. Potvrdil, že celú vec zanedbal, na svoju obranu žiadne dôkazy vykonať nenavrhol; nevykonal nič. Základným predpokladom úspechu návrhu na vypratanie nehnuteľnosti je preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľa, čiže preukázanie jeho aktívnej legitimácie v súdnom spore, preukázanie skutočnosti, že odporca má byt vo svojej faktickej moci, čím je preukázaná jeho pasívna legitimácia v konaní a preukázanie, že odporca má vec u seba neoprávnene. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti - v ktorej sa nachádza bytová jednotka, ktorej vypratanie je predmetom tohto konania. Odporca dlhodobo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z užívania danej nehnuteľnosti tým, že po dobu dlhšiu ako tri mesiace neuhrádzal určené nájomné. Dlh voči navrhovateľovi neuhradil ani len čiastočne. Odporcovi zaslal navrhovateľ výpoveď nájmu, ktorá začala plynúť od 1.10.2010 a skončila dňa 31.12.2010. Odporca byt nevypratal, neodovzdal ho navrhovateľovi; od ukončenia výpovednej lehoty ho užíva bez právneho dôvodu. Z týchto dôvodov súd považoval návrh za dôvodný, vyhovel mu v celom rozsahu a uložil odporcovi byt vypratať bez zabezpečenia náhradného bytu. Odporca vo výpovednej lehote nepreukázal, žeby bol ku dňu doručenia výpovede v sociálnej núdzi z objektívnych dôvodov; neplatnosť výpovede nájmu bytu vôbec nenamietal. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 126 ods. l, § 710 ods. l, 2, 3, § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka, § 142 ods. l O.s.p. Sume 99,50 € zodpovedá zaplatený súdny poplatok. Súd prvého stupňa zároveň dal účastníkom konania podrobné poučenie o možnosti podať odvolanie, o náležitostiach odvolania (§ 204 ods. l, § 205 ods. l, 2 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku podal síce včas odvolanie odporca, dôvodil ale len tým, že bol dlhodobo nezamestnaný a nemal žiadny príjem, nebol schopný platiť nájomné. V súčasnej dobe je zamestnaný a žiada o zrušenie rozsudku, pretože je ochotný dlžné nájomné splácať po schválení splátkového kalendára. Požiadal zároveň o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15.5.2012, č.k. 9 C 32/2011-46, odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov priznal. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžadoval dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27. novembra 2013 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, právny zástupca, upovedomení zákonným spôsobom. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil, pretože je vo výroku (vo výroku o povinnosti odporcu vypratať byt a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania) vecne správny a keďže sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ako správnymi dôvodmi, rozsudok odvolacieho súdu už iné dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové závery a vec aj správne posúdil po právnej stránke. Odporca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie. Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní vyporiadal so všetkými relevantnými právnymi skutočnosťami, rozsudok obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Odporca nepreukázal, ani len netvrdil, že v čase dania výpovede nájmu 1-izbového bytu nachádzajúci sa v rodinnom dome súpisné č. XXX, postavenom na parcele č. X/X, ktorá je evidovaná v LV č. XX pre katastrálne územie D., O. D., okres D. (22.9.2010) podľa ustanovenia § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka a jej doručenia odporcovi (27.9.2010) sa nachádzal v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, a tak aj keby uzavreli dohodu o splátkach nedoplatku na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu, dôvod výpovede by nezanikol práve z dôvodu, že u odporcu nešlo o hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov. Rovnako ani len netvrdil, že po doručení výpovede nájmu bytu sa domáhal ochrany na súde. Znamená to, že výpovedná lehota zostala 3-mesačná, od 1.1.2011 nesvedčí odporcovi právo užívať predmetný byt; odvtedy ho užíva bez právneho dôvodu. Nebolo tiež preukázané, žeby po 1.1.2011 účastníci uzavreli novú nájomnú zmluvu o užívaní predmetného bytu, resp. žeby uzavreli dodatok k pôvodnej zmluve, resp. žeby zo zákona bol nájom bytu obnovený. V zmysle výpovede nájmu bytu odporca bol povinný sa z bytu vysťahovať a ak tak doteraz neurobil, návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Vecne správny je potom aj výrok o náhrade trov konania. Na tomto mieste odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. Ochranu odporcovi nemožno priznať ani podľa ustanovenia § 3 ods. l Občianskeho zákonníka, pretože dlh za užívanie bytu odporcom narastá stále (bez ohľadu na to, či mal charakter nájomného, resp. v súčasnosti bezdôvodného obohatenia). Ak sám odporca porušuje svoje povinnosti, bez právneho dôvodu zasahuje do práv vlastníka nehnuteľnosti, nemôže sa domáhať ochrany podľa ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka. Na tomto mieste je potrebné uviesť ešte nasledovné. Vo veci nemožno aplikovať ustanovenie § 676 Občianskeho zákonníka okrem ustanovenia § 677 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase dania výpovede; v nezmenenom znení doteraz) pojednávajúci o skončení nájmu, osobitne ods. 2, podľa ktorého ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vpratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. V prejednávanej veci ustanovenie § 676, ani § 677 Občianskeho zákonníka ale nemožno použiť. Totiž ide o všeobecné ustanovenie skončenia nájmu (akýchkoľvek vecí). Nájom bytu so všetkými následkami, aj zánikom nájmu bytu, upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 685 a nasl. (ako lex specialis), a teda ak Občiansky zákonník upravuje zánik nájmu bytu v ustanovení § 710 a nasl. (ako lex specialis) nemožno použiť všeobecné ustanovenia (lex generalis) o zániku nájmu, hoci zánik nájmu veci (akejkoľvek) upravuje vo všeobecnosti odchylne. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolatelia, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011). Navrhovateľovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.