Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/495/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201776 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711201776.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu Project Solutions, spol. s.r.o., Hrubá Borša č. 139, IČO: 35 854898 práv. zást. JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, Černyševského 26, Bratislava proti žalovanému GULDAN, spol. s.r.o., Trnavská 134, Bernolákovo, IČO: 35 738 774, práv. zást. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Lužická 7, Bratislava o zaplatenie 22 434,42 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/33/2012 - 29, zo dňa 6. 11. 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/33/2012 - 29, zo dňa 6. 11. 2012 v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 1332,54 EUR. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. pre späťvzatie žalobného návrhu žalobcom pred prvým pojednávaním. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1, 4 O.s.p. ale ich náhradu žalovanému nepriznal, pretože žalovaný návrh na rozhodnutie o trovách nepodal. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti uzneseniu, v časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zmeniť tak, že súd mu prizná náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré i vyčíslil. Odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný mal právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vzal svoj návrh späť po tom, čo sa žalovaný k žalobe vyjadril, ako reakciu na vyjadrenie žalovaného. Pretože žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, náhrada trov konania patrí podľa § 146 ods. 2 O.s.p. žalovanému. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako správne potvrdiť z dôvodu, že súd správne rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému, pretože si ich náhradu v konaní neuplatnil. Zároveň uviedol, že náhradu trov odvolacieho konania si neuplatňuje. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. Na zdôraznenie správnosti uvádza, že účastník si vždy musí náhradu trov konania uplatniť podľa § 151 ods. 1 O.s.p. návrhom. Keďže žalovaný, hoci sa v konaní k žalobe písomne vyjadril, návrh na náhradu trov konania nepodal, súd prvého stupňa po obdržaní späťvzatia žaloby žalobcom, nebol povinný žalovaného vyzvať na vyčíslenie trov konania. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 O.s.p. ako správne potvrdil. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu v odvolacom konaní neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.