Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/393/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203282 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712203282.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. J. I., I..W..V.., so sídlom Ú. X, D., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1. K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, N., 2. K. F., XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade a odporkyne v 2. rade: I. U. V., so sídlom F. X, D., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 1.574,52 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.02.2013, č. k. 8C 97/2012-66, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a . Vedľajší účastník je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 95,01 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.153,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.153,95 eur od 26.07.2010 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade súd prvého stupňa zamietol a rozhodol, že navrhovateľ, odporca v 1. rade a vedľajší účastník na strane odporcu v 1. rade nemajú právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa zároveň zamietol návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade a odporkyni v 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyni v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Základom sporu bolo porušenie povinností odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.05.2003 (spotrebiteľská zmluva) uzavretej medzi odporcami ako dlžníkmi a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom, pričom na základe zmluvy o postúpení zo dňa 04.11.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom bola postúpená na navrhovateľa ako postupníka pohľadávka postupcu. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti a proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal včas odvolanie vedľajší účastník s podrobnými dôvodmi tam uvedenými. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcov sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť. Navrhovateľ a ani odporcovia odvolanie nepodali, k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa odporcovia nevyjadrili. Osobitne odporcovia, na strane ktorých vedľajší účastník v konaní vystupuje, sa nevyjadrili, či s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa súhlasia. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Je nepochybné, že vedľajší účastník I. U. V. vstúpilo do konania na stranu odporcov, na ich podporu, z vlastného rozhodnutia podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania sa v takomto prípade neskúma, legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, len s tým obmedzením, že si to účastník, na stranu ktorého do konania vstúpil, želá, dá výslovný súhlas. Rozhodnutie súdu prvého stupňa môže napadnúť odvolaním účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník teda môže podať odvolanie opierajúc sa o ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. alebo o ustanovenie § 201 O.s.p., ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v prípade poistenia), a v tomto prípade bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, ba aj proti jeho vôli za predpokladu, že vedľajší účastník preukáže, že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom. V prejednávanej veci medzi odporcami a vedľajším účastníkom z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu, túto skutočnosť ani sám vedľajší účastník netvrdil. Majúc na zreteli vyššie uvedenú zákonnú zásadu odvolací súd skúmal, či odporcovia súhlasia s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka a s jeho obsahom, teda či tento úkon je alebo nie je v rozpore so záujmami odporcov. Odporcovia sa vôbec nevyjadrili, výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka nedali; má sa tak za to, že úkon (odvolanie) vedľajšieho účastníka odporuje úkonom odporcov. Opačný záver (že s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlas odporcovia vyslovili, že s ním súhlasia) nemožno vyvodiť z absolútnej pasivity odporcu, keď napokon ani sami odporcovia odvolanie nepodali; nejde pritom o vec, akú má na mysli ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. (vyjadrenie odporcov by sa netýkalo postupu súdu a vedenia konania). Z toho všetkého potom vyplýva ten právny záver, že odporcovia nevyslovili súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na ich strane; to tiež znamená, že nemožno, bez ďalšieho, posúdiť to, či tento úkon odporuje alebo neodporuje záujmom odporcov (§ 93 ods. 4 veta tretia O.s.p.). Za týchto skutkových a právnych okolností vedľajší účastník na strane odporcov zostal osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.08.2012, sp. zn. 2 Obdo 27/2012). S poukazom na všetky vyššie uvedené právne skutočnosti, zákonné zásady, odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcov proti rozsudku súdu prvého stupňa odmietol postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. b) O.s.p.; nebol daný žiaden zákonný dôvod potom odvolanie vecne preskúmavať, zaoberať sa návrhmi vedľajšieho účastníka v odvolaní uvádzanými. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný a uplatnil si právo na náhradu trov (§ 151 ods. 1 O.s.p.) priznal odmenu za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 85,64 eur s DPH spolu s režijným paušálom vo výške 9,37 eur s DPH, spolu v sume 95,01 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.