Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/616/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206381 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712206381.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o t.č. plnoletú H. L.kovú, nar. XX.XX.XXXX a mal. F. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova ul. 2, Pezinok, pracovisko Senec, deti rodičov: matka - K.. K. L., J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. D., E. F. XX, zastúpenej JUDr. Klárou Decsiouvou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, Radničná 4, a otec - G.. K.. V. L., J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M. D., E. F. XX, zastúpeného AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.05.2012, č.k. 9P/75/2012-65, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa vo výroku o výživnom v nevyhnutnej miere na H. L., nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že otec je od 11.05.2012 povinný predbežne prispievať na výživu H. L., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX euro mesačne, ktoré je povinný do 06.10.2012 zasielať k rukám matky a od 07.10.2012 k rukám t.č. plnoletej H. L., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9P/75/2012. Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletej H. L., nar. XX.XX.XXXX predbežne výživným vo výške XX,XX euro mesačne a maloletej F. L., nar. XX.XX.XXXX sumou XX,XX euro mesačne, počnúc vydaním rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do vykonateľného rozhodnutia o rozvode a úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9P 75/2012; vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. a tým, že z obsahu návrhu a spisu mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého uložil otcovi povinnosť platiť pre obe maloleté deti predbežné výživné v sume korešpondujúcej so sumou životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa stanovenej zák. č. 601/2003 Z. z. v platnom znení a opatrením MPSVaR SR č. 300/2010 Z.z., a to vo výške 84,61 eur mesačne, na každé dieťa zvlášť. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol. Súd prvého stupňa rovnako zamietol i časť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa matka detí domáhala uložiť otcovi zákaz vstupu do rodinného domu, v ktorom žije s rodinou poukazujúc na to, že matka na podporu svojich tvrdení ( o agresivite otca, ponižovania rodiny, obmedzovania osobnej slobody, narúšania súkromia, odopierania tepla a teplej vody a nevyspytateľné správanie sa otca ) nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce nutnosť uloženia zákazu vstupu otca do nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa napokon v rozhodnutí konštatoval, že podrobné dokazovanie bude vykonané v konaní vo veci samej, teda v konaní o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. Podľa jej názoru súd prvého stupňa pri rozhodovaní o určení výšky nevyhnutného výživného nebral do úvahy okolnosť, že príjem otca predstavuje sumu X.XXX euro mesačne, poberá prídavky na deti a taktiež pracuje pre Európsku organizáciu pre jadrový výskum vo Š. ( M.), a ani výšku výdavkov na maloleté, ktoré uviedla v doloženom prehľade výdavkov. Pri určovaní výšky nevyhnutného výživného mal súd prvého stupňa tieto skutočnosti zohľadniť a určiť vyššie výživné, ako je suma životného minima na nezaopatrené dieťa. Otec na výživu maloletých od januára 2011 neprispieva a ona sama finančne nedokáže zabezpečiť všetky nevyhnutné základné potreby oboch dcér. V návrhu podľa jej názoru dostatočne opísala správanie sa otca maloletých, ktorý svoju rodinu psychicky týra, čo v minulosti vyústilo až k jej fyzickému napadnutiu. Ona sama, ako aj deti každý deň prežívajú ujmu na svojom duševnom a fyzickom zdraví. Maloletá F. má z otca taký strach, že s ním nedokáže ani hovoriť. V tomto prípade je bezprostredne hroziaca ujma osvedčená, aj keď nie je možné o týchto veciach predložiť súdom požadované dôkazy. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec detí navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu v prisudzujúcej časti o výživnom v nevyhnutnej miere zmenil a návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Tvrdenie matky o tom, že od januára 2011 neprispieva na výživu maloletých označil za hrubú a úmyselnú lož. Matka detí mu siedmy mesiac bráni byť s deťmi, viackrát na neho podala falošné trestné oznámenie, ohovára ho pred známymi a príbuznými, manipuluje súdmi a deťmi, i napriek dôvernému vzťahu, ktoré s deťmi až do marca 2012 mal. Z jeho bežného účtu v V. L. C..R.. sú platené zálohové platby a ročné vyúčtovanie za plyn, platba za krbové drevo na zimu vo výške XXX euro, platby za vodu, internet, mobily pre deti, za stravné lístky mal. H. a F., za električenky pre všetky deti, za potraviny a iné pravidelné denné potreby, platby raz ročne za dane za auto, nehnuteľnosti, poistné domu, mesačné splátky hypotéky otvorenej v roku 2006 a použitej na výstavbu rodinného domu v M. D.. Matka detí si v roku 2008 po nástupe do nového zamestnania potajme založila bankový účet a odmietla prispievať nielen na splátky hypotéky, ale aj na nevyhnutné platby domácnosti. Jej tvrdenie o tom, že sama hradí náklady všetkých detí sú nepravdivé, keďže nákladmi domácnosti sú aj ním hradené platby. Od 25.06.2012 bol nútený zrušiť dispozíciu manželky s jeho bežným účtom v V. L. po tom, ako z úspor vo výške cca XX.XXX euro svojvoľne a bez dohody vybrala za jeden mesiac vo viacerých dávkach sumu X.XXX euro. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedla, že otec na výživu detí, na ich ošatenie, štúdiá, hygienu a domácnosť nijako neprispieva. Od 01.01.2011 si otec privlastnil všetky peniaze na svojom účte a nedal jej k nemu ani prístup, ani platobnú kartu. Jeho tvrdenia a odhady o jej príjme od 4/2008 do 5/2009 sú irelevantné, nakoľko sa starala a zabezpečovala potreby 6 člennej domácnosti. Otec sa z domu v M. D. nikdy neodsťahoval a všetky návrhy a pokusy o uzavretie dohody odmietal. V tomto prípade sú osvedčené dôvody, pre ktoré by mohol súd nariadiť pre otca zákaz vstupu do rodinného domu v M. D.. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že čiastočne dôvodné je len odvolanie matky. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V súvislosti s výrokom, ktorým súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť predbežne prispievať na výchovu a výživu v tom čase maloletej H. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XX,XX euro mesačne a maloletej F. L., nar. XX.XX.XXXX sumou XX,XX euro mesačne, počnúc vydaním rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do vykonateľného rozhodnutia o rozvode a úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9P 75/2012 treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené zásady odvolací súd dospel k záveru, že v konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že výživa oboch v čase vydania napadnutého rozhodnutia maloletých detí je vážne ohrozená, keďže otec na ich výživu neprispieva. S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s úvahou súdu prvého stupňa o povinnosti otca prispievať na výživu obom deťom výživným v nevyhnutnej miere, s jeho výškou pokiaľ ide o maloletú F., nar. XX.XX.XXXX a i s určením časového momentu vzniku povinnosti otca predbežne prispievať na výživu obom deťom ( dňom vydania rozhodnutia o predbežnom opatrení ). Vo vzťahu k staršej dcére H. L., nar. XX.XX.XXXX pristúpil jednak k zmene výšky výživného v nevyhnutnej miere pri zohľadnení, že je študentkou strednej školy ( jej nevyhnutné životné náklady sú rozdielne v porovnaní s mladšou dcérou rodičov), ako i k zmene platobného miesta pri zohľadnení, že dňa XX.XX.XXXX nadobudla H. L. plnoletosť. K námietkam matky a otca uvedených v odvolaní je treba uviesť, že určená suma výživného v nevyhnutnej miere predstavuje len plnenie určené na tie najzákladnejšie potreby maloletých s tým, že o definitívnej výške vyživovacej povinnosti otca bude súd prvého stupňa rozhodovať v konaní o veci samej, v ktorej vykoná riadne dokazovanie zamerané na zistenie finančných , majetkových a zárobkových pomerov rodičov. Pokiaľ ide o návrh v časti, v ktorej sa matka detí domáhala nariadiť predbežné opatrenie podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. na uloženie zákazu vstupu otca do rodinného domu súp.č. 1137 v M. D. je treba uviesť, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia tohto obsahu musí mať súd preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Dôkazné bremeno je v takomto prípade na jeho navrhovateľovi, ktorý musí preukázať existenciu odôvodneného podozrenia z násilia podloženú relevantnými a hodnovernými tvrdeniami a dôkazmi deklarujúcimi, že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického násilia. V danom prípade je treba sa zhodnúť s úvahou súdu prvého stupňa, že matka detí dostatočne neosvedčila potrebu tejto dočasnej navrhovanej úpravy. Z obsahu spisu síce vyplývajú konfliktné vzťahy medzi rodičmi, ktorí sa navzájom obviňujú zo vzájomného psychického týrania, ich tvrdenia však ani jeden z nich nepodložil hodnovernými dôkazmi výsledkom ktorých by bola úvaha súdu o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p.. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo vzťahu k t.č. plnoletej H. L., nar. XX.XX.XXXX zmenil ( § 220 O.s.p.) a vo zvyšnej časti ako vecne správne potvrdil ( § 219 O.s.p.). O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.