Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/37/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216618 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712216618.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 4C 244/2012-7a zo dňa 08.10.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnnosť zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66,- eur podľa pol. č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 23.10.2012. Uviedol, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p.. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné. V úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Okresný súd má preto postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť ale nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Poukázal na to, že ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP tvrdí, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu podanom na súd prvého stupňa sa domáhal podľa § 12 O.s.p., aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným pojednávaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného súdu Okresného súdu Pezinok sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania. Podľa § 12 ods. 1 O.s.p. ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. Podľa § 12 ods. 3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 15a ods. 1 O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Zo žiadosti navrhovateľa v žalobnom návrhu vyplýva, že sa domáhal prikázania veci inému súdu z dôvodu, že sudcovia príslušného súdu na ktorý žalobný návrh podal sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci. Z § 12 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že takémuto rozhodnutiu predchádza zisťovanie, či všetci sudcovia príslušného súdu spĺňajú podmienky § 14 O.s.p., teda že sú všetci sudcovia príslušného súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania ak možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti vo veci pre ich pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom. Preto nadriadený súd musí v prvom rade skúmať prípadnú zaujatosť všetkých sudcov toho ktorého súdu. Až následne ak zistí, že sú pre zaujatosť vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu z prejednávania a rozhodovania konkrétnej veci, vydá rozhodnutie podľa § 12 ods. 1 O.s.p.. Nie je preto možné súhlasiť s námietkou navrhovateľa v odvolaní, že v danej veci sa nedomáhali vyslovenia zaujatosti všetkých sudcov, ale žiadali iba o postup podľa § 12 O.s.p.. Súd prvého stupňa preto postupoval v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami, ak navrhovateľovi uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh, ktorým sa domáhal prikázania veci inému súdu, preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Nie je možné súhlasiť ani s námietkou navrhovateľa, že v danej veci nesprávne súd prvého stupňa postupoval, ak rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti a to z dôvodu, že predmetná vec, súdne konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP oslobodené od súdnych poplatkov. V zmysle tohto ustanovenia žalobca súdne poplatky neplatí. Podľa § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. (platný do 30.9.2012) od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Z vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že návrh na prikázanie veci podľa § 12 ods. 1 O.s.p., z dôvodu, že všetci sudcovia príslušného súdu sú vo veci zaujatí do vecného oslobodenia nepatrí. Vecné oslobodenie sa vzťahuje iba na súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ako aj konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Skutočnosť, že konanie je od súdnych poplatkov vecne oslobodené, nemá vplyv na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti a tým aj prikázaniu veci inému súdu. Vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa pol. č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento súdny poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkov sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (Uznesenie Ústavného súdu z 30.3.2011, sp. zn. II.ÚS 124/2011). Odvolací súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.