Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/298/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209721 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315209721.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Kataríny Javorčíkovej a sudkýň JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcov v 1. rade: F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F., R. XXX, štátna občianka SR, v 2. rade: A. A., nar. X.X,XXXX, bytom F., R. XXX, štátny občan SR, v 3. rade: X. A., nar. X.X.XXXX, bytom F., R. XXX, štátny občan SR a v 4. rade: K. A., nar. X.X.XXXX, bytom F., R. XXX, štátny občan SR, všetci právne zastúpení advokátom Mgr. Viliamom Parákom, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Čsl. armády 4, proti žalovaným v 1. rade: A.. S. K., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, Bratislava, štátna občianka SR a v 2. rade: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 7000, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, o ochranu osobnosti a poskytnutie nemajetkovej ujmy v peniazoch, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4.4.2015, č. k. 7C/339/2015-33, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e . Žalovaným sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh, pričom svoj postup odôvodnil ust. § 10 ods. 1 až 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ZoSP). V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia podali žalobu o ochranu osobnosti, čím im vznikla povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 3.000,- eur podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a), v spojení s ust. § 6 ods. 1, 2 a položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Poplatok bol splatný podaním návrhu v zmysle ust. § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.. Žalobcovia súdny poplatok nezaplatili ani v lehote určenej súdom. Keďže konanie vo veci ochrany osobnosti a poskytnutia nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka nie je oslobodené od súdneho poplatku, postupoval súd podľa ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. 2. Uznesenie napadli včas odvolaním žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 26.4.2016. Považujú ho za nesprávne, keďže podľa ich názoru je konanie oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb.. V predmetnom konaní si uplatňujú náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktoré im boli spôsobené trestným činom žalovanej v 1. rade, čo je preukázané právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 14.8.2013, sp. zn. 2T/119/2012. Preto navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu veci na ďalšie konanie. 3. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) ZoSP, od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa Položky 7b písm. b) (Príloha ZoSP), z návrhu na začatie konania na ochranu sobonosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy sa platí súdny poplatok vo výške 66 eur a 3 % z výšky uplatnenej z nemajetkovej ujmy. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú mu určí; ak poplatok nebol zaplatený ani v lehote určenej súdom, súd konanie zastaví. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. 4. Vec bola predložená odvolaciemu súdu dňa 22.7..2016, kedy už bol platný a účinný nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Tento zákon nadobudol účinnosť od 1.7.2016. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 357 písm. a) CSP je aj podľa tohto zákona odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania prípustné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolanie žalobcov a dospel k záveru, že toto nie je dôvodné. Žalobcovia v odvolaní uvádzajú, že s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. i) ZoSP sú oslobodení od súdnych poplatkov. Odvolací súd však z obsahu spisu zistil, že predmetom súdneho konania je žaloba na ochranu osobnosti a o zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaná v 1. rade bola rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 14.8.2013, sp. zn. 2T/119/2012 právoplatne uznaná vinnou zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (ďalej len TZ), s poukazom na ust. § 138 písm. h) TZ, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) TZ, s poukazom na ust. § 138 písm. h) TZ. Je teda nesporné, že svojim protiprávnym konaním spôsobila žalovaná v 1. rade žalobcom (matke, otcovi a bratom neb. R. A.) neodstrániteľnú, t.j. absolútnu ujmu - smrť ich rodinného príslušníka (dcéry a sestry). Vzhľadom na veľmi intenzívny zásah do súkromia, spôsobenú citovú ujmu a neoprávnený zásah do súkromného a rodinného života žalobcov požadujú v žalobe nemajetkovú ujmu (rodičia každý vo výške 30.000 eur a súrodenci každý vo výške 20.000 eur). Výzvou zo dňa 14.5.2015 súd prvej inštancie s poukazom na Položku 7b, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov (tvorí prílohu ZoSP) vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 3.000 eur v lehote 10 dní. Výzva obsahovala aj poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, ako aj poučenie, že žalobcovia v predmetnom konaní nie sú oslobodení od súdnych poplatkov. Túto výzvu ich právny zástupca prevzal dňa 24.6.2015, avšak žalovaní súdny poplatok nezaplatili. Postup súdu prvej inštancie vyhodnotil odvolací súd ako správny. Osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i) ZoSP sa totiž vzťahuje len výlučne na priameho poškodeného trestným činom (napr. okradnutá osoba, osoba poškodená na zdraví trestným činom, atď.), pričom v danom prípade ide o nároky zo žaloby na ochranu osobnosti z dôvodu zásahu do osobnostných práv žalobcov spôsobením smrti ich blízkej osobe, na ktoré sa vzťahuje už spomínaná Položka 7b, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnili (ani im žiadne nevznikli). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).