Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/456/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200066 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1713200066.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú M. L., U.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - B. L., U. XX.XX.XXXX, R. L. XX, D., zastúpená advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, Dobrovičova 6, Bratislava, a otec - A. L., U. XX.XX.XXXX, R. Š. XX, R., zastúpený advokátkou JUDr. Evou Hladkou, Röntgenova 8, Bratislava, o návrhu otca na zmenu zverenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.06.2013, č.k. 9P/2/2013 - 121, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Pezinok postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p. preniesol svoju miestnu príslušnosť vo veci na Okresný súd Bratislava V s odôvodnením, že sa zmenili okolnosti podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, nakoľko bydlisko maloletej je na základe rozhodnutia súdu u otca na adrese Š. XX, R., čo je územný obvod Okresného súdu Bratislava V. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej prostredníctvom právnej zástupkyne, v ktorom uviedla, že nie sú splnené predpoklady pre prenesenie miestnej príslušnosti v zmysle § 177 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd Pezinok rozvádzal rodičov maloletej, následne sa tu tri roky viedlo konanie o zníženie výživného, určenie informačnej povinnosti, úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, nikto teda nepozná rodinnú situáciu lepšie ako Okresný súd Pezinok a konajúca sudkyňa, ktorá vie najlepšie vyhodnotiť a posúdiť záujem maloletej, správanie každého z rodičov, ako sa ich správanie vyvíjalo počas uplynulých rokov. Ďalej uviedla, že maloletá momentálne na základe uznesenia krajského súdu žije s babkou a dedkom v Petržalke, lebo otec vlastné bývanie nemá, hoci mu súd dcéru predbežne zveril, čo ale nie je samo o sebe splnením podmienok podľa § 177 ods. 2 O.s.p.. Konštatovala, že za okolností v akých sa výchova maloletej momentálne nachádza, nie je prenesenie príslušnosti v jej záujme, pričom ide o ťažkú kauzu, čo vyplýva zo spisu ako i zo správania otca, ktorý nemá prácu viac než tri roky, bránil sa plateniu výživného, nechá maloletú opíjať sa na Silvestra, matka našla na facebookovej stránke fotky, kde sa maloletá polonahá zverejňuje. Záverom navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a prikázal Okresnému súdu Pezinok vo veci rozhodnúť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Podľa § 177 ods. 2 O.s.p. ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že ust. § 177 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku zo zásady perpetuatio fori, t.j. zo zásady trvania už založenej miestnej príslušnosti, nakoľko miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti určená v prvom konaní sa v zásade vzťahuje aj na všetky ďalšie konania až do dosiahnutia plnoletosti. Využitie citovaného zákonného ustanovenia preto prichádza do úvahy iba v odôvodnených prípadoch, pričom ide o postup viažuci sa k zmene okolností, ktoré musia byť trvalého charakteru a nemenej dôležitou je i otázka, či vedenie konania na inom súde bude v záujme maloletého dieťaťa. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. V prípade zmeny okolností týkajúcich sa posúdenia súdnej príslušnosti po začatí konania je daná voľba súdu, či aplikuje ust. § 177 ods. 2 O.s.p., ide teda o rozhodnutie predstavujúce možnosť, nie povinnosť súdu. Súd I. stupňa v danom prípade rozhodol o prenesení miestnej príslušnosti na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 203/2013-112 zo dňa 20.05.2013, ktorým bola maloletá v rámci predbežného opatrenia zverená do osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predbežné opatrenie je už z názvu iba rozhodnutím dočasnej povahy, v rámci ktorého je možné dočasne upraviť pomery účastníkov, spravidla do rozhodnutia súdu vo veci samej. Zmena bydliska maloletého dieťaťa ako relevantný ukazovateľ pre zmenu príslušnosti súdu ale musí nevyhnutne vykazovať známky trvalosti, čo však v predmetnom prípade splnené nebolo. Ak totiž bydlisko maloletej u otca bolo v čase rozhodovania o prenesení príslušnosti určené len rozhodnutím dočasnej povahy, takéto bydlisko nebolo možné považovať za relevantné, keďže u neho nie je daný znak trvalosti. Hoci je možné, že konečné rozhodnutie potvrdí stav vytvorený predbežným opatrením, čiže zotrvanie maloletej u otca, popri takejto možnosti je tu aj iná možnosť a to, že sa tak nestane - teda že maloletá buď ostane zverená matke, alebo tu z dokazovania môže vyplynúť aj zistenie nevhodnosti výchovného prostredia u ktoréhokoľvek z oboch rodičov dieťaťa, spojené s potrebou hľadania celkom iného výchovného prostredia. Prenesenie príslušnosti za stavu toľkých možností by mohlo spôsobiť aj nežiadúce opakované „putovanie“ spisu za maloletou, čo celkom iste nemôže byť v záujme dieťaťa. S prihliadnutím na skutočnosť, že na Okresnom súde Pezinok prebiehalo viacero súdnych konaní týkajúcich sa tejto maloletej, možno sa stotožniť s názorom odvolateľky, že práve tento súd je najlepšie oboznámený s celkovou situáciou a vzťahmi oboch rodičov s dieťaťom, nebolo by preto efektívne práve v tomto konkrétnom konaní prenášať miestnu príslušnosť na iný súd. Keďže nedošlo k splneniu podmienok nevyhnutných pre prenesenie miestnej príslušnosti v zmysle § 177 ods. 2 O.s.p., je vo veci aj naďalej príslušným Okresný súd Pezinok. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., keďže o prenesení príslušnosti bolo rozhodnuté bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a neboli dané dôvody pre jeho vydanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.