Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/14/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210366 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1713210366.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. A. A., V..Z.., so sídlom O. D. XX/a, N., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Údernícka č.5, Bratislava, proti odporkyni: O. S., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. Č..XXX, S., občan SR, o zaplatenie 3.493,52 euro s príslušenstvom, o odmietnutí odporu, o odvolaní podanom proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 10.09.2013, č.k. 4Ro/373/2013-30, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa ust. § 174 ods.3 O.s.p. odmietol odpor zo dňa 3.9.2013 podaný dcérou odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.08.2013, č.k. 4Ro/373/2013-25. Rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 174 ods.1,2, 3 O.s.p. a tým, že odpor proti platobnému rozkazu podala neoprávnená osoba. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie Mária Vadovičová ( dcéra odporkyne ) v mene odporkyne poukazujúc na to, že matka je v treťom štádiu Alzheimerovej choroby, trpí ťažkou demenciou, nevie čítať a písať a nedá sa s ňou komunikovať. V prílohe odvolania predložila lekárske správy o zdravotnom stave matky. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané podmienky ani na potvrdenie a ani na zmenu napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 172 ods.1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije. Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Podľa ust. § 174 ods.2,3 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c) neoprávnenou osobou. Z obsahu spisu v posudzovanom prípade vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným na prvostupňový súd dňa 02.07.2013 domáhal, aby súd vo vydanom platobnom rozkaze uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX euro s uplatneným príslušenstvom predstavujúcu nezaplatenú cenu za poskytnuté dodávky plynu vyfakturované odporkyni faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou 06.07.2012 a VS XXXXXXXXXX splatnou 06.07.2012. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom zo dňa 13.08.2013, č.k. 4Ro/373/2013-25 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX euro spolu s vyčísleným úrokom z omeškania, náhradu za súdny poplatok v sume XXX,XX euro a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX euro, všetko do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia . Uvedený platobný rozkaz mala podľa záznamu na súdnej doručenke prevziať odporkyňa dňa 23.08.2013. Dňa 03.09.2013 doručila dcéra odporkyne v mene matky podanie označené ako „ odpor“ v ktorom súdu prvého stupňa oznámila, že matka trpí Alzheimerovou chorobou a uviedla, že plyn začali používať až potom, ako začala matku pre ťažkú chorobu opatrovať. V prejednávanej veci je treba ( vychádzajúc z obsahu spisu a listinných dokladov doložených dcérou odporkyne ) ako prvoradé konštatovať, že predložené listinné dôkazy svedčia o vážnom zdravotnom stave odporkyne, na strane ktorej sú dôvodné pochybnosti o jej schopnosti pre duševnú poruchu brať na seba práva a povinnosti. Z obsahu listinných dôkazov ( Potvrdenia O.. O. Z., psychiatra Súkromnej psychiatrickej ambulancie v Š., Rehabilitačnej správy SENIOR - geriatrické centrum, n.o. S. X, O. ) je bez akejkoľvek pochybnosti, že odporkyňa vo veku 78 rokov trpí Alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa , je prakticky imobilná, vie sa s ťažkosťami podpísať, je dezorientovaná časom a aj priestorom a vyžaduje si celodennú starostlivosť inou osobou. Na základe uvedeného je odvolací súd názoru, že i napriek podpísanej doručenke z doručovania písomnosti - platobného rozkazu Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.08.2013, č.k. 4Ro/373/2013-25 nedošlo k riadnemu doručeniu označenej písomnosti, ktorú odporkyňa pre svoj vážny zdravotný stav majúci vplyv na jej duševné schopnosti ani nebola schopná prevziať, nieto sa ešte bez akýchkoľvek viditeľných ťažkostí na doručenku podpísať. Porovnávajúc podpisy na označenej súdnej doručenke a písomnostiach podaných dcérou odporkyne je možné s najvyššou mierou pravdepodobnosti konštatovať, že platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.08.2013, č.k. 4Ro/373/2013-25 bol doručený dcére odporkyne Marte Vadovičovej ( ktorá podpísala jeho prevzatie ) nemajúcej žiadny právny vzťah k predmetu konania. Súd prvého stupňa pochybil i v tom, že i napriek oznámeniu vážnych zdravotných problémov na strane odporkyne sa nezaoberal otázkou, či odporkyňa má stále spôsobilosť konať pred súdom, keď konať o možnom úplnom alebo čiastočnom zbavení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a o ustanovení jeho opatrovníka je povinný súd začať konať i bez návrhu, ak pri výkone svojej činnosti zistí okolnosti smerujúce k takejto úvahe ( § 81 ods.2 v spojení s § 186 a nasl. O.s.p.). Začatie takéhoto konania z úradnej povinnosti by potom pre dané konanie predstavovalo prekážku, pre ktorú by súd konanie o návrhu navrhovateľa musel prerušiť ( § 109 ods.1,2 O.s.p.). Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/,i/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa je v ďalšom priebehu konania povinný sa riadiť právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.