Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/28/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240911 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:4112240911.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: V. O., I. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Š. Č.. XX, zastúpeného na základe plnej moci W.. N. O., I. XX.XX.XXXX, Z. N. XXXX/XX, XXX XX L.Á. M., o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 31K/75/2012 - 141 zo dňa 02.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 31K/75/2012 - 141 zo dňa 02.04.2013 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 1 prvá veta zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka - fyzickej osoby V. O., začaté na jeho návrh zo dňa 27.11.2012, uznesením č.k. 31K/75/2012 - 41 zo dňa 11.01.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2013, ktorý bol vydaný 18.01.2013. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že zisťovanie majetku dlžníka ako jednej z dvoch hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu sa uskutočnilo na základe zoznamu majetku predloženého dlžníkom a zisteného predbežným správcom JUDr. Vlastou Suchanovou, ktorá bola do konania ustanovená uznesením č.k. 31K/75/2012 - 50. Na základe uvedených podkladov a s poukazom na zákonné ustanovenia § 20 ods. 1 a 3 zák. č. 7/2005 ZKR a § 9 ods. 1 a 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z., konkurzný súd dospel k záveru, že majetok dlžníka pozostáva zo sumy 100 eur v hotovosti a osobného motorového vozidla Renault Megane Scenic EČ NR428FY, ktoré je síce vedené na meno manželky, ktorá však dala súhlas, aby zostalo vo vlastníctve dlžníka. Hnuteľné veci (zariadenie spálne v hodnote 200 eur, kombinovaná chladnička v hodnote 200 eur a elektrický sporák v hodnote 70 eur) nachádzajúce sa na adrese trvalého bydliska dlžníka a hnuteľné veci, ktoré by sa mali nachádzať na adrese oddelene žijúcej manželky dlžníka (dve váľandy v hodnote 40 eur a automatická práčka v hodnote 150 eur), tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Tieto sú ako veci bežnej potreby sú v konkurze nespeňažiteľné a speňaženie motorového vozidla za sumu 1.500 eur je neisté. Zistený príjem dlžníka zo závislej činnosti súd nezohľadnil z dôvodu, že existencia peňažnej hotovosti preukázaná nebola. Odporovateľné právne úkony, na základe ktorých by mohol byť ukrátený majetok dlžníka, tiež neboli zistené. Hodnota takto zisteného majetku dlžníka nepostačuje na úhradu nákladov konkurzu, a preto bolo potrebné konkurzné konanie zastaviť. Proti uzneseniu, zverejnenému v Obchodnom vestníku dňa 09.04.2013, podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dlžník. V odôvodnení uviedol, že dlhodobo pracuje v Nemecku, slušne zarába a bude schopný splácať záväzky z konkurzu. Okrem toho predbežná správkyňa pri skúmaní majetku nikdy nevyhlásila, že majetok dlžníka nie je postačujúci pre ďalšie pokračovanie konkurzného konania. Konštatoval tiež, že ide o malý konkurz, ktorý administratívne i časovo nezaťažuje natoľko príslušné orgány, aby sa ním nezaoberali. K odvolaniu priložil čestné prehlásenie matky a sestry, že dňa 25.04.2013 dlžníkovi každá darovala za účelom vyriešenia jeho finančnej situácie súvisiacej s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu sumu 2.500 eur. Táto suma sa nachádza v úschove na adrese Š. Č.. XX a na požiadanie bude vydaná správcovi konkurznej podstaty. Dlžník navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vyhlásiť na majetok dlžníka malý konkurz. Dňa 05.06.2013 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie splnomocnenej zástupkyne dlžníka, ktorým žiada o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v rámci konkurzu, keďže manželstvo dlžníka a F. O. bolo Okresným súdom Nitra rozvedené 24.05.2013. Ako dôvod pre takýto postup uvádza, že v prípade zamietnutia konkurzu dlžníkovi V. O. by si veritelia vymáhali pohľadávky prihlásené v konkurze na majetok jeho bývalej manželky od dlžníka a ona by sa vlastne vyhla plneniu spoločných dlhov a dlžník by znášal všetko. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 20 ods. 3 ZKR proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Z uvedeného je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že zákon nepriznáva právo podať odvolanie navrhovateľovi, ktorý nie je veriteľom, a nepriznáva ho ani dlžníkovi, i keď je navrhovateľom. Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (písm. a/), ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (písm. b/) a tiež ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (písm. c/) citovaného ustanovenia. V prejednávanej veci bolo uznesenie súdu prvého stupňa napadnuté odvolaním podaným osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená, a preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. b/ odmietol. Podľa ustálenej judikatúry súdov vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.