Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/16/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306209381 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:4306209381.13 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom v právnej veci žalobcu: J. L., S. Q. XX, XXX XX N., zastúpenej JUDr. Ondrejom Meszárosom, advokátom, Brezová 10, 937 01 Želiezovce, proti žalovanému v 1. rade: H. F., X. XX, XXX XX N., žalovanej v 2. rade: K. F., X. XX, XXX XX N., obaja zastúpení advokátom Mgr. Jánom Gajanom, AK HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, žalovanému v 3. rade: Ten Expres Reality s.r.o., ul. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 058 289, zastúpený advokátkou JUDr. Gabrielou Matuškovou, PhD., AK GABE - BB s.r.o., ul. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, žalovanému v 4. rade: JUDr. Alena Gregušová, Mariánska 2, 949 01 Nitra, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu E. L., S. Q. XX, N., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v sume 5.477,77 eur na účet právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade, vedený v M. F., E..L.., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/ XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 3. rade náhradu trov konania v sume 1.298,63 eur a na účet právnej zástupkyne žalovaného v 3. rade, vedený v L. L., E..L.. T. F. F., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/ XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 4. rade náhradu trov konania v sume 102,68 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou súdu doručenou dňa 11.07.2006 domáhala určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 10.12.2003 medzi odporcom v 4. a 3. rade na nehnuteľnosti v katastrálnom území N., ktoré sú na Správe katastra v N. vedené na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2 a rodinný dom s. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/X v celosti a na LV. č. XXXX parc. č. XXXX, záhrady o výmere 687 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 v ?- ici, ktorých vklad bol povolený pod č. U.-XXXX/XXXX A. H.E. X.X.XXXX, je neplatná a určenia, že kúpna zmluva, uzavretá medzi odporcom v 3. rade a odporcami v 1. a 2. rade na nehnuteľnosti v katastrálnom území N., ktoré sú na Správe katastra v N. vedené na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2 a rodinný dom s. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/X v celosti a na LV č. XXXX parc. č. XXXX záhrady o výmere 687 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 v ?-ici, ktorých vklad bol povolený pod č. U. XXXX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX, je neplatná. Navrhovateľ sa tiež domáhal náhrady vzniknutých trov konania. Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2009 právny zástupca žalobkyne uviedol, že na upresnení návrhu tak, ako bol súdu doručený dňa 28.11.2006 (domáhal sa tiež určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti), netrvá. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 12.07.1984 uzatvorila manželstvo s E. L., C.. Č.. XXXXXX/XXX. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 K 111/99 zo dňa 22.10.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - E. L., C.. Č.. XXXXXX/XXX, S.. Q. XX, N.. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Alena Gregušová - žalovaná v 4. rade. Počas trvania manželstva nadobudol E. L. na základe darovacej zmluvy do svojho výlučného vlastníctva pozemkovú plochu v katastrálnom území N., ktorá je v súčasnosti Správou katastra v N., vedená pod par. č. XXXX/X o výmere 120 m2. Počas trvania manželstva navrhovateľka spoločne s manželom E. L. realizovala na predmetnej pozemkovej ploche na parc. č. XXXX/X novostavbu rodinného domu. Po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu E. L., S.. Q. XX, N., manžela navrhovateľky, správkyňa konkurznej podstaty podala návrh na vykonanie vysporiadania BSM, ktorý bol vedený na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7 C 123/01. K vysporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo z dôvodov, že na Správe katastra N. na LV č. XXXX bolo nesprávne vyznačené vlastníctvo k novostavbe rodinného domu, iba na E. L., r.č. XXXXXX/XXX v celosti. Počas trvania konkurzného konania žalovaná v 4. rade, t. j. správkyňa konkurznej podstaty uzatvorila dňa 10.12.2003 kúpnu zmluvu so žalovaným v 3. rade na nehnuteľnosti v katastrálnom území N., ktoré sú na Správe katastra U. N. vedené na LV č. XXXX M.ak, ako sú vyššie špecifikované. Medzičasom žalovaný v 3. rade uzatvoril kúpnu zmluvu so žalovanými v 1. a v 2. rade na nehnuteľnosti, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou od žalovaného v 4. rade, ktorej vklad bol povolený pod č. U. XXXX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa zastáva názor, že pokiaľ žalovaný v 3. rade nadobudol nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy od žalovaného v 4. rade, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom aj účelom odporuje zákonu. Tento obchádza a navyše sa prieči i dobrým mravom, ako to uvádza ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu je, podľa názoru žalobkyne, absolútne neplatný aj nadväzný právny úkon - kúpna zmluva, ktorú uzatvorili žalovaný v 3. rade a žalovaní v 1. a v 2. rade. Žalobkyňa sa preto domáhala vydania rozsudku, ktorým súd určí, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 4. a 3. rade na nehnuteľnosti v katastrálnom území N., vedené na LV č. XXXX, je neplatná a tiež, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade a žalovanými v 1. a 2. rade na nehnuteľnosti v katastrálnom území N., vedené na LV č. XXXX, je neplatná. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili písomne, ako aj na pojednávaniach, kde uviedli, že žalovaní v 1. a 2. rade ako oprávnení vlastníci predmetnej nehnuteľnosti, vlastníctvo nadobudli dňa 28.10.2004, nemôžu tieto nehnuteľnosti reálne užívať z dôvodu, že žalobkyňa spolu s manželom im odopierajú vstup do nehnuteľnosti a v rodinnom dome prevádzkujú pohostinstvo - Bistro OÁZA. Žalovaní ani ich právny predchodca pritom neuzavreli s E. L. ani s J. L. nijakú dohodu alebo zmluvu, písomnú či ústnu, ktorá by im umožňovala ďalšie užívanie rodinného domu. Žalovaní v 1. a 2. rade navrhli žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa. Žalobkyňa mala možnosť podať vylučovaciu žalobu týkajúcu sa predmetných nehnuteľností v rámci excindačného konania. Mala tiež možnosť domáhať sa určenia vlastníckeho práva na príslušnom súde. Žalovaní v 1. a 2. rade tiež zdôraznili, že žalobkyňa nebola nikdy zapísaná ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností na LV a tento stav pretrváva dodnes. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 25.10.2008. Vo svojom vyjadrení uviedol, že spoločnosť Expres Reality spol. s r. o. kúpila predmetné nehnuteľnosti v rámci konkurzného konania v dobrej viere na základe zverejneného inzerátu. Kúpna zmluva bola uzatvorená s odporkyňou v 4. rade v súlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6 K 111/99-128 zo dňa 10.10.2002. Žalovaný v 3. rade tiež zdôraznil, že za celé obdobie od kedy spoločnosť Expres Reality spol. s r.o. sporné nehnuteľnosti nadobudla, až do ich predaja pánovi F. s manželkou, t. j. žalovaným v 1. a 2. rade, jej nebol doručený nijaký list ani žaloba, ktoré by spochybňovali nadobudnutie nehnuteľnosti v rámci konkurzného konania. Žalovaný v 3. rade zdôraznil, že určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O.s.p. má preventívny charakter. Prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. V danom prípade, podľa názoru žalovaného v 3. rade, žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem. Žalovaný v 3. rade preto navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný v 4. rade, t. j. správkyňa konkurznej podstaty sa k žalobe vyjadrila písomne dňa 3.4.2009, ako aj na pojednávaniach, kde uviedla, že uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6 K 111/99, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.06.2007, súd schválil konečnú správu o speňažovaní majetku z podstaty úpadcu -E. L. - ALUR OÁZA CENTER, Levice, ako aj vyúčtovanie odmeny a výdavkov predložené správcom konkurznej podstaty zo dňa 18.01.2005 a dodatku zo dňa 18.09.2006. Doplnila tiež, že má vedomosť, že pri pokuse o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a po poučení zo strany katastra bola navrhovateľka vyrozumená so skutočnosťou, že nie je možné, aby bola zapísaná na predmetnom liste vlastníctva ako spolumajiteľka sporných nehnuteľností. Žalovaná v 4. rade navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 01.12.2009 tak, že žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31.05.2010 zrušil rozsudok tunajšieho súdu s tým, že na strane žalobcu naliehavý právny záujem nesporne je. Súd vykonal vo veci dokazovanie: výsluchom zástupcov účastníkov, výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, Výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX zo dňa 22.11.2006, potvrdením o pobyte zo dňa 22.11.2006, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, Výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX zo dňa 11.2.2004, kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na vypratanie nehnuteľností zo dňa 18.6.2004, uznesením tun. súdu sp. zn. 6K 111/99 zo dňa 22.10.1999, uznesením Okresného súdu v Leviciach č. k. 9C 52/2003-40 zo dňa 17.7.2003, Stavebným povolením zo dňa XX.XX.XXXX, kolaudačným rozhodnutím Č.j.: U.. XXX/XX-Na A. H. X.XX.XXXX, listinou o určení súpisného a orientačného čísla zo dňa 19.4.2002, žiadosťou zo dňa 11.12.2002, vyjadrením správy katastra zo dňa 4.9.2002, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Na základe darovacej zmluvy z roku 1989 získal E. L. parcelu č. XXXX/X zapísanú na LV č. XXXX. Správa katastra zapísala v prospech E. L. vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti spolu so stavbou súp. č. XXX. Na základe vydaného stavebného povolenia zo dňa 19.12.1989 bola povolená prístavba bytovej jednotky k rodinnému domu na ulici S. Q. XX, N., stavebníkom E. L. a manželka J.. Na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 1.10.1992 bolo povolené užívanie stavby - prístavby samostatnej bytovej jednotky navrhovateľom E. L.Á. a manželka J.. Ako výlučný vlastník nehnuteľnosti bol však v katastri nehnuteľností vedený E. L.. Uznesením tunajšieho súdu bol na majetok úpadcu E. L. - ALUR - OÁZA CENTER, IČO: 33 822 352 vyhlásený konkurz uznesením sp. zn. 6K 111/99 zo dňa 22.10.1999. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2003 žalovaná v 4. rade odpredala žalovanému v 3. rade predmetné nehnuteľnosti, a to v súlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6K 111/99-128 zo dňa 10.10.2002. Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2004 žalovaný v 3. rade odpredal predmetné nehnuteľnosti žalovaným v 1. a 2. rade. Na základe návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva zo dňa 29.9.2004, Správa katastra v N. povolila vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaný v 3. rade vyzval žalobcu E. L. listom zo dňa 18.06.2004, aby vypratali predmetné nehnuteľnosti. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Je nesporné, že E. L. získal nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX/X na základe darovacej zmluvy. Je nesporné, že v katastri nehnuteľností bol predmetný pozemok aj so stavbou zapísaný v prospech E. L.. Je nesporné, že po skolaudovaní povolenej prístavby k domu bol zapísaný ako vlastník celej nehnuteľnosti E. L.. Je nesporné, že uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6K 111/1999 zo dňa 22.10.1999 bol na majetok úpadcu E. L. vyhlásený konkurz. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.11.1999. Správkyňa konkurznej podstaty - žalovaná v 4. rade v súlade s opatrením tunajšieho súdu 6K 111/99-128 zo dňa 10.10.2002 uzavrela kúpnu zmluvu so žalovaným v 3. rade. Na základe Výpisu z katastra nehnuteľnosti zo dňa 11.2.2004 bol žalovaný v 3. rade zapísaný ako vlastník nehnuteľností parc. č. XXXX/X o výmere 120 m2 zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X v celosti. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.09.2004 previedol žalovaný v 3. rade na žalovaných v 1. a 2. rade predmetnú nehnuteľnosť. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala určenia, že kúpne zmluvy týkajúce sa prevodu predmetných nehnuteľností zo žalovaného v 4. rade na žalovaného v 3. rade a kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 3. rade a žalovanými v 1. a 2. rade, sú neplatné. Súd sa stotožňuje s názorom Najvyššieho súdu SR v tom zmysle, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na takomto určení. Žalobkyňa s manželom po vydaní kolaudačného rozhodnutia zo dňa 1.10.1992 nevykonali žiaden úkon, ktorým by v katastri nehnuteľností boli zapísané zmeny týkajúce sa vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností. Súd má zato, že po dostavbe a skolaudovaní prístavby k rodinnému domu došlo v určitom rozsahu k zhodnoteniu pôvodnej nehnuteľnosti, a to oboma stavebníkmi - manželmi, a preto malo byť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v katastri zapísané jednak v prospech E. L. a to titulom dedenia a časť nehnuteľnosti mala byť zapísaná v prospech oboch manželov ako spracovateľov veci. V tomto smere však k náprave nedošlo. Žalobkyňa spolu s manželom mali takisto možnosť v čase vydania kolaudačného rozhodnutia upraviť zápis v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, pretože tu boli pochybnosti ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva k pôvodnej stavbe na darovanej parcele. Manželia L. žiaden návrh do katastra nehnuteľností na zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným stavom nepodali. Podľa názoru súdu tento stav manželom L. vyhovoval, pretože bolo právne a administratívne jednoduchšie zaťažiť predmetnú nehnuteľnosť záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne titulom poskytnutého úveru, ak vo výpise z LV bol uvedený ako výlučný vlastník E. L.. Po vyhlásení konkurzu na majetok E. L. - právoplatné 12.11.1999 - žalobkyňa opäť nevyvinula žiadnu iniciatívu ani vo vzťahu ku katastru nehnuteľností ani voči konkurznému súdu, aby boli jej prípadné vlastnícke práva ošetrené a dané do súladu so skutočným stavom. Podľa názoru súdu musela mať vedomosť o tom, že na majetok jej manžela bol vyhlásený konkurz, a že predmetné nehnuteľnosti boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty. Predpokladom pre speňažovanie konkurznej podstaty tak, ako je definovaná v ustanovení § 6 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, je súpis podstaty, ktorý vykonal správca podstaty v súlade s § 18 ods. 1 citovaného zákona. Žalobkyňa založila do spisu žiadosť zo dňa 11.12.2002, t. j. po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Táto žiadosť bola adresovaná a doručená Správe katastra v N. dňa 11.12.2002. Predmetná žiadosť bola do súdneho spisu založená vo fotokópii. Súd vykonal šetrenie na Správe katastra v N. ohľadom žiadosti zo dňa 11.12.2002 s negatívnym výsledkom. Súd dospel teda k záveru, že žalovaná v 4. rade na základe vierohodného zápisu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností v prospech úpadcu a v súlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave odpredala platne predmetné nehnuteľnosti žalovanému v 3. rade. Žalovaný v 3. rade nadobudol predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou po predchádzajúcom úspechu vo verejnej obchodnej súťaži. Žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 28.09.2004 od žalovaného v 3. rade. Súd má zato, že žalovaný v 3. rade a žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v dobrej viere a v dobrej viere v hodnovernosť zápisu v katastri nehnuteľností. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobkyňa nebola nikdy zapísaná ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností na LV v katastri nehnuteľností a tento stav pretrváva dodnes. Súd má zato, že žalobkyňa spolu so svojím manželom nevykonali žiadne úkony, ktorými by zosúladili nadobudnutie a existenciu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam so zápisom v katastri nehnuteľností a žalovaná v 4. rade ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu - E. L. konala pri speňažovaní majetku konkurznej podstaty v súlade so zákonom, a keďže žalovaní v 1., 2. a 3. rade nadobudli predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere a v súlade so zákonom, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa názoru súdu je v tomto prípade potrebné poskytnúť ochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní tak, že žalovaným v 1. - 4. rade priznal náhradu trov konania. Žalovaní v 1. a 2. rade si uplatnili náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatených súdnych poplatkoch v celkovej výške 132 eur, t. j. 4 x 33 eur, predstavujúcich súdny poplatok za odvolanie odporcu v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 14.02.2008, č. k. 7 C 113/2006-76 a súdny poplatok za odvolanie odporcu v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 14.02.2008, pod č. k. 7 C 113/2006-81 a v trovách právneho zastúpenia odporcov v 1. a v 2. rade Mgr. Jánom Gajanom, advokátom v celkovej výške 5 345,77 eur (5 231,54 eur + 114,23 eur) za 8 spoločných úkonov právnej služby pri zastupovaní odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 5 231,54 eur, nasledovne: 1) 2x prevzatie a príprava právneho zastúpenia, znížené o 20% (§ 14 ods. 1 písm. a/, § 18 ods. 3 a § 13 ods. 3 cit. vyhlášky 655/2004 Z.z.) na základe plnej moci udelenej odporcami v 1. a 2. rade dňa 21.12.2006, v sume tarifnej odmeny 28 655,20 Sk vrátane DPH (2x 12 040,- Sk + 2x 2 287,60 Sk DPH), t.j. 951,18 eur; 2) 2x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, znížené o 20% (§ 14 ods. 1 písm. c/, § 18 ods. 3 a § 13 ods. 3 cit. vyhlášky 655/2004 Z. z.), vyjadrenie odporcov v 1. a 2. rade k odvolaniu zo dňa 6.2.2007, v sume tarifnej odmeny 28 655,20 Sk vrátane DPH (2x 12 040,- Sk + 2x 2 287,60 Sk DPH), t. j. 951,18 eur; 3) 2x odvolanie proti rozhodnutiu, znížené o 20% (§ 14 ods. 2 písm. c/, § 18 ods. 3 a § 13 ods. 3 cit. vyhlášky 655/2004 Z. z.) odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu OS Levice, č. k. 7C 113/2006-76 zo dňa 3.3.2008, v sume tarifnej odmeny 14 327,60 Sk vrátane DPH (2x 6 020,- Sk + 2x 1 143,80 Sk DPH), t. j. 475,59 eur; 4) 2x odvolanie proti rozhodnutiu, znížené o 20% (§ 14 ods. 2 písm. c/, § 18 ods. 3 a § 13 ods. 3 cit. vyhlášky 655/2004 Z. z.) odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu OS Levice, č. k. 7C 113/2006-81 zo dňa 3.3.2008, v sume tarifnej odmeny 14 327,60 Sk vrátane DPH (2x 6 020,- Sk + 2x 1 143,80 Sk DPH), t. j. 475,59 eur; 5) 2x konanie pred súdom, znížené o 20% (§ 14 ods. 1 písm. d/, § 18 ods. 3 a § 13 ods. 2 cit. vyhlášky 655/2004 Z. z.) účasť na pojednávaní súdu konanom dňa 2.6.2009, v sume tarifnej odmeny 951,20 eur vrátane DPH (2x 399,66 eur + 2x 75,94 eur DPH); 6) 2x zastúpenie na pojednávaní, znížené o 20% (§ 14 ods. 5, § 18 ods. 3 a § 13 ods. 2 cit. vyhlášky 655/2004 Z. z.) účasť na pojednávaní súdu konanom dňa 8.9.2009, na ktorom došlo k odročeniu pojednávania bez prejednania veci, v sume tarifnej odmeny 237,80 eur vrátane DPH (2x 99,92 eur + 2x 18,98 eur DPH); 7) 2x zastúpenie na pojednávaní, znížené o 20% (§ 14 ods. 5, § 18 ods. 3 a § 13 ods. 2 cit. vyhlášky 655/2004 Z. z.) účasť na pojednávaní súdu konanom dňa 20.10.2009, na ktorom došlo k odročeniu pojednávania bez prejednania veci, v sume tarifnej odmeny 237,80 eur vrátane DPH (2x 99,92 eur + 2x 18,98 eur DPH); 8) 2x konanie pred súdom, znížené o 20% (§ 14 ods. 1 písm. d/, § 18 ods. 3 a § 13 ods. 2 cit. vyhlášky 655/2004 Z. z.) účasť na pojednávaní súdu konanom dňa 1.12.2009, v sume tarifnej odmeny 951,20 eur vrátane DPH (2x 399,66 eur + 2x 75,94 eur DPH); 9) Za náhradu hotových výdavkov, tzv. "režijný paušál" popri jednom úkone právnej služby (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky 655/2004 Z. z.) v sume 114,23 eur vrátane DPH {10,89 eur, t.j. 2x 164,- Sk popri úkonoch v roku 2006 + 11,82 eur, t.j. 2x 178,- Sk popri úkonoch v roku 2007 + 25,36 eur, t.j. 764,- Sk (4x 191,- Sk popri úkonoch v roku 2008) + 66,16 eur (8x 6,95 eur popri úkonoch v roku 2009 + 10,56 eur DPH)}. Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade pri uplatnení trov právneho zastúpenia poukázal na nález Ústavného súdu SR, III. ÚS 334/07 zo dňa 23.04.2008. Iné trovy si po vyhlásení rozhodnutia v súdom stanovenej lehote nevyčíslili. Žalovanému v 3. rade súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.298,63 eur podľa vyčíslenia právnou zástupkyňou žalovaného v 3. rade zo dňa 20.06.2013. Úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia - 48,63 eur + paušál 6,31 eur, 2. vyjadrenie k žalobe zo dňa 25.10.2008 - 48,63 eur + paušál 6,31 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 02.06.2009 - 53,49 eur + paušál 6,95 eur, 4. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 05.06.2009 - 53,49 eur+ paušál 6,95 eur, 5. vyjadrenie zo dňa 23.10.2011- 57,-eur + paušál 7,41 eur, 6. účasť na pojednávaní dňa 25.10.2011 - 57,-eur + paušál 7,41 eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 18.6.2013 - 60,07 eur + paušál 7,81 eur, Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z. z.: 1. pojednávanie dňa 02.06.2009 - 4,5 hod.( 9 x 11,59 eur ) = 104,31 eur 2. pojednávanie dňa 25.10.2011 - 4,5 hod.( 9 x 12,35 eur) = 111,15 eur 3. pojednávanie dňa 18.6.2013 - 4,5 hod.( 9 x 13,01eur ) = 117,09 eur Náhrada cestovného v zmysle § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.: 1. dňa 02.06.2009 cesta Banská Bystrica - Bratislava a späť v sume 101,48 eur, 2. dňa 25.10.2011 cesta Banská Bystrica - Bratislava a späť v sume 112,16 eur, 3. dňa 18.06.2013 cesta Banská Bystrica - Bratislava a späť v sume 112,18 eur, DPH : 1. 19% ( do 1.1.2011) - 82,94 eur, 2. 20% ( od 1.1.2011) - 129,86 eur Iné trovy si žalovaný v 3. rade neuplatnil. Žalovanej v 4. rade - správkyni konkurznej podstaty súd priznal právo na náhradu trov cestovného spolu v čiastke 102,68 eur v súlade s vyúčtovaním zo dňa 02.12.2009. Súd tieto trovy považoval za účelne vynaložené a riadne preukázané. Iné trovy si žalovaný v 4. rade neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O. s. p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.