Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/16/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306209381 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dáša Štefániková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:4306209381.16 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: J. L., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. S.. Q. XX, XXX XX N., zastúpenej JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom, Brezová 10, 937 01 Želiezovce, proti žalovanému v 1. rade: H. F., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. S.. X. XX, XXX XX N., žalovanej v 2. rade: K. F., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. S.. Q. XX, N., obaja zastúpený HMG LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 35 885 459, žalovanému v 3. rade: Ten Expres Reality, s r.o., Ul. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 058 289, (vymazaný z OR 20.11.2014), žalovanej v 4. rade: E. L., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, S. Q. XX, N., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto r o z h o d o l : Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov dovolacieho konania v sume 87,50 eur k rukám advokáta žalovaných: HMG LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému v 4. rade náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 1ObdoV/9/2017-520 zo dňa 19.12.2017 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbi/16/2008-381 zo dňa 18.06.2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 5Obo/43/2013-435 zo dňa 30.04.2015 voči žalovanému v 3. rade a konanie proti nemu zastavil. Zároveň rozhodol, že žalovaní v 1., 2., 4. rade majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Vo vzťahu k náhrade trov dovolacieho konania v odôvodnení uviedol, že v zmysle § 451 ods. 3 druhá veta CSP v tejto časti rozhodnutie neodôvodňuje. 2. Podľa § 251 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní, v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 3. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú. 4. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. 5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. Podľa § 263 ods. 1 OSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 9. Žalovaní v 1., 2. a 4. rade mali v dovolacom konaní plný úspech, preto im vo vzťahu k žalobcovi patrí náhrada trov dovolacieho konania v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Z obsahu spisu však súd zistil, že žalovanému v 4. rade žiadne dovolacie trovy nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal. Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania vo výške 87,50 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia advokátom za 2 spoločné úkony právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z. z., a to za vyjadrenie žalovaných v 1. a 2. rade k dovolaniu zo dňa 18.08.2015, v sume 64,53 eur (1/13 výpočtového základu - 64,53 eur, znížená o 50 %, t.j. 32,265 eur za jeden právny úkon), 1 x režijný paušál 8,39 eur, 20 % DPH vo výške 14,58 eur. 10. Pri určení tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v civilnom sporovom konaní, predmetom, ktorého je určenie neplatnosti právneho úkonu sa vychádza z hodnoty práva; právna úprava v každom jednotlivom prípade umožňuje skúmať, či takýto predmet konania je alebo nie je možné oceniť peniazmi a v závislosti od toho stanoviť výšku odmeny. V prípade určenia neplatnosti zmluvy ide o taký predmet, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 29.11.2010, sp. zn. 5M Cdo 9/2010 vydanom v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy (podľa ktorého v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmet ktorého konania nie je možné vyjadriť v peniazoch, treba pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzať z ust. § 11 ods. 1 vyhlášky) uvádza, že v určovacích sporoch, ktorých predmetom je určenie platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu, nie je predmetom konania konkrétne peňažné plnenie alebo vecné právo k veci s vyčísliteľnou hodnotou, preto nie je možné takýto prípad posudzovať vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia tak, ako v prípadoch konania o určenie vlastníckeho práva k veci, v ktorom je možné hodnotu predmetu konania (vecného práva) vyjadriť v peniazoch a aplikovať ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky. Preto pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny v tomto prípade treba vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Tiež súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/09-9 zo dňa 21.04.2009, podľa ktorého "predmet konania nemožno zamieňať s predmetom kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa sťažovateľka domáhala, hoci hodnota predmetu takéhoto právneho úkonu (kúpnej zmluvy) je peňažne vyjadriteľná (obdobne III. ÚS 324/07). Ak teda krajský súd v danom prípade rozhodol o náhrade trov konania účastníkov aplikujúc § 11 ods. 1 vyhlášky, rozhodol ústavne konformným a nespochybniteľným spôsobom." 11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.