Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/38/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201030 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:6011201030.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: S. H., L. XXX/XX, I. H., zastúpená: JUDr. Vladimír Barcík, advokát, Mierová 1, Veľký Krtíš, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-2011/020984/ TTZ zo dňa 22.09.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou postúpenou Krajskému súdu v Bratislave ako miestne príslušnému súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/98/2011-11 zo dňa 22.12.2011 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-2011/020984/TTZ zo dňa 22.09.2011, ktorým ako odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil rozhodnutie Obvodného úradu Veľký Krtíš, odboru všeobecnej vnútornej správy č. A/2011/01789/211 zo dňa 16.06.2011 v časti, v ktorej bola žalobkyňa uznaná vinnou tak, že za slovami „pracovnej neschopnosti 10 dní“ doplnil slová „pričom Elígius Végh bol z dôvodu tohto zranenia obmedzený v bežnom spôsobe života 4 dni“ a výrok rozhodnutia v ostatných častiach ponechal v platnosti. Prvostupňovým správnym rozhodnutím bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola jej uložená pokuta vo výške 40 eur. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.11.2013 vzala žalobkyňa svoju žalobu späť. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobkyňa vzala späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.