Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/555/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207229036 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:7207229036.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: ORVIS družstvo KOŠICE, Opatovská cesta 10, Košice, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Tomkom, Floriánova 2, Prešov, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Úradom pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 10C/65/2008-410, zo dňa 24.6.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.11.2007 domáhal náhrady škody vo výške 144.045,81 eura s prísl. pôvodne proti Úradu pre verejné obstarávanie. Podľa návrhu sa navrhovateľ prihlásil do súťaže vyhlásenej obstarávateľom Mestom Kapušany s predmetom obstarávania „Prestavba materskej školy na dom dôchodcov“. Rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 14.8.2003 boli zamietnuté námietky navrhovateľa proti vyhodnoteniu tejto verejnej súťaže. Uvedené rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.9.2004, ktorý vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa, ak by Úrad pre verejné obstarávanie správne vyhodnotil jeho námietky, bol by zmluvným partnerom obstarávateľa a zákazku by realizoval; tým, že s ním nebola uzavretá zmluva o dielo, mu vznikla škoda v žalovanej výške ustálená na základe znaleckého posudku. Uznesením č.k. 10C/65/2008-397, zo dňa 15.10.2012, súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníka konania na strane odporcu tak, že z konania vystúpil Úrad pre verejné obstarávanie a na jeho miesto vstúpila Slovenská republika zastúpená Úradom pre verejné obstarávanie. K vznesenej námietke premlčania zo strany odporcu súd prvého stupňa uviedol, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľa 28.9.2004. Od toho dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorú treba predĺžiť o dobu šiestich mesiacov zmysle § 22 ods. 3 zák. č. 58/1969 Zb.; premlčacia doba uplynula dňa 28.3.2008. Nakoľko navrhovateľ voči odporcovi - Slovenskej republike zastúpenej Úradom pre verejné obstarávanie doručil návrh súdu prvého stupňa až dňa 26.2.2010, t.j. po uplynutí premlčacej doby, súd prvého stupňa v dôsledku premlčania s poukazom na § 22 ods. 1, 3 zák. č. 58/1969 Zb. návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu v konaní trovy nevznikli. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že škoda vznikla nesprávnym úradným postupom Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý je správnym orgánom štátu pre určenú oblasť; preto požiadal o zmenu označenia odporcu tak, aby ním bola Slovenská republika, zastúpená Úradom pre verejné obstarávanie. Nešlo o postup podľa § 92 ods. 4 O.s.p. (o zmenu účastníka), ale len o nápravu chyby v písaní a zrejmej nesprávnosti v označení účastníka. Súd prvého stupňa preto nesprávne právne posúdil vec, keď aplikoval plynutie premlčacej doby v súvislosti so zámenou účastníkov, aj keď o zámenu nešlo. Akceptovaním námietky premlčania tak došlo k znemožneniu realizácie procesných práv navrhovateľa a teda k odňatiu možnosti konať pred súdom. Navrhovateľ ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 17/2010 a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 128/2010. Uviedol, že nárok uplatnil včas. Samotné označenie ústredného orgánu štátu, ktoré bolo pôvodne uvedené v návrhu, nemôže byť na prekážku a dôvodom pre uplatnenie premlčania. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že nie je akceptovateľné konštatovanie navrhovateľa ohľadom opravu chyby, resp. zrejmej nesprávnosti v označení účastníka. V podaní zo dňa 23.2.2010 navrhovateľ žiadal o pripustenie zmeny návrhu v časti označenia odporcu na Slovenskú republiku zastúpenú Úradom pre verejné obstarávanie. Dal do pozornosti R 22/1982 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 309/2008 ohľadom nesprávne označeného účastníka. Uviedol, že celkový zmysel ako aj obsah úkonu, vstup celkom odlišného subjektu do konania na strane odporcu, viedol súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ žiada o pripustenie zámeny účastníka a nie o zmenu návrhu v časti označenia odporcu. Akceptovanie námietky premlčania neznamená odňatie možnosti konať pred súdom. Navrhovateľ mal podať návrh na náhradu škody proti pasívne legitimovanému subjektu, resp. v rámci plynutia premlčacej doby mal požiadať o zámenu účastníkov a zabrániť tak premlčaniu práva. Odporca sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadom uplynutia subjektívnej premlčacej doby dňa 28.3.2008. Poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obo 350/1997, podľa ktorého „ak súd o návrhu žalobcu na zámenu účastníka rozhodol a zámenu pripustil, hmotnoprávne účinky začatia konania voči ďalšiemu (novému) žalovanému nastávajú dňom, kedy súdu došiel návrh na zámenu účastníka. Beh premlčacej lehoty sa preto voči ďalšiemu (novému) žalovanému prerušuje týmto dňom a nie dňom, kedy bolo začaté konanie s pôvodným okruhom účastníkov“. Ďalej uviedol, že postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o zámene účastníkov bol v súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 17/2010, na ktorý odkázal navrhovateľ v odvolaní. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.10.2013 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Odvolací súd opakovane uvádza (ako v uznesení č.k. 3Co/366/2011-391, zo dňa 29.6.2012), že v predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške 144.045,81 eura s prísl. spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa zák. č. 58/1969 Zb. proti odporcovi, ktorého označil ako Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava. V texte návrhu na začatie konania výslovne uviedol, že odporca je ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie, že odporcu vyzval listom zo dňa 3.5.2006 na predbežné prerokovanie nároku a že odporca rozhodoval o jeho námietkach proti vyhodnoteniu verejnej súťaže. Navrhovateľ sa teda domáhal náhrady škody podľa zák. č. 58/1969 Zb. Podaním tohto návrhu začalo sporové konanie, účastníkmi ktorého sú navrhovateľ a odporca - teda ten, koho v návrhu navrhovateľ za odporcu označil (za účastníka konania nemožno považovať toho, kto nebol navrhovateľom v návrhu označený ako odporca). Navrhovateľ v návrhu označil za odporcu ústredný orgán štátnej správny na úseku verejného obstarávania (Úrad pre verejné obstarávanie) - teda právnickú osobu so samostatnou právnou subjektivitou. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu konania podaním zo dňa 23.2.2010 za odporcu označil Slovenskú republiku - Úrad pre verejné obstarávanie a požiadal o pripustenie zmeny žaloby v časti označenia odporcu, nešlo o spresnené, doplnené alebo opravené označenie v návrhu už skôr označeného účastníka konania, ale o označenie úplne iného (odlišného a nového) subjektu, ktorý v konaní doposiaľ nevystupoval (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 309/2008). Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že uvedené podanie navrhovateľa bolo reakciou na námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie vznesenej odporcom v podaní z 15.12.2009 (podľa ktorej odporca ako ústredný orgán štátnej správy nezodpovedá za škodu podľa zák. č. 58/1969 Zb., keď zodpovedným subjektom je štát). Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď rozhodol o návrhu na „pripustenie zmeny žaloby v časti označenia odporcu“, t.j. podľa obsahu uvedeného podania o návrhu na zámenu odporcu v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. uznesením č.k. 10C/65/2008-397, zo dňa 15.10.2012. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 17/2010, na ktoré vo všeobecnosti poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní, potvrdzuje správnosť postupu súdu prvého stupňa v predmetnej veci v súvislosti s rozhodovaním o zámene účastníkov, keď uvádza, že „Ak žalobkyňa výslovne v podaní označila ako účastníka na strane žalovaného iný subjekt a aj uviedla, čoho sa voči nemu domáha, potom je nepochybné, že jej vôľa smerovala k tomu, aby tento subjekt sa stal účastníkom konania, ako žalovaný“. Mal za to (rovnako ako v predmetnej veci), že v podaní bol obsiahnutý návrh žalobkyne na zámenu účastníka na strane žalovaného, keď síce uvedené podanie nebolo terminologicky celkom presné (§ 92 ods. 4 O.s.p.), avšak procesný úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je nesprávne označený. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.