Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/47/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010005 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9011010005.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HABYTER s.r.o. so sídlom Spojovacia 3, 949 01 Nitra proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2010/300/007293/02413 zo dňa 15.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi súd vracia súdny poplatok vo výške 59,37 € prostredníctvom Daňového úradu Nitra. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 17.1.2011 postúpenou na Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 6Sž/2/2011 zo dňa 28.2.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2010/300/007293/02413 zo dňa 15.11.2010, ktorým ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu, č. 2134/600/2009/R zo dňa 28.7.2010 o uložení pokuty vo výške 700 € za porušenie ustanovenia § 26 ods. 1 , § 19 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii v znení neskorších predpisov Dňa 6.12.2012 JUDr. Anetta Árvayová oznámila súdu, že žalobca jej dňom 3.12.2012 odvolal plnomocenstvo na zastupovanie v konaní, ktoré bolo právnemu zástupcovi udelené dňa 3.1.2011, nakoľko sa žalobca chcel v konaní pred súdom zastupovať sám. Na pojednávaní dňa 14.12.2012 súd uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní predložil súdu plnomocenstvo pre právneho zástupcu z radov advokátov v zmysle § 250a O.s.p.. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade neuposlúchnutia výzvy v stanovenej lehote, súd konanie zastaví. Uvedená výzva bola daná na vedomie konateľom žalobcu s tým, že písomne sa doručovať už nebude. Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. Zastupovanie účastníkov konania fyzickou osobou podľa ustanovenia § 24 O.s.p. povaha správneho konania vylučuje. Predmetné ustanovenie § 250a O.s.p. veta prvá, za bodkočiarkou taxatívne vymenúva výnimky, pri ktorých toto právne zastúpenie sa nevyžaduje, avšak nejde o typ konania ktorého sa žalobca domáha. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že žalobca si zvolí kvalifikovaného zástupcu a riadne plnomocenstvo doloží k žalobe. Žalobca bol zároveň poučený, že ak v danej veci zostane nečinný a to aj napriek poučeniu súdu na možné následky tejto nečinnosti, súd konanie v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch“) sa poplatok vráti v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7, až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu výške 66 eur a vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona vzal žalobu späť, súd rozhodol o zastavení konania a vrátení kráteného súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Nakoľko žalobca si neustanovil žiadneho advokáta aj napriek uzneseniu súdu zo dňa 14.12.2012 a nedoložil plnomocenstvo riadne a včas, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.