Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 27Cb/70/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899293 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1002899293.24 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: TRADEUNION spol. s r. o., IČO 31 679 510, Družstevná 1, Nacina Ves, proti žalovanému: TRANSPETROL, a. s., IČO 31 341 977, Šumavská 38, Bratislava, zast. JUDr. O. Korcom, advokátom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, IČO 00 686 832, Mierová 19, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Krivák & Co, s. r. o., Bratislava, o neplatnosť uznesení valných zhromaždení, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobca je povinný zaplatiť Eur 627,89 na náhradu trov konania žalovanému, k rukám práv. zást. žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť Eur 1 548,10 na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, k rukám práv. zást. vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28. 12. 2012, č. k. 4 Obo 82/2011 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 05. 2011, č. k. 27 Cb 70/2002-840 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia NS SR vyplýva, že súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí neuviedol, prečo nepovažoval dôvody odročenia pojednávania, uvádzané právnou zástupkyňou žalobcu, za neopodstatnené. Pokiaľ súd prvého stupňa napriek ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania vec prejednal bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a dôvody tohto postupu v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Podľa odvolacieho súdu odôvodnenie rozhodnutia súdu nemá náležitosti podľa ust. § 157 ods. 2 OSP, čím obmedzil žalobcovi v jeho práve na spravodlivé konanie. Z týchto dôvodov, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po doručení predvolania na pojednávanie dňa 20. 03. 2013 žalobca podaním zo dňa 04. 04. 2013 navrhol, aby súd konanie prerušil z dôvodu, že Ústavný súd SR sa zaoberá jeho sťažnosťou, v ktorej bude riešiť otázku vlastníctva 110 ks akcií spoločnosti Transpetrol, a. s. Bratislava. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31. 07. 2013, č. k. 4 Obo 38/2013 potvrdil uznesenie Krajského súdu v Bratislave o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Po doručení predvolania na pojednávanie dňa 09. 10. 2013 žalobca podaním zo dňa 07. 10. 2013 navrhol, aby súd prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 28 Cb 112/2002. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30. 12. 2013, č. k. 4 Obo 68/2013 potvrdil uznesenie Krajského súdu v Bratislave o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Po doručení predvolania na pojednávanie dňa 02. 04. 2014 žalobca podaním zo dňa 25. 03. 2014 navrhol, aby súd prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 17 Cb /117/2003. Súd návrh žalobcu na odročenie pojednávania vytýčeného na deň 02. 04. 2014 v súvislosti s jeho návrhom na prerušenie konania zo dňa 25. 03. 2014 neakceptoval. Vo veci č. k. 17 Cb /117/2003 nie je riešená otázka, ktorá by mohla byť dôvodom na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a z toho dôvodu súd návrh na prerušenie konania zamietol samostatným uznesením. Súd pokračoval v konaní v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP. S prihliadnutím na dôvod neúčasti žalobcu na pojednávaní, súd nevyhodnotil svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a pokračovaní v konaní, ako dôvod, ktorý by žalobca mohol kvalifikovať ako nepredvídateľnosť rozhodnutia o návrhu na prerušenie konania. Žalobca si žalobou došlou dňa 29. 07. 2002 uplatnil právo na určenie neplatnosti uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného konaného dňa 29. 04. 2002 podľa ust. § 183 Obch. zákonníka. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca dňa 09. 10. 1998 nadobudol 110 ks akcií žalovaného. Žalobca na základe výpisu z obchodného registra žalovaného zo dňa 26. 07. 2002 zistil, že dňa 29. 04. 2002 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom, okrem iného bola schválená zmena stanov a zvolené nové orgány spoločnosti. Žalovaný mal podľa čl. XI. bod 1 stanov odoslať akcionárom vlastniacim akcie na meno pozvánku na valné zhromaždenie najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia. Žalovaný nedoručil žalobcovi pozvánku na mimoriadne valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa 29. 04. 2002. Žalobca nemal možnosť sa o konaní mimoriadneho valného zhromaždenia v zákonnej lehote dozvedieť, a preto výlučne z toho dôvodu sa mimoriadneho valného zhromaždenia nezúčastnil. Konanie žalovaného je porušením stanov žalovaného, ktoré obmedzilo právo žalobcu ako akcionára žalovaného, podľa čl. VIII. stanov a zákona č. 513/1991 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov, zúčastniť sa na valnom zhromaždení, plánovať na ňom, požadovať na ňom informácie týkajúce sa záležitosti spoločnosti. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd určil uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného, konanom dňa 29. 04. 2002, za neplatné. Žalobca podaním zo dňa 30. 08. 2002 rozšíril žalobu o určenie neplatnosti uznesení prijatých na valných zhromaždeniach a mimoriadnych valných zhromaždeniach žalovaného konaných dňa 27. 09. 2001, dňa 24. 01. 2002, dňa 29. 04. 2002 a dňa 30. 05. 2002. Podaním zo dňa 04. 08. 2003 žalobca rozšíril žalobu o určenie neplatnosti uznesení prijatých na valných zhromaždeniach a mimoriadnych valných zhromaždeniach žalovaného konaných v dňoch 27. 09. 2001, 24. 01. 2002, 29. 04. 2002, 30. 05. 2002 a dňa 18. 12. 2002. Žalobca ďalším podaním zo dňa 03. 11. 2003 rozšíril žalobu o určenie neplatnosti uznesení prijatých na valných zhromaždeniach a mimoriadnych valných zhromaždeniach žalovaného konaných dňa 27. 09. 2001, dňa 24. 01. 2002, dňa 29. 04. 2002, dňa 30. 05. 2002, dňa 18. 12. 2002, 29. 05. 2003 a dňa 13. 09. 2003. Podaním došlým súdu dňa 03. 06. 2004 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Slovenská republika, Ministerstvo hospodárstva SR, Bratislava. Z podania vyplýva, že otázka určenia vlastníctva 110 ks akcií žalovaného bude riešená ako predbežná otázka, rozhodujúca pre určenie, či žalobca bol, alebo nebol oprávnený podať podľa ust. § 183 Obchodného zákonníka žalobu na určenie neplatnosti valného zhromaždenia. Vedľajší účastník spochybňuje vlastníctvo týchto akcií tvrdiac, že žalovaný sa nikdy nestal ich oprávneným vlastníkom. Riešenie tohto konania môže závažným spôsobom zasiahnuť do právneho postavenia vedľajšieho účastníka, ako akcionára žalovaného a z toho dôvodu podľa ust. § 93 OSP vstúpil do súdneho konania, ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalobca podaním zo dňa 09. 07. 2004 rozšíril žalobu podľa ust. § 95 ods. 1 OSP o určenie neplatnosti uznesení prijatých na valných zhromaždeniach a mimoriadnych valných zhromaždeniach žalovaného konaných dňa 27. 09. 2001, dňa 24. 01. 2002, dňa 29. 04. 2002, dňa 30. 05. 2002, dňa 18. 12. 2002, dňa 29. 05. 2003, dňa 13. 09. 2003 a dňa 07. 05. 2004. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23. 10. 2002 uviedol, že navrhuje žalobu, ako bezdôvodnú zamietnuť. Tvrdenie žalobcu, že je akcionárom žalovaného je v rozpore so skutočnosťou. Žalobca nie je aktívne legitimovaným účastníkom na podanie žaloby vo veci neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, konaného dňa 29. 04. 2002, lebo nebol a nie je v právne relevantnom období akcionárom žalovaného. Skutočnosť, že žalobca predložil súdu zmenový výpis z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 09. 10. 1998 podľa názoru žalovaného nepreukazuje, že žalobca bol akcionárom v čase konania valného zhromaždenia dňa 29. 04. 2002, alebo v inom právne relevantnom období z hľadiska termínu konania mimoriadneho valného zhromaždenia. Súd uznesením zo dňa 26. 02. 2009 pripustil rozšírenie žaloby o určenie neplatnosti uznesení prijatých na valných zhromaždeniach žalovaného, s tým, že v podaní zo dňa 16. 01. 2011 žalobca spresnil znenie žaloby v tom, že navrhol určiť neplatnosť jednotlivých uznesení prijatých po prerokovaní jednotlivých bodov programu na valných zhromaždeniach, konkrétne neplatnosť uznesenia č. 1 a 2 prijaté k bodu 2. programu z mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 27. 09. 2001, uznesenia č. 1, 2, 3 a 4 mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 24. 01. 2002, uznesenia k bodu 2, 3, 4 a 5 programu mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 29. 04. 2002, k bodu 1 a 8 programu mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 30. 05. 2002, k bodu 2 a 3 programu mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 18. 12. 2002, k bodu 2 a 3 programu valného zhromaždenia konaného dňa 29. 05. 2003, k bodu 2, 3 a 4 programu mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 12. 09. 2003 a k bodu 2, 3, 4, 5 valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 07. 05. 2004. Uvedené podanie žalobcu nebolo kvalifikované ako zmena žaloby, podľa ust. § 95 ods. 1 OSP, ale ako spresnenie. Vedľajší účastník podaním zo dňa 11. 06. 2009 doložil do spisu fotokópiu uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 05. 2009, č. k. 6 MObdo 3/2009, ktorým bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 30. 03. 2009, č. k. 36 Cbr 14/2008-224 a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný podaním zo dňa 15. 07. 2009 doložil do spisu fotokópiu uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 05. 2009, č. k. 6MObdo 3/2009. Žalobca v podaní zo dňa 14. 01. 2010 okrem iného uviedol, že podľa uznesenia NS SR zo dňa 27. 10. 2004, č. k. 5 Obo 180/2006 je žalobca akcionárom Transpetrolu, a.s. a ako akcionár je aktívne legitimovaný na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia Transpetrolu, a.s. Správnosť právneho názoru potvrdzuje aj ďalší nález Ústavného súdu SR zo dňa 15. 01. 2009, č. II. ÚS 346/08-37. Podľa žalobcu, žalovaný porušil ust. § 184 Obch. zákonníka a čl. 8 bod 8.7 stanov žalovaného v tom, že nepozval žalobcu ani na jedno riadne a mimoriadne valné zhromaždenie. Žalovaný obmedzil akcionárske práva žalobcu, upravené v ust. § 180 Obch. zákonníka. Obmedzenie akcionárskych práv žalobcu spočíva v tom, že sa nemohol zúčastniť týchto valných zhromaždení, nemohol na nich hlasovať a nemohol požadovať informácie a vysvetlenia, ktoré sa týkali prejednávaných záležitostí spoločnosti Transpetrol, a.s. Žalobca sa odvoláva na právny názor NS SR vyslovený v rozsudku sp. zn. Obdo V 24/2003, podľa ktorého súd určí na návrh akcionára neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti, ak bol uznesením porušený zákon, spoločenská zmluva, alebo stanovy, a ak toto porušenie mohlo obmedziť jeho práva akcionára. Ak spoločnosť znemožní akcionárovi účasť na valnom zhromaždení, sú obe tieto zákonné podmienky splnené. Žalobca doložil fotokópiu nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 15. 01. 2009, č. k. II. ÚS 346/08-37. Žalobca podaním zo dňa 19. 01. 2010 spresnil žalobu a navrhol, aby súd rozhodol tak, že všetky uznesenia spoločnosti Transpetrol, a.s. Bratislava prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 27. 09. 2001 uvedené v zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 27. 09. 2001, prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 24. 01. 2002, uvedené v rozhodnutí jediného akcionára spoločnosti Transpetrol, a.s. zo dňa 07. 02. 2002, prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 29. 04. 2004, uvedené v notárskej zápisnici č. NZ 343/2002 napísanej dňa 29. 04. 2002 notárom JUDr. V. Vlhom, prijaté na riadnom valnom zhromaždení dňa 30. 05. 2002 uvedené v notárskej zápisnici č. NZ 438/2002 napísanej dňa 04. 06. 2002 R., notárskym kandidátom JUDr. V. Vlhu, notára, prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 18. 12. 2002 uvedené v zápisnici mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 18. 12. 2002, prijaté na riadnom valnom zhromaždení dňa 29. 05. 2003 uvedené v zápisnici z valného zhromaždenia zo dňa 29. 05. 2003, prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 12. 09. 2003 uvedené v notárskej zápisnici č. N 2370/03, NZ 80486/03 napísanej dňa 12. 09. 2003 R. notárskym kandidátom JUDr. V. Vlhu, notára, prijaté na riadnom valnom zhromaždení dňa 07. 05. 2004 uvedené v zápisnici z valného zhromaždenia zo dňa 07. 05. 2004, sú neplatné. Súd uznesením zo dňa 21. 01. 2010, č. k. 27 Cb 70/02-404 pripustil do konania na strane žalovaného, ako vedľajšieho účastníka: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR. Vedľajší účastník podaním zo dňa 28. 10. 2010 predložil súdu podrobné sumárne vyjadrenie k predmetu sporu z ktorého okrem iného vyplýva, že žalovaný a vedľajší účastník k tvrdeniam žalobcu uviedol argumenty, podľa ktorých žalobca nikdy nenadobudol akcie spoločnosti Transpetrol, a.s., pretože tieto mohli byť v čase ich prevodu len vo vlastníctve Slovenskej republiky. Exekučný prevod akcií Transpetrolu, a.s. bol preto podľa ust. § 37 ods. 2 Obč. zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom s odvolaním sa na ust. § 114 Exekučného poriadku. I keď Stredisko cenných papierov SR zaevidoval akcie spoločnosti Transpetrol, a.s. na účet žalobcu, neskôr túto evidenciu opravilo v súlade s rozhodnutím Ministerstva financií SR z dôvodu, že na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k zmene právneho stavu. Zmenový výpis z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 09. 10. 1998 je ako dôkaz akcionára žalobcu irelevantný. Rozhodnutie NS SR, č. k. 4 Sž 143/01 sa nezaoberalo meritom veci, ale len procesnou stránkou konania. V podaní zaujal žalovaný a vedľajší účastník svoj názor k nálezu II. ÚS 159/07, v ktorom Ústavný súd SR nerozhodoval o akcionárskom postavení žalobcu, ale o porušení práv žalobcu na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces, a k ďalším súvisiacim rozhodnutiam súdov obsiahnutých v rozsudku NS SR 1 MObdo 5/2005, nálezu ÚS SR II. ÚS 159/07-37 v nadväznosti na rozsudok NS SR č. 2 MObdo 1/2008, nález ÚS SR II. ÚS 346/08-37 v nadväznosti na rozhodnutie NS SR 2MObdo 1/2009, rozhodnutie NS SR zrušujúce poverenie zvolať mimoriadne valné zhromaždenie Transpetrolu pod č. k. 6 MObdo 3/2009, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 05. 2010, č. k. 2 Cb 1272/02 o vyslovení platnosti zmluvy o prevode akcií a určenie vlastníctva akcií Transpetrolu a rozsudok NS SR zo dňa 10. 06. 2010 v konaní o vyslovenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia Transpetrolu so sp. zn. 27 Cb 77/02, rozsudok NS SR zo dňa 10. 06. 2010, sp. zn. 3 Obo 9/2009. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19. 01. 2011 k predmetu sporu uviedol, že podľa jeho názoru aktívna legitimácia žalobcu je vyriešená v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 04. 2008, č. k. 5 Obo 180/06, v nadväznosti na nález Ústavného súdu SR zo dňa 15. 01. 2009 a zo dňa 09. 07. 2010. Do pozornosti súdu dal rozhodnutie z roku 2009, ktorým bol žalobca poverený na zvolanie valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo dňa 29. 04. 2009. Až následne sa žalobca dozvedel, že údajne podal generálny prokurátor SR podnet dňa 23. 04. 2009 v súvislosti s poverením príslušného okresného súdu na zvolanie tohto valného zhromaždenia žalobcom, ako akcionárom. Ďalej sa odvolal na rozhodnutie ÚS SR zo dňa 20. 05. 2009, č. k. 6 MObdo 3/2009. Po zmene podoby akcií žalovaného, žalobcu nezapísali do zoznamu akcionárov. Žalovaný odmietol vykonať zápis, v ktorom by žalobcu uviedol ako akcionára. Vychádzajúc z nálezu ÚS SR je nespochybniteľné, že žalobca je akcionárom žalovaného. Od 09. 10. 1998 do 09. 12. 1998 žalobca, ako akcionár mal možnosť vykonávať svoje práva ako akcionár žalovaného. Tieto akcie v uvedenom období nescudzil, čo môže preukázať vyhlásením konateľa žalobcu. Z tohto dôvodu sa žalobca domnieva, že je právoplatným akcionárom žalovaného, a protiprávnym konaním žalovaného sa nemôže domôcť svojich práv. V ďalšom sa právny zástupca žalobcu odvolal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 04. 2008, č. k. 5 Obo 180/2006. Žalovaný porušil zákon a stanovy a to tým, že nepozval, resp. nepozýval žalobcu na zasadnutia valných zhromaždení. Žalobca sa zúčastnil valného zhromaždenia, ako akcionár dňa 26. 11. 1998 a ako akcionár bol poverený pri zvolávaní valného zhromaždenia dňa 26. 09. 2004 a dňa 29. 04. 2004, kedy aj vykonal svoje práva s odvolaním sa na ust. § 184 Obch. zákonníka a čl. 8 bod 6 a 7 stanov žalovaného. S odvolaním sa na rozsudok NS SR, č. k. Obdov 23/2005 navrhol právny zástupca žalobcu, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní založil do súdneho spisu aj písomné vyjadrenie k predmetu sporu, písomne stanovisko žalobcu k sumárnemu vyjadreniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zo dňa 28. 10. 2010 a fotokópiu - uznesenia NS SR zo dňa 30. 04. 2008, č. k. 5Obo 180/2006 - nálezu ÚS SR zo dňa 11. 12. 2007, č. II. ÚS 159/07-37 - nálezu ÚS SR zo dňa 15. 01. 2009, č. II. ÚS 346/08-37 - nálezu ÚS SR zo dňa 09. 09. 2010, č. II. ÚS 58/2010-70 - uznesenia NS SR zo dňa 27. 03. 2004, č. k. 7 Obo 28/04 - uznesenia NS SR zo dňa 27. 02. 2008, č. k. 5 Obo 20/2006 - uznesenia NS SR zo dňa 30. 04. 2008, č. k. 5 Obo 180/2006 - uznesenia NS SR zo dňa 21. 05. 2008, č. k. 3 Obo 2/2007 - uznesenia NS SR zo dňa 29. 05. 2008, č. k. 6 Obo 77/2008 - uznesenia NS SR zo dňa 04. 08. 2010, č. k. 4 To 9/2009 - prihlášky pohľadávky do konkurzu 2K/40/2009 vedeného Krajským súdom v Bratislave, veriteľom FNM SR, Bratislava voči GAJUS a.s. v likvidácii, Snina - čestné prehlásenia S. konateľky žalobcu v 1. rade zo dňa 17. 01. 2011 Vedľajší účastník k písomnému podaniu zo dňa 01. 03. 2011, označenému ako reakcia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na podania žalobcu zo dňa 16. 01. 2011 a zo dňa 17. 01. 2011 doložil do súdneho spisu fotokópiu nálezu ÚS SR zo dňa 20. 01. 2011, č. IV. ÚS 60/2010-66. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je určenie neplatnosti uznesení riadnych a mimoriadnych valných zhromaždení žalovaného konaných dňa 27. 09. 2001, 24. 01. 2002, 29. 04. 2002, 30. 05. 2002, 18. 12. 2002, 29. 05. 2003, 12. 09. 2003 a 07. 05. 2004, podľa ust. § 183 Obchodného zákonníka. Podľa ust. § 183 Obchodného zákonníka o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia obdobne ust. § 131. Podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou, alebo so stanovami. Podľa ust. § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy, alebo stanov mohlo obmedziť právo spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podľa ust. § 156a ods. 1 Obchodného zákonníka, v prípadoch ustanovených týmto zákonom práva akcionára voči spoločnosti môže uplatňovať iba osoba, ktorá je oprávnená vykonávať tieto práva k rozhodujúcemu dňu určenému na základe zákona alebo v stanovách. Súd má za preukázané z konania vo veci č. k. 28 Cb 112/2002 vedenej na Krajskom súde v Bratislave, v ktorom je žalobca označený ako účastník konania - žalobca v 3. rade, v spore proti žalovanému o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle, že Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 29. 05. 2008, č. k. 3Sžnč 11/2007 zamietol návrh TRAUDEUNION spol. s r.o., Vranov nad Topľou v spore proti žalovanému Národná banka Slovenska, Bratislava vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy. NS SR týmto uznesením zamietol návrh na uloženie povinnosti NBS konať a rozhodnúť vo veci zrušeného rozhodnutia MF SR, č. 043/1998/SAN zo dňa 09. 12. 1998 vydaného v rámci kontroly dodržiavania zákona o cenných papieroch SCP. V odôvodnení NS SR zaujal stanovisko aj k argumentácii TRAUDEUNION spol. s r.o., že návrh bol podaný z dôvodu, že žiadny orgán dohľadu nad kapitálovým trhom nevydal rozhodnutie o zastavení správneho konania v nadväznosti na zrušujúce rozhodnutie súdu. NS SR s odvolaním sa na ust. § 30 správneho poriadku v znení účinnom do 31. 12. 2003 uviedol, že správny orgán mohol konanie zastaviť, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Ďalej uviedol: „Je nepochybne preukázané, že konanie o uloženie opatrenia pri výkone štátneho dozoru začal správny orgán (MF SR) z vlastného podnetu podľa správneho poriadku a preto bolo len na uvedenom správnom orgáne, či a ako bude po zrušujúcom rozhodnutí súdu ďalej pokračovať. Pokiaľ správny orgán dospel k záveru, že napriek zrušujúcemu rozhodnutiu súdu zanikol dôvod konania, nič mu nebránilo v konaní nepokračovať. Formálne vyjadrenie tejto skutočnosti vydaním rozhodnutia o zastavení konania postačovalo záznamom v spise. Súd za také formálne vyjadrenie úmyslu v konaní nepokračovať, môže považovať za interné prerokovanie ďalšieho postupu na MF SR zo dňa 23. 10. 2002, podľa obsahu ktorého pominul dôvod ďalšieho konania Úradom pre finančný trh. Za tejto situácie, za ukončené možno považovať aj správne konanie začaté z vlastného podniku kontrolného orgánu...“. „Keďže súd nezistil dôvody na uloženie povinnosti NBS konať a rozhodnúť vo veci zrušeného rozhodnutia MF SR č. 043/1998/SAN z 09. 12. 1998“, ako sa toho TRAUDEUNION spol. s r.o. domáhal, návrh podľa ust. § 250 ods. 4 OSP ako nedôvodný zamietol.“ Vyššie uvedené uznesenie Najvyššieho súdu SR potvrdzuje, že SCP konalo pri vykonaní zmeny v zozname akcionárov emitenta TRANSPETROL, a.s., podľa rozhodnutia MF SR zo dňa 09. 12. 1998 č. 043/1998/SAN. Žiadny ďalší pokyn SCP, v súvislosti s vykonaním zmeny v evidencii emitenta TRANSPETROL, a.s., v prospech žalobcov nebol preukázaný. Súd konštatuje, že vlastníctvo akcií sa podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 566/2001 nepreukazuje rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, alebo Ústavného súdu SR. Predmetom sporu je určenie neplatnosti uznesení prijatých na napadnutých valných zhromaždeniach. Tohto práva, domáhať sa určenia, že uznesenia prijatých valným zhromaždením sú neplatné, má akcionár podľa ust. § 183 Obch. zákonníka. Preukázanie, že tohto práva sa domáha oprávnená osoba podľa ust. § 183 Obch. zákonníka, zostáva na žalobcovi. Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z.z., predmetom privatizácie nemôžu byť akcie TRANSPETROLU, a.s. Bratislava, ktorých držiteľom alebo vlastníkom je štát, alebo fond. Podľa ust. § 114 zákona č. 233/1995 Z.z., exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný, alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú. Žalobca súdu nepreukázal, že je akcionárom a. s. TRANSPETROL, resp., že ním bol v čase konania riadnych alebo mimoriadnych valných zhromaždení žalovaného. Žalobca preukazoval výpisom z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 09. 10. 1998 vydaných Strediskom cenných papierov SR Bratislava, a.s., Bratislava zo dňa 09. 10. 1998, že bol majiteľom 110 ks akcií emisie - ISIN XXXXXXXXXX Transpetrol, a.s. Tieto akcie mal nadobudnúť v exekučnom konaní. Súd vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 06. 2006, č. k. 1 M Obdo 5/2005, dospel k záveru, že žalobca v rámci exekučného konania nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k akciám TRANSPETROLU, tzn. nemohol byť ich majiteľom, z toho dôvodu nie je ani aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Vedľajší účastník konania na strane žalovaného má rovnaké právo na náhradu trov konania, ako žalovaný, tzn. priznáva sa mu náhrada trov konania. Žalovanému súd priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 1 úkon právnej pomoci v sume 53,49 Eur a 6,95 Eur režijný paušál /za prevzatie a príprava zastúpenia/, 1 úkon právnej pomoci 55,49 Eur a 7,21 Eur režijný paušál a za 1 úkon právnej pomoci 13,87 Eur s režijným paušálom v sume 7,21 Eur /účasť na pojednávaní dňa 21. 01. 2010 a dňa 04. 11. 2010/, za 3 úkony právnej pomoci po 57,- Eur a režijný paušál 3 x po 7,41 Eur /účasť na pojednávaní dňa 19. 01. 2011, dňa 25. 05. 2011 a vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15. 08. 2011/ za 1 úkon právnej pomoci v sume 14,25 Eur a režijný paušál 7,41 Eur /za účasť na pojednávaní dňa 06. 04. 2011/, za 2 úkony právnej pomoci po 15,02 Eur a režijný paušál 2 x po 7,81 Eur /účasť na pojednávaní dňa 20. 03. 2013 a dňa 10. 04. 2013/, za 1 úkon právnej pomoci v sume 30,04 Eur spolu so 7,81 Eur režijného paušálu /vyjadrenie, k odvolaniu, zo dňa 27. 11. 2013/ za 1 úkon právnej pomoci v sume 61,85 Eur a režijný paušál v sume 8,04 Eur /účasť na pojednávaní dňa 02. 04. 2014/, spolu s 20 % DPH. Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného súd priznáva náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej pomoci po 49,65 Eur /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 31. 05. 2004/, za 1 úkon právnej pomoci 43,29 Eur /vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 16. 03. 2005/, za 1 úkon právnej pomoci 47,26 Eur /písomné podanie súdu, 14. 08. 2006/ za 2 úkony právnej pomoci po 54,94 Eur /písomné podanie týkajúce sa veci samej 02. 06. 2008, dňa 16. 07. 2008/, za 1 úkon právnej pomoci v sume 60,44 Eur /písomné podanie vo veci samej 08. 06. 2009/, za 1 úkon právnej pomoci 34,96 Eur /vyjadrenie sa k odvolaniu žalobcu, 20. 04. 2010/, za 1 úkon právnej pomoci v sume 62,70 Eur /písomné vyjadrenie týkajúce sa veci samej, dňa 28. 10. 2010/ za 3 úkony právnej pomoci po 64,41 Eur /písomné podania na súd dňa 01. 03. 2011 a k odvolaniu žalobcu zo dňa 11. 08. 2011, písomné podanie týkajúce sa veci samej zo dňa 14. 10. 2011/, za 3 úkony právnej pomoci po 67,88 Eur /za písomné podania týkajúce sa veci samej zo dňa 18. 04. 2013, 19. 04. 2013 a 13. 08. 2013/, za po 1 úkone právnej pomoci za účasť na súdnom pojednávaní dňa 27. 10. 2004 v sume 49,65 Eur, dňa 26. 02. 2009 v sume 20,32 Eur, dňa 21. 01. 2010 v sume 62,70 Eur, dňa 04. 11. 2010 v sume 21,08 Eur, dňa 19. 01. 2011 v sume 64,41 Eur, dňa 06. 04. 2011 v sume 21,66 Eur, dňa 25. 05. 2011 v sume 64,41 Eur, dňa 20. 03. 2013 v sume 22,83 Eur, dňa 10. 04. 2013 v sume 22,83 Eur, dňa 02. 04. 2014 v sume 69,91 Eur, spolu s 20 % DPH. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. OSP. Ak žalobca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie.