Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 17Cb/129/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003897951 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1003897951.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu : I. T., Y. Š. XXXX/XX, XXX XX P. - P. V. L., proti žalovanému: 1. dôchodková, a.s., Nám. 1. Mája 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 400 469, o zaplatenie 1.094,93 Eur (32.9896,- Sk) istiny s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi I. T. sumu 1.094,93 Eur istiny s 10,5% úrokom z omeškania od 24.7.2003 do zaplatenia a trovy konania v sume 54,77 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 26.11.2004, č.k. 17Cb/129/2003 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.094,93 Eur (32.986,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne od 24.7.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 54,77 Eur (1.650,- Sk). V odôvodnení rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o odkúpení akcií 1. garantovanej, a.s. a následne dohodu o splácaní zo dňa 14.6.2002, na základe ktorej mal žalovaný voči žalobcovi záväzok v sume 1.094,93 Eur. Proti rozsudku krajského súdu, ktorým konajúci súd žalobe vyhovel, podal odvolanie žalovaný s poukazom na ust. § 201 a nasl., z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP. Podľa žalovaného tento svoj dlh voči žalobcovi nikdy výslovne neuznal a preto odôvodnenie rozhodnutia s poukazom na ust. § 153a ods. 1 a § 157 ods. 5 OSP považuje za neodôvodnené. Navrhol preto napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobca navrhol rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdiť ako vecne správny, nakoľko bol toho názoru, že odvolanie bolo tendenčné a účelové, s cieľom zmariť pohľadávku žalobcu, ktorú žalovaný uznal. Najvyšší súd SR odvolanie žalovaného vyhodnotil ako dôvodné. V priebehu odvolacieho konania bolo konanie v predmetnej veci z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v zmysle § 14 ods. 1 prerušené. Odvolací súd pokračoval v konaní potom, čo bol uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 1K 136/2004 zo dňa 15.5.2012 vyhlásený konkurz zrušený podľa § 44 ods. 1 písm. a/ ZKV a správca konkurznej podstaty JUDr. Kubík bol zbavený zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. V zrušujúcom uznesení č.k. 4 Obo/74/2012 odvolací súd konštatoval, že konanie je zaťažené procesnou vadou podľa § 153a a § 157 ods. 2 OSP, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Krajský súd v Bratislave v novom konaní opätovne preskúmal predmet sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o odkúpení akcií 1. garantovanej a.s. a následne dohodu o splácaní zo dňa 14.6.2002, na základe ktorej mal žalovaný voči žalobcovi záväzok v sume 1.094,93 Eur (32.986,-Sk). Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej čiastky zo strany žalovaného sa žalobca žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave, domáhal zaplatenia sumy 1.094,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % denne od 24.7.2003 do zaplatenia, ktoré právo odvodzoval žalobca zo zmluvy o odkúpení akcií 1. garantovanej, a.s., č. XXXXXX XXX zo dňa 17.1.2000, č. E. XXXXXX XXX zo dňa 15.2.2001, ktoré žalobca a žalovaný uzavreli. Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, súčasťou nároku žalobcu bol aj úrok z omeškania vo výške 0,55% od 24.7.2003 do zaplatenia. Žalobca a žalovaný sa konania v predmetnej veci nezúčastnili a žalobca súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania v predmetnej veci taktiež nezúčastnil, k doručeniu predvolania u žalovaného došlo postupom podľa § 48 ods. 3 OSP, podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu uvedenú v obchodnom registri, alebo inom registri v ktorom je zapísaná a iná adresa súdu nie je známa, písomnosť sa považuje za doručenú po troch dňoch vrátenia nedoručenej zásielky súdu a to aj vtedy, ak sa fyzická alebo právnická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie. Vzhľadom k neprítomnosti sporových strán súd postupoval v konaní prijatím procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP s tým, že konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán, podľa stavu v čase rozhodnutia podľa § 154 OSP. Nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko žalovaný nedodržal ustanovenie zmluvy o odkúpení akcií 1. garantovanej a.s. č.XXXXXX XXX zo dňa 17.1.2000 a č. E. XXXXXX XXX zo dňa 15.2.2001, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný nedodržal ani ustanovenia dohody o splácaní zo dňa 14.6.2002 a preto súd zaviazal žalovaného k uhradeniu dlžnej sumy 1.094,93 Eur (32.986,- Sk). Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, súd priznal žalobcovi upresnený úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne z dlžnej sumy, od 24.7.2003 do zaplatenia. V tejto časti súd oprel priznaný nárok o ust. § 369 a § 502 Obchodného zákonníka. Výrok o trovách konania oprel súd o úspešnosť žalobcu v spore, ktorému priznal trovy konania v zaplatenom súdnom poplatku v sume 54,77 Eur (t.j. 1.650,- Sk). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 OSP), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda, v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.