Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/14/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200085 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011200085.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LikoSpol, a.s., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 35 730 234, zastúpený: Consilior Iuris, s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. I/222/7560-44429/2007/991091-r zo dňa 1.6.2007, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na doplnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/14/2011-133 zo dňa 6.3.2014 o výrok, ktorým by zrušil aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 601/230/134053/04/Tak zo dňa 24.8.2004, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.1.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/7560-44429/2007/991091-r zo dňa 1.6.2007, ktorým žalovaný potvrdil podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II. č. 601/230/134053/04/Tak zo dňa 24.8.2004, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2000 v celkovej sume 1.872.200,-Sk podľa zákona č. 511/2003 Z.z. a Najvyššieho súdu SR č. 6 SžoKS/34/2006 zo dňa 7.3.2007, v zmysle ktorého sa dopĺňa odôvodnenie tohto rozhodnutia daňového subjektu: LikoSpol, a.s. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 6.3.2014, č.k. 1S/14/2011-133 podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného z 1.6.2007, č. I/222/7560-44429/2007/991091-r, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca podal návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku v zmysle § 166 O.s.p. z dôvodu, že súd nerozhodol o časti predmetu konania, nakoľko žalobca sa domáhal aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, t.j. Daňového úradu Bratislava II, č. 601/230/134053/04/Tak zo dňa 24.8.2004. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa ods. 2 doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p. sa podľa § 246c O.s.p. použijú pre konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len v prípade, ak ide o riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v tejto časti a aj to len primerane. Predmetná otázka je však riešená v ustanovení § 250j ods. 2 O.s.p., z ktorého jednoznačne vyplýva možnosť- nie povinnosť súdu zrušiť aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v prípade, ak súd podľa okolností prípadu dospeje k záveru, že takýto postup je vhodný. Súd nie je povinný samostatne odôvodňovať, prečo dospel k záveru zrušiť, resp. nezrušiť aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, nakoľko táto skutočnosť vždy vyplýva zo skutkových okolností konkrétneho prípadu. Nesprávne preto požadoval žalobca vydanie doplňacieho rozsudku v tom smere, že vo výroku rozsudku malo byť uvedené aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 601/230/134053/04/Tak zo dňa 24.8.2004. Pre úplnosť veci však súd poukazuje na to, že vo výroku rozsudku nezrušil prvostupňové rozhodnutie- Daňového úradu Bratislava II, č. 601/230/134053/04/Tak zo dňa 24.8.2004, pretože má za to, že nedostatky tohto rozhodnutia je možné odstrániť v konaní o odvolaní pred žalovaným. Odvolacie konanie totiž tvorí s prvostupňovým konaním pred správnym orgánom jeden celok a preto si odvolací orgán, v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, musí všímať i všetky nové okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na správnosť rozhodnutia a je oprávnený aj z vlastného podnetu vykonať nové dokazovanie za účelom spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Na základe uvedeného súd podľa § 166 ods. 2 O.s.p. návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.