Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/172/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201517 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201517.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. H., W. XX, XXX XX H., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. B.-P-XXX/II-OBCP-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto: r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Bratislava II č.p.: B.-P-XXX/II-OBCP-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a uložil mu pokutu vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo . Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal, toto odvolanie však podal po uplynutí 15 dňovej odvolacej lehoty. Druhostupňový správny orgán preskúmal odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a v prípisom zo dňa XX.XX.XXXX č. Y.-P-DI-H.-XXX/XXXX oznámil účastníkovi konania, že prvostupňové rozhodnutie č. B.-P-XXX/II-OBCP- XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2011 a oneskorene podané odvolanie obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania neodôvodňuje. Uznesením č.k. 3S 172/2011-25 zo dňa 22.01.2013 tunajší súd konanie zastavil z dôvodu, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť, keďže žalobcovo odvolanie bolo oneskorene podané a ako také nie je spôsobilé vyvolať právne účinky riadne podaného odvolania. Žalobou teda bolo napádané prvostupňové rozhodnutie, ktoré nie je spôsobilým predmetom prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Toto rozhodnutie tunajšieho súdu bolo na odvolanie žalobcu zrušené Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) č.k. 4Sžd/2/2013-34 zo dňa 30.09.2013. V uvedenom rozhodnutí NS SR uviedol, že predovšetkým je potrebné skúmať, či v konaní pred Krajským dopravným inšpektorátom v Bratislave bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, či si pošta pri doručovaní rozhodnutia o priestupku splnila všetky povinnosti tak, ako jej to vyplýva z § 24 ods. 2 O.s.p., teda či sa najskôr pokúsila doručiť písomnosť a až po neúspešnom prvom pokuse opakovane doručovala písomnosť na druhý deň, o čom mal byť žalobca riadne a včas upovedomený a až následne došlo k uloženiu zásielky a nastala prezumpcia doručenia. NSSR teda zaviazal tunajší súd na zistenie, aký bol postup pošty pri doručovaní prvostupňového správneho rozhodnutia žalobcovi a až po nepochybnom zistení, že k podaniu odvolania došlo oneskorene, bude možné konanie zastaviť. Tunajší súd dotazom č. k. 3S 172/2011-36 zo dňa 05.03.2014 vyzval žalobcu, aby preukázal, kde sa zdržiaval v dobe od 08.06.2011 do 20.06.2011. Dotazom č.k. 3S 172/2011-37 zo dňa 05.03.2011 tunajší súd vyzval Slovenskú poštu, a.s., pobočka Bratislava, aby oznámila postup doručovania rozhodnutia o priestupku vydaného Okresným riaditeľstvom policajného zboru Bratislava II, Okresný dopravný inšpektorát č.p. B.-P-XXX/II-OBCP-XXXX.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil, že v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa nezdržiaval v mieste bydliska. Bol odcestovaný na dovolenke u svojich priateľov a osôb, ktoré považuje za svoju rodinu, na viacerých miestach západného a stredného Slovenska. S odstupom času je nemožné v určenej lehote preukázať, kde sa žalobca v konkrétne dni zdržiaval. Prípisom zo dňa 30.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014 Slovenská pošta, a.s. oznámila tunajšiemu súdu, že v zmysle Poštových podmienok poskytuje na základe písomnej žiadosti informácie o podaní zásielky, resp. o tom, kedy a komu bola zásielka dodaná, ak je dostatočne definovaná podacími znakmi (deň podania, podávacia pošta, podacie číslo, adresa). Keďže zásielka nie je definovaná podacími znakmi, chýba deň podania, podacia pošta a podacie číslo zásielky, nie je možné danú informáciu poskytnúť. Slovenská pošta totiž neeviduje doporučené zásielky podľa osoby odosielateľa či adresáta. Ako ďalej vyplýva z úradného záznamu zo dňa 24.04.2014, na dotaz súdu zo dňa 02.04.2014 pracovníčka Slovenskej pošty, a.s. telefonicky oznámila, že zásielka bola žalobcovi prvýkrát doručovaná 08.06.2011 s tým, že do schránky bol vhodený žltý lístok, nakoľko adresát nebol zastihnutý, opakované doručenie bolo vykonané 09.06.2011, opätovne bol upovedomený žalobca žltým lístkom o uložení zásielky, táto bola uložená 090.6.2011 a žalobca si osobne prevzal zásielku dňa 20.06.2011 tak, ako to vyplýva z doručenky. Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej Správny poriadok) proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 54 Ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Podľa § 52 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka”) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Podľa § 60 Správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Tunajší súd zisťoval tak, ako mu to vyplývalo z uznesenia NS SR č.k. 4Sžd 2/2013-34 zo dňa 30.09.2013, aký bol postup pošty pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia o priestupku. Z vyjadrenia Slovenskej pošty zo dňa 30.04.2014 síce vyplýva, nie je možné danú informáciu poskytnúť, keďže zásielka nie je definovaná podacími znakmi, chýba deň podania, podacia pošta a podacie číslo zásielky, avšak ako vyplynulo z telefonického rozhovoru s pracovníčkou Slovenskej pošty, a.s., postup doručovania prvostupňového rozhodnutia o priestupku bol zákonný. V tejto súvislosti musel súd zobrať do úvahy aj znenie § 45 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Keďže obsah doručenky vyvrátený nebol, naopak, okrem doručenky zákonnosť postupu pošty bola potvrdená aj jej zamestnancom, ako to vyplýva z úradného záznamu, má tunajší súd za to, že Slovenská pošta, a.s. postupovala pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia zákonným spôsobom. Čo sa týka otázky, či sa žalobca zdržiaval v čase doručenia v mieste bydliska, tunajší súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca síce tvrdí, že sa v danom čase nachádzal na dovolenke, avšak toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na uvedené má potom tunajší súd za to, že pošta si svoje povinnosti pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia riadne splnila a odvolanie žalobcu bolo skutočne podané oneskorene. Oneskorené odvolanie je procesný úkon, ktorý nie je spôsobilý vyvolať rovnaké právne účinky ako riadne podané odvolanie, preto nezabráni tomu, aby napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť. Správny poriadok v § 60 priamo ukladá odvolaciemu orgánu povinnosť preskúmať takéto odvolanie (oneskorené) z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Keďže oneskorené odvolanie nemožno z právneho hľadiska kvalifikovať ako riadne odvolanie, odvolací orgán nemôže takéto podanie vybaviť postupom podľa § 59 Správneho poriadku a vydať rozhodnutie, ale takéto podanie môže pokladať za podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia. Ak odvolací orgán zistí, že tu nie sú dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 60 Správneho poriadku, vyrozumie o tejto skutočnosti účastníka konania, ktorý oneskorené odvolanie podal. Právnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je teda právoplatnosť prvostupňového rozhodnutia č. ORP- P-334/II-OBCP-2011 zo dňa 02.06.2011. Keďže teda žalobca v správnom konaní nevyužil možnosť podania riadneho opravného prostriedku, nemôže správny súd vec meritórne preskúmať pre prekážku nevyčerpania všetkých riadnych opravných prostriedkov. Tunajší súd konanie podľa ustanovenia § 250d O.s.p. zastavil z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.